Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Demanda UDRP por el dominio libertad.com

Jurismática 17 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

El demandante por el dominio Libertad.com es Libertad Servicios Financieros (Estado de Querétaro, Mexico) y el demandado es Telepathy Inc (Washington DC, Estados Unidos) representado por Ari Goldberger (ESQwire.com).

El demandante tiene los dominios libertad.com.mx (1998) y libertad.mx (2009) y varias marcas registradas para LIBERTAD desde 1990.

El panel, formado por tres miembros, denegó la demanda (Caso D2011-1635) debido a que no consideró probado que el demandado no tuviera derechos o intereses legítimos en el dominio.

Libertad es un término genérico en español, cuyo uso para mostrar links publicitarios no relacionados con el demandante representa un interés legítimo en el dominio. Durante el registro del dominio (1999), el demandado registró también otros dominios genéricos en castellano incluyendo términos como financieras, activacion, partida y centros.

El demandante no ha demostrado que el término descriptivo Libertad haya adquirido un significado secundario distintivo asociado a su marca y tampoco que su marca sea famosa o reconocida fuera de México.

SSX: Videojuego sin dominio tras demanda UDRP

Jurismática 10 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,03 minutos.

Abstract Holdings International compró en Octubre del año pasado un portafolio de dominios de tres letras genéricos por 200.000$, entre los que estaba el dominio ssx.com (todos fueron comprados a un precio unitario de 5.000$). Durante un breve periodo de tiempo (un mes) el dominio estuvo en parking con anuncios relacionados con los videojuegos.

Electronic Arts (que tiene el dominio ea.com) va a lanzar el próximo mes el videojuego de snowboarding SSX e intentó obtener el dominio mediante una demanda UDRP en el National Arbitration Forum (Caso Nº FA1111001415905). 

Argumentó mala fe en el uso por los anuncios que tenía el dominio y que lo tenía en venta. El demandado admitió mala fe en el uso pero no en el registro:el dominio llevaba varios años registrado sin objeciones. El hecho de que el dominio esté en venta no es relevante, es lo que hace el demandado.

El panel compuesto por tres personas (R. Glen Ayers, Diane Thilly Cabell y Sir Ian Barker) denegó la demanda al determinar que el demandante no había demostrado la mala fe en el demandado. Electronic Arts dijo que había habido una falta de diligencia en el demandado porque no había comprobado si el dominio era una marca registrada, pero el panel dijo que en este caso particular el dominio era de tres letras y, probablemente, se corresponde con otras entidades y negocios por todo el mundo que utilizan el acrónimo SSX.

Erick Iriarte Ahon enviaba a Domisfera el siguiente análisis realizado por él y publicado en Iriarte & Asociados:

Durante el 2011 ha habido 116 casos iniciados de UDRP/LDRP en America Latina bajo WIPO, correspondiente a 9 ccTLDs (.ag, .br, .co, .cr, .do, .ky, .mx, .pe y .ve).

Se ha incrementado en un 46.8% la cantidad de casos presentados frente al año pasado, en el que además solo hubo casos en seis ccTLDS (.bz, .co, .mx, .pa, .pe y .ve).

Si bien hay un 16.38% (19 casos) aún en proceso, el cuadro del 2011 repite lo visto en el 2010 que presentó una distribución de 81.01% de los casos que terminaron en transferencia, 16.46% tuvieron un cierre anticipado y tan solo un 2.53% (2 casos) fue desestimados. A la fecha la tendencia para el 2011 es de un aumento considerable de los casos que han tenido un cierre anticipado, de igual modo ha aumentado la cantidad de casos desestimados por los panelistas.

El ccTLD que mayor cantidad de casos presenta es el .co (64 casos, 55.17% del total del 2011), siendo en su gran mayoria transferencias (42 casos) o terminaciones anticipadas (12 casos). El ccTLD .co ha acumulado al 2011 desde que tiene vigente su sistema de UDRP (hace 2 años), 117 casos, siendo el segundo en cantidad de casos detras del .mx que en 10 años de su politica ha tenido 148 casos.

En el 2011, el segundo ccTLD con casos presentados fue el .mx con 36 casos (31.03% del total del 2011), seguido del .pe con 6 casos (5.17% de los casos del 2011). El .br (que recien el año pasado implementó su sistema de UDRP) presentó 3 casos (2.59% de los casos del 2011). El ccTLD .do y el ccTLD .ve presentaron 2 casos cada uno. Y finalmente el .ag, .cr y .ky presentaron 1 solo caso. Cabe destacar que para el .cr y .ky este ha sido su primer caso presentado.

Hemos de indicar que si bien los ccTLD .bm, .bo, .bs, .hn, .pr y .tt también tienen sistemas de Resolucion de Disputas bajo WIPO a la fecha no se ha presentado ningun caso.

En el 2011 la empresa que presento mayor cantidad de procesos UDRP ha sido TV Azteca que presento 6 disputas (5.17% de los casos del 2011). De estos 6 casos le fueron transferidos en 4 casos los dominios requeridos, los otros dos casos tuvieron terminacion anticipada del proceso. Todos los casos fueron bajo el ccTLD .mx.

Leer el resto de este artículo ⇒

El insuficiente trabajo de los abogados de Google

Jurismática 4 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,11 minutos.

Google presentó una demanda UDRP por 50 dominios typo de YouTube (Caso FA1111001413915):

dowloadyoutubevideos.com, jyoutube.com, khmeryoutube.com, lisenttoyoutube.com, listentiyoutube.com, listentotyoutube.com, listentoyourtube.com, pinoyoutube.com, tyoutube.com, www0youtube.com, www3youtube.com, wwwiyoutube.com, wwwyoutuble.com, yooutube.com, you7tube.com, youbtube.com, youhtube.com, youitube.com, youstube.com, youtbue.com, youtne.com, youtoube.com, youttube.com, youtub3.com, youtubae.com, youtubbe.com, youtubec.com, youtubefreemovies.com, youtubeg.com, youtubemusicvideo.com, youtubemusique.com, youtubemyspace.com, youtubenaruto.com, youtubeporns.com, youtubeproxy.net, youtubev.com, youtubge.com, youtubhe.com, youtubr.com, youtubube.com, youtubue.com, youtubve.com, youtuby.com, youtune.com, yoututbe.com, youtuube.com, youtuyoutube.com, youxtube.com, youyube.com y yutub.com.

El panelista único, Paul A. Dorf, determinó es su salomónica decisión que adjudicaba 37 de los 50 dominios a Google. Los 13 restantes permanecerán en manos del demandado. Son los siguientes dominios:

youtubr.com, youyube.com, youtune.com, tyoutube.com, youtbue.com, youttube.com, yoututbe.com, youtuube.com, youtubve.com, yutub.com, youtubenaruto.com, youtubube.com y youstube.com

¿Argumentos?. Fueron registrados antes de que YouTube fuera registrado como marca en los Estados Unidos (30 de Enero de 2006). Y no se han presentado suficientes evidencias que demuestren que había derechos previos. Siendo así, el panelista no puede inferir mala fe en el registro de esos dominios.
 
Por cierto, los dominios que se quedará el demandado fueron registrados entre el 3 de Noviembre de 2005 y el 27 de Enero de 2006. El primer uso comercial de YouTube fue el 24 de Abril de 2005, sin embargo y como apunta John Berryhill, es responsabilidad de los abogados de Google (Gavin L. Charlston de Cooley LLP) presentar pruebas suficientes del uso previo de la marca y su notoriedad.

Las dos primeras demandas UDRP por dominios .xxx

.xxx | Jurismática 3 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,21 minutos.

El 6 de Diciembre de 2011 empezaba la fase de registro libre de dominios .xxx.

Ya hay 2 demandas UDRP

23 días después se presentaba la primera demanda UDRP por un dominio .xxx en la WIPO. Es el caso D2011-2298 por el dominio markafoni.xxx cuyo demandante es VIPINDIRIM y opera la web dedicada a moda markafoni.com.

Otro proveedor, el National Arbitration Forum, también tiene que resolver otra demanda UDRP por un .xxx. Es el caso Nº 142185, presentado el 30 de Diciembre por el dominio heb.xxx (Buscar commencement date 12/30/2011).

Ni para el demandante ni para el demandado: El Registro confisca el dominio

.in (India) | Jurismática 19 de diciembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,11 minutos.

El Tribunal Supremo de Delhi ha confirmado un arbitraje que decidió que el dominio Internet.in pasara del actual propietario del mismo al Registro.

En este caso ha sucedido que si tienes en parking un dominio .in y lo ofreces en venta, no necesariamente al dueño de la marca, tu registro es de mala fe (Ver el caso sleepsack.com, por ejemplo, para una decisión opuesta en un genérico).

El propietario de una marca con el término INTERNET, Jagdish Purohit, interpuso una UDRP (INDRP) por el dominio Internet.in contra Stephen Koenig que lo tenía en parking y a la venta en Sedo.

Leer el resto de este artículo ⇒

Sex.eu: Caso cerrado

.eu (Europa) | Jurismática 15 de diciembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 0,52 minutos.

EURid, el Registro de los dominios .eu, informaba que después de cinco años de trámites legales, el caso del dominio sex.eu ha sido finalmente cerrado.

El Tribunal de Apelación de Bruselas dictaminó que sex.eu fuera activado el 12 de diciembre de 2011 y asignado al primer solicitante que figurara en la lista de peticiones para este dominio durante el periodo Sunrise.

EURid aceptó solicitudes para dominios .eu en el periodo Sunrise entre el 7 de diciembre de 2005 y el 6 de abril de 2006. Sólo estaban cualificados como solicitantes aquellas entidades que tuvieran algún tipo de protección o derecho legal en la Unión Europea sobre el término coincidente con el dominio.

Sex.eu fue el dominio que más peticiones recibió y ha sido objeto de disputas legales desde entonces (Por ejemplo, la demanda de Rechtsawälte Horn & Kollegen). Sex.eu fue el dominio que más peticiones recibió y ha sido objeto de disputas legales desde entonces. Durante el periodo Sunrise hubo 301.00 solicitudes por 219.000 dominos. Los 10 que más solicitudes recibieron fueron:

  1. sex.eu (272)
  2. hotel.eu (135)
  3. hotels.eu (108)
  4. travel.eu (107)
  5. business.eu (101)
  6. jobs.eu (101)
  7. casino.eu (101)
  8. poker.eu (87)
  9. golf.eu (83)
  10. music.eu (77)

La demanda por el dominio 9.co.uk subastado por Nominet

.uk (Reino Unido) | Jurismática 12 de diciembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,27 minutos.

La empresa 9 LTD intentó obtener en las subastas de dominios de uno y dos caracteres de Nominet (recaudó 3 millones de libras) el dominio 9.co.uk, que finalmente consiguió XYZ Invest LLC (29 de Septiembre 2011).

Así que 9 LTD presentó una demanda DRS para hacerse con el dominio (Caso D00010339). El panelista Steve Ormand denegó la transferencia del dominio el pasado 5 de Diciembre.

El demandante tiene una marca registrada en el Reino Unido para 9 que data de Noviembre de 2010 y admite que perdió el dominio en las subasta al no ser su puja la más alta. Dice que el demandado también tiene 1.co.uk, 5.co.uk, 7.co.uk, I.co.uk, s.co.uk y t.co.uk lo cual es "prueba de mala fe".

El demandado dice, entre otras cosas, que el dominio fue ganado en la subasta conforme a las normas establecidas, que el demandante no tiene el monopolio del número 9 y es un especulador de marcas registradas ya que tiene todos los números de 1 al 9 excepto el 3 registrados como marcas en el Reino Unido.

Leer el resto de este artículo ⇒

Jorge Campanillas y la BBC, entre otros, se hacían eco de la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 24 de Noviembre de 2011.

El caso enfrentaba desde 2004 a la Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs (SABAM) con el prestador de servicios de Internet Scarlet Extended) para obligar a éste, mediante requerimiento judicial, a la implantación de un sistema de filtrado sin ningun tipo de restricción que no permitiese cualquier forma de envío o recepción de obras musicales sin la autorización de sus titulares, algo que técnicamente es viable.

SABAM llegó a la conclusión de que los internautas que utilizan los servicios de Scarlet descargan en Internet, sin autorización y sin pagar derechos, obras que figuran en su catálogo mediante redes P2P.

Leer el resto de este artículo ⇒

Omisión deliberada de hechos esenciales en una demanda UDRP

Jurismática 28 de noviembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,40 minutos.

Inicialmente parecía un simple caso de registro abusivo de dominios (D2011-1629 por myswisschoclate.com): el demandado registró el dominio después de que la marca fuera registrada y redirigió el dominio a otro diferente con productos competencia del demandante. El demandado no respondió a los requerimientos del demandante y además después de recibirlos transfirió un dominio similar a una tercera parte.

Sin embargo, después de ANALIZAR las evidencias presentadas, el caso parecía mucho menos claro:
Leer el resto de este artículo ⇒