Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Los Agentes Registradores piden moratoria para el GDRP

Jurismática | Registradores 23 de mayo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

Los Agentes Registradores han movido ficha tras la presentación y antes de la aprobación de las especificaciones temporales para que los gTLD puedan adaptarse al GDPR.

En una carta envida por Agentes que representan el 25% de todos los dominios registrados han pedido una moratoria de la nueva política. Moratoria está utilizada en referencia directa a la moratoria que pidió la ICANN a Europa de un año antes de que entre en vigor legalmente. Moratoria que las autoridades europeas señalan que no están en posición de garantizar.

David Redl, de la National Telecommunications and Information Administration de Estads Unido habló recientemente contra la GDPR:

"Hasta el momento la guía para implementar el GDPR que ha suministrado Europa es vaga e insuficiente. La empresas americana y el Gobierno de los Estados Unidos no tienen una base adecuada para cumplir con la nueva ley.

El artículo 49 del GDPR estipula excepciones a las transferencias de datos que son necesarias por razones de interés público. Podría suponer una potencial interrupción la de cooperación USA-EU en varias áreas….

Una moratoria del GDPR en relación al Whois es necesaria, ya que la pérdida de acceso a esta información puede afectar negativamente a las fuerzas de seguidad especialiadas en ciberdelitos, derechos de marca, etc…"

El Consejo Regulador de la denominación de origen de La Rioja presentó una UDRP (Caso D2018-0168) por el dominio topónimo rioja.com que fue denegada.

El demandante es un organismo oficial dependiente del Ministerio de Agulatura, Pesca y Ganadería que controla y supervisa la calidad del vino con esta Denominación.

Rioja dispone de varias marcas nacionales e internacionales. Dese 1997 opera la web riojawine.com. El dominio en disputa fue registrado en 1996.

Durante varios momentos en el tiempo el dominio dirigía a una web para hacer una oferta de compra.

El demandante argumentaba a notoriedad de la marca que defiende a nivel nacional e internacional, que el demandado no tiene derechos o intereses legítimos en el dominio ni está autorizado a utilizar esas marcas. El uso de las marcas y su registro prede al del dominio, y la fama de la marca precede incluso a la creación de Internet. Nadie puede argumentar no conocer o estar familiarizado con esta marca.

El dominio ha estado inactivo durante años y cuando no, había un claro intento de venta.

El demandado argumentaba que los derechos esgrimidos no eran válidos. El uso de riojawine.com muestra que el demandante representa al vino de una determinada región, pero no se puede apropiar de derechos sobre el topónimo.

Las marcas esgrimidas no son idénticas al dominio, incorporando varios términos. Y las que son iguales son posteriores al registro del dominio. Rioja se refiere además tambíen a lugares de Argentina y Peru.No se ha usado el dominio con interés de diluir o confundir al internauta. El demandado se dedica al desarrollo de dominio como ha hecho con neworleansaccountants.com o localclasses.com y tienes planes para este.

El demandado afirmó adquirir el dominio por su naturaleza descriptiva y ser un topónimo. Dice no tener constancia de la marca del demandante en el momento del registro. Y no ha intentado vender el dominio al demandante.

El panel denegó la demanda con los siguientes argumentos:

Leer el resto de este artículo ⇒

La ICANN ha publicado unas especificaciones temporales para que los gTLD puedan cumplir el contrato de la ICANN y adaptarse al GDPR europeo.

Sujeto a una revisión y votación del Consejo de la ICANN, el modelo establece un mecanismo que permite contactar con los registrantes de dominios a la vez que se oculta su identidad.

Publicado el 11 de Mayo con una fecha limite de aplicación del 25 de Mayo.

La batalla legal por France.com contra Francia

Jurismática 11 de mayo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,52 minutos.

El registrante original de France.com de 1994, Jean-Noel Frydman, ha interpuesto una demanda judicial para recuperar el dominio.

France.com Inc. presentó la demanda en Virginia, donde está ubicado Verisign, contra la República francesa, varias entidades gubernamentales y el propio VeriSign.

El demandante ha estado usando el dominio para promover tours por Francia. En 2015 los demandados intentaron obtener el control del dominio a través del sistema judicial francés. Y lo consiguieron porque en 2016 el Tribunal Grand Instance de Paris ordenó que el dominio fuera transferido al Gobierno de Francia. Se apeló el fallo pero el Tribunal de Apelación confirmó la sentencia.

El demandante dice ahora que el Gobierno francés carece de autoridad para incautar propiedades en los Estados Unidos pero a través del Agente Registrador consiguieron transferir el dominio a los demandados en Marzo, concretamente al Ministerio de Asuntos Exteriores. La demanda plantea intento de secuestro inverso de dominio, expropiación, entre otros. Cita múltiples precedentes legales (PuertoRico.com,Barcelona.com,…) que establecen que cualquiera puede registrar y usar dominios coincidentes con países, estados, ciudades

Jean-Noel es francés, actualmente vive en Estados Unidos con doble nacionalidad. France.com ahora redirige a France.fr.

Un dominio no puede ser renovado de mala fe bajo los procedimientos UDRP

Jurismática 30 de abril de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,36 minutos.

Una cadena de coffee-shops ha fracasado en su demanda UDRP usando el argumento renovado de mala fe (Caso Revelry Partners, LLC v. Clay Eiland / Coffee Eiland).

Revelry Partners LLC, que gestiona la cadena Ascension Coffee, demandaba por el dominio AscensionCoffee.com. Afirmaba tener derechos desde 2012 pero el dominio fue registrado en 2010. Así que Lisa Greenwald-Swire of Fish & Richardson argumentaron que el propietario del dominio lo había renovado de mala fe.

El demandado no respondió nada. El panel preguntó a GoDaddy sobre las circunstancias de la renovación de 2017. Le contestó que el dominio había sido autorenovado el 8 de Diciembre de 2017, según la configuración de la cuenta. Y que había estado siendo autorenovado desde 2010.

El pànel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda porque las fechas echaban por tierra el argumeto de registro de mala fe.

El desastre del Whois fragmentado y la moratoria Europea al GDPR

Jurismática | Registradores 26 de abril de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

La ICANN ha recibido la carta que solicitó a Europa con la guía para adaptarse a la GDPR y su impacto en la recolección, almacenaje y publicación de datos de Whois.

Göran Marby, Presidente y CEO de la ICANN, agradecía la carta y aceptaba la invitación del 23 de Abril en Bruselas para discutir el tema. Sin embargo estaba decepcionado porque no se decía nada de su petición de moratoria para la aplicación del GDPR. No descartaba emprender acciones legales en Europa para clarificar su capacidad de coordinar y gestionar el recurso Whois.

La moratoria permitiría introducir los cambios de manera adecuada en el modelo de acreditación y daría tiempo a Registros y Agentes de implementar los cambios. Un Whois fragmentado es un desastre porque Registros y Agentes variarían su implementación de acceso al Whois en función de como interpreten la ley.

Además la ICANN desea recibir feedback de la comunidad sobre estos cambios antes de efectuarlos, según su política habitual. El tema central es el balanceo entre el derecho a la privacidad y la necesidad de información. Si no se sopesa adecuadamente el GDPR puede ser contraproducente porque permitiría ayudar a los que usan dominios para actividades delictivas a tener una capa extra de privacidad.

La empresa de moda italiana CSP International Fashion Group presentó una demanda UDRP por el dominio MyBoutique.com tras varios intentos de compra del dominio y amenazas GoDaddy (Caso D2018-0163). Y tampoco consiguió así el dominio.

La empresa usa MyBoutique.it. El dominio MyBoutique.com fue comprado por GoDaddy al adquirir el portafolio de Marchex.

Increiblemente la empresa tardó bastantes años en descubrir que el .com estaba registrado y lo hizo cuando decidió registrar la marca MYBOUTIQUE…(¡!)

El panelista Clive N.A. Trotman apuntaló en su decisión que las empresas son libres para comerciar con dominios genéricos: "El comercio de dominios sucede en el mercado. Los precios son acuerdos entre compradores y vendedores y no es misión de la UDRP interferir en estos acuerdos."

Y resumía el caso así: "Este caso sigue un patrón que cada vez se ve con más frecuenciaI. Primero el demnandante intenta comprar el dominio de manera anónima. El siguiente paso es una amenaza legal en base a derechos de marcan. El tercero es la demanda UDRP"

Record de demandas UDRP en la WIPO en 2017

Jurismática 26 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

Los casos UDRP presentado en la WIPO alcanzaron un record en 2017, con un incremento del 1.3% respecto a 2016 con 3.074 demandas.

Uno o dos demandantes pueden ser causantes del incremento. Por ejemplo Chatroulette presentó 46 UDRP en 2017 pero solo 4 en 2016. Philip Morris presentó 91 demandas, 24 más que en 2016.

Banca, finanzas, moda y tecnológicas acumulan un tercio de las demandas.

Las disputas por Nuevas Extensiones fueron el 12% para un total de 6.370 dominios en liza. El top fueron .STORE, .SITE y .ONLINE.

Hay 76 ccTLDS adscritos a la WIPO para demandas UDRP.  La Unión Europea .eu y Suecia .se se unieron en 2017. Las demandas por ccTLDs fueron el 17%.

Los Estados Unidos fueron el país de origen de 920 casos, Francia (462), Reino Unido (276), Alemania (222), Suiza (143).

Hubo 112 demandantes y se asignaron 298 panelistas de 45 países distintos.

Los demandantes que más UDRP interpusieon fueron Philip Morris, Michelin, AB Electrolux, Andrey Ternovskiy (Chatroulette), Sanofi, Zions Bank, Carrefour, Virgin, Accor, BASF y LEGO.

Desde 1999 la WIPO ha gestionado algo más de 39.000 casos que involucraban unos 73.000 dominios.

O me vendes el dominio por lo que te doy o te demando

Jurismática 1 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.

La empresa Kitchens To Go ha demandado sin éxito por el dominio acrónimo ktg.com (Caso D2017-2241)

El demandado estaba representado por Muscovitch Law P.C. de Canadá.

El demandante es un comercializador de cocinas y mobiliario relacionado. Tiene marcas KITCHENS TO GO en los EStados Unidos desde 2000 e internacionalmente desde 2009. Usa la web k-t-g.com.

En 2017 informó al demandado de sus derechos de marca con intención de comprarle el dominio por 2.500$. Si no aceptaba iniciaría las acciones necesarias para conseguir la transferencia del dominio. No obtuvo respuesta. El 20 de Diciembre de 2017 se interpuso la demanda UDRP.

El demandado alegó haber comprado el dominio en 2007, que es un acrónimo utilizado a nivel mundial por muy diferentes entidades. No queda demostrado que se asocie KTM de modo unívoco con cocinas.

El panel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda, que no pasó ni el primer test de dominio idéntico o confusamente similar a la marca del demandante.

Para este hito el demandante presentó:

Leer el resto de este artículo ⇒

AXA no consigue vía UDRP el dominio Axa.org

Jurismática 27 de febrero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

La compañía de seguros AXA ha perdido la demanda por cibercupación de axa.org (Caso AXA SA v. Advocates Across America).

El propietario del dominio no respondíó nada a la demanda. AXA decía que un grupo llamado Advocates Across America había utilizado el dominio y que dicho grupo se disolvió en 2016 tras no presentar sus cuentas anuales en el estado de Arizona.

Sin embargo, para ganar una demanda UDRP hay que probar que además de usar el dominio de mala fe fue registrado de mala fe. En este caso el registro fue de buena fe ya que el dominio era acrónimo de Advocates Across America, y no se pretendía tomar ventajka de la compañía de seguros.

En este caso es muy claro ya que la asociación era para personas con dificultades de aprendizaje. Además AXA había esperado 20 años para hacer su reclamación, hasta la disolución de la asociación.