Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

La primera ronda de multas por el GDPR en los próximos meses

Jurismática 17 de octubre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,17 minutos.

El regulador de la privacidad en Europa ha dicho que la primera ronda de acciones relativas al GDPR será ejecutada en los próximos meses.

Las nuevas normas diseñadas para la era digital permite a los consumidores tener un mejor control de sus datos personales y faculta a los reguladores imponer multas de hasta un 4% de los ingresos o 20 millones de euros para las violaciones más graves.

Blockchain como marca

Jurismática 4 de octubre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

La empresa que tiene Blockchain.com y Blockchain.info ha presentado una demanda judicial contra el propietario de Blockchain.io alegando que infringen su marca Blockchain.

BLOCKCHAIN LUXEMBOURG S.A. & BLOCKCHAIN (US), INC. tienen una marca para su logo y derechos por el uso sobre el término blockchain, pero es dificil de entender como se puede diferenciar esta marca del concepto técnico en el que se basan las criptomonedas.

La empresa justifica la distinción diciendo que no afirma tener derechos exclusivos sobre el término que describe la tecnología de las criptomonedas pero sí sobre las marcas BLOCKCHAIN que se han usado en exclusiva para los productos Blockchain de la empresa.

La realidad es que lo tiene muy complicado porque cualquier empresa que quiera usar blockchain como marca no va a poder protegerlo.

UDRP: demostrar lo obvio o tomar una decisión equivocada por una buena razón

Jurismática 26 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,03 minutos.

Los procedimientos UDRP son una buena herramienta para tomar el control sobre dominios que hacen phising o venden productos falsificados.

Pero hay que demostrar las tres condiciones que exige el UDRP.

En el caso Zimmermann Wear Pty Ltd vs ZimOutlet.com la web tiene apariencia similar a la de la demante y supuestamente vende mercancia falsificada.

El problema es que Zimmermann y Zim no son similares. El panelista David E. Sorkin comparó con otros casos donde sólo una parte de la marca es usada en el dominio:

– Fuji Photo Film U.S.A. Inc. v. Center for Ban on Drugs D2004-0970: fujfilm.com y FUJI

– Chevron Intellectual Property LLC v. Linda Hearn: chevoil.com y CHEVRON

– Tesco Stores Ltd. v. Mat Feakins: tes.co to y TESCO.

– Supercell Oy v. WhoisProxy.com Ltd / Jordan Rash, Application Automation: clashbot.org y CLASH OF CLANS

– Caterpillar Inc. v. Jonathan Scandreth: cataxles.com y CAT – CATERPILLAR.

– Anheuser-Busch Inc v. Dot Com Internet Solutions: budcommercials.com y BUD – BUDWEISER.

Estos casos difieren del actual porque el dominio incorpora solo tres caracteres de los 10 de la marca y no son suficientemente distintivo o dominantes en la marca. Tampoco el término genérico OUTLET genera una conexión directa con el demandante y sus productos.

David decía que era obvio que el dueño del dominio actuaba ma y que algunos panelistas tomaban la decisión equivocada por una buena razón. Pero la UDRP no está para estos casos.

Las 7 palabras que ya no están prohibidas en los dominios .us

.us (Estados Unidos) | Curiosidades | Jurismática 21 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

Tras la intervención de Electronic Frontier Foundation y Harvard University Cyberlaw Clinic, ahora es posible registrar dominios .us con las palabras shit, piss, fuck, cunt, cocksucker, motherfucker, tits.

Este cambio de política realizado por la NTIA (National Telecommunications y Information Administration), el Departamento de Comercio de los Estados Unidos y Neustar (Registro de los .us) viene propiciado por el caso del registro de fucknazis.us por Jeremy Rubin.

Rubin registró el dominio y creó la web en 2017 y tenía productos que con Ethereum permitía a los usuarios apoyar la oposición al antisemitismo y la supremacia racial tras los sucesos de Charlottesville.

Después de un litigio el dominio volvió a manos de Jeremy y se propició una re-evaluación de la politica de prohibir esas 7 palabras, que violaba la Primera Enmienda.

Estas 7 palabras fueron mencionadas por primera vez por el humorista George Carlin en 1972 en su monólgo "Las 7 palabras que no puedes decir nunca en televisión".

A eso siguió una demanda que llegó al Tribunal Supremo que estableció por 5 votos a 4 una regulación de la indecencia. Llevó a muchas redes de radiodifusión a autocensurarse. En 2010 un Panel de tres jueces en el Tribunal de Apelación de Nueva York dijo que era anticonstitucional y que violaba la Primera Enmienda a efectos de libertad de expresión.

Nombres personales como marca: difícil de probar

Jurismática 20 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

Los famosos pueden usar los procedimientos UDRP para usar sus nombres como dominios. Pero hay límites, el nombre debe ser usado como marca registrada o no y debe ser reconocido como tal.

Esto puede ser difícil de probar, especialmente si la persona no es una celebridad en los medios.

Por ejemplo en el caso Mary Pfaffko v. Domains By Proxy, LLC / Kristie Blevins. La demandante tiene una larga carrera como bióloga de vida salvaje. El demandado parece tener una especie de vendetta personal con la demandante.

El panelista Georges Nahitchevansky dijo que no había evidencias suficientes que soportaran derechos sobre el nombre. Además señaló que quizás la demandante hubiera hecho mejor en acudir a los tribunales de justicia que a la UDRP con su ámbito limitado.

Y todo ello a pesar de decir que no estaba complacido con la decisión, porque secuestrar un dominio por rencillas personales es una práctica abusiva. Pero la difamación queda fuera de la política UDRP.

Google, Twitter o Facebook tendrán una hora para eliminar contenido extremista

Jurismática 18 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,22 minutos.

Las autoridades europeas han propuesto nuevas leyes que afectan a empresas como Google, Twitter o Facebook.

Disponen de una hora para eliminar contenido extremista. En caso de que las empresas fallen podrían enfrentarse a multas de hasta el 4% de la facturación anual.

Estas nuevas normas van a presentarse en Salzburgo. Las plataformas de Internet que quieran ofrecer sus servicios en Europa deberán cumplir estas normas centradas en evitar la diseminación de contenido terrorista sobre todo. Se introducen fuertes salvaguardas de la libertad de expresión.

La importancia del experto en materia UDRP

Jurismática 6 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,38 minutos.

Otro ejemplo de caso UDRP cuyo resultado hubiera sido diferente con otros argumentos. Y es la diferencia entre contratar a un abogado especialiado en marcas y propiedad intelectual y uno que tenga conocimientos de ciberocupación y UDRP.

En el caso del NAF Geo Global Partners LLC v. Ruby Administrator / Ruby Advertising Geo Global Partners no consiguió el dominio Gardenique.com, pero es posible que lo hubiera conseguido con otra argumentación.

El dominio fue registrado en 1996. El abogado de Geo Global Partners intentó ir por la vía de derechos de uso pero no presentó suficientes pruebas. De hecho su afirmación era sobre derechos adquiridos después de 1996.

Pero es que según datos históricos de Whois el dominio fue adquirido a finales de 2016 y esto cambia las cosas. Quizás la demanda se hubiera perdido por otras razones pero las probabilidades de éxito hubieran aumentado.

Efectos del GDPR en el spam

Jurismática 5 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

En relación a los efectos del GDPR, según un informe de Cisco Talos recogido por Allan Liska y Bruce Liska de Recorded Future, el volumen de spam no se ha incrementado. Incluso ha empezado a declinar.

El 1 de Mayo de 2018 el volumen de email era de 433.900 millones de mensajes. De ellos 370.000 millones eran spam (85.28%). El 1 de Agosto de 2018 el total de email era de 361.830 millones, de los cuales 308.050 millones eran spam (85.14%).

El número de dominios ha descendido ligeramente y hay sospechas de que los spammers se están centrando en las nuevas extensiones.

Playboy gana vía UDRP el dominio Centerfolds.com

Jurismática 31 de agosto de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

Playboy ha conseguido el control del dominio de 1995 Centerfolds.com tras una demada UDRP (Caso D2018-1457)

El panelista Warwick A. Rothnie de la WIPO determinó que el actual propietario del dominio, E-Magine, lo registró de mala fe y no tiene intereses legítimos o derechos en el mismo.

Playboy tiene marcas registradas para el término "Centerfold", la más antigua data de 1996.

Centerfolds.com fue registrado en 1995, pero por otra persona diferente del actual propietario. El panelista no sabe si el actual propietario es el registrante original, pero señaló que Playboy tenía derechos de uso en el término varios años antes del registro.

Otra nueva demanda de mejora de dominio que fracasa

Jurismática 29 de agosto de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

El exjugador de la NFL Shawne Merriman empezó su negocio de ropa la pasada década llamada "Lights Out", su nick de jugador. Usaba el dominio LightsOutBrand.com.

Lights Out Holdings LLC presentó una demanda en el NAF por ciberocupación el pasado Julio por el dominio mejorado LightsOut.com.

El panelista determinó que el demandante no había conseguido probar que el dominio fuera usado y registrado de mala fe.

Y es que claro, el demandante lo tenía harto dificil al ser un dominio genérico y que no ha sido usado para promocionar ropa ni nada relacionado con deportes.

El panelista no dijo que este fuera un caso de intento de secuestro inverso de dominios porque su demanda estaba basada más en el desconocimiento que en la mala fe.