Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Empresa de lotería contra empresa de lotería por Lotto.com

Jurismática 23 de enero de 2020 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

Un operador de lotería alemán no ha conseguido hacerse vía UDRP (Caso D2019-2391) con el dominio Lotto.com en manos de otro operador de lotería.

Bremer Toto und Lotto GmbH presentó la demanda en Octubre y era un caso perdido a todas luces.

Demandaba que Cavour Ltd. podría estar usando el dominio para una loteria ilegal en Alemania. No pudo demostrar que Cavour (Lottoland) careciera de intereses legítimos en el dominio, ni tan siquiera que fuera registrado y usado de mala fe. Por algún motivo el panel no consideró que fuera un intento de secuestro inverso de dominio.

Cavour reveló en la demanda que el dominio fue comprado por 2.68 millones de dólares. Una gran venta de las muchas que nunca se publican.

Desastre con los dominios en Maxim

Jurismática | Ventas 19 de diciembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,45 minutos.

La revista Maxim empezó en Reino Unido en 1995, pasando a Nueva York en 1997. Ha tenido varios cambios de propietario.

Maxim.com es la web de la revista. A principios de año MaximOnline.com expiró y fue vendido por $32.000. En 2007 la empresa de capital-riesgo Quadrangle Group compró la empresa matriz de Maxim Alpha Media Group.

Quadrangle se quiso deshacer de Maxim e intentó venderla. En 2014 el emprendedor Sardar Biglari de Biglari Holdings y Biglari Capital compró Maxim.

Parece que los dominios aún los tenía Alpha Media Group. MaximOnline era uno de ellos. Hay otros como MaximFashion.com que ahora es de Huge Domains. Pedían $4.795 por el dominio que compraron en GoDaddy por $116. Otra empresa se hizo con MaximLounge.com por  $202 y lo tiene ahora en parking en Bodis.

MaximMagazine.com todavía es de Alpha Media Group y apunta a Maxim.com.

MaximOnline.com ahora es una web desarrollada y tiene whois privado.

¿Por qué no protege Bilgari su propiedad? Sería imposible demostrar que MaximOnline no genera confusión con Maxim.

La importancia de saber defender un dominio: Caso SteveJobs.com

Jurismática 18 de diciembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 2,07 minutos.

La Steve Jobs Archive LLC, una organización creada por la viuda de Steve Jobs Laurene Powell Jobs, ha conseguido el dominio SteveJobs.com vía UDRP (Caso  FA1909001861755).

Se argumentaba que el surcoreano demandado estaba ciberocupando el dominio por tenerlo. Fue registrado en 1999.

El demandado decía tener el dominio desde 1999 y haberlo utilizado, pero el panel al ver las intermitencia del uso pensó que era un ardid. Los tres panelistas determinaron que los usuarios que caían en el dominio pensaban haber accedido a una web relacionada, autorizada o conectada con Steve Jobs & sucesores. El contacto era stevejobs.com.manager@gmail.com para consultoría, generando confusión.

El abogado Paul Keating piensa que el dominio se podía haber defendido y que la inexperiencia del demandado extranjero había sido clave para perderlo:

El demandante tiene varias direcciones en Palo Alto, pero no corresponden a negocios activos. No tienen web ni dominios, ni marcas registradas. La WIPO TMDM muestra 66 marcas registradas para Steve Jobs, de las cuales 19 están registradas por terceras partes no relacionadas con Jobs. De hecho la primera marca de la lista fue registrada en 2011 en Francia por Yohann Uzan.

La demandante dice que STEVE JOBS ha adquirido un significado secundario a nivel mundial. El demandado decía que para establecer derecho marcarios en un nombre es preciso que se use a nivel comercial.

Mientras que Steve Jobs es asociado a Apple, no hay evidencias de que Apple hiciera esfuerzos en vender sus productos usando el nombre de Steve Jobs.

La demandante se constituyó en 2015 en Delaware. 16 años después del registro del dominio. El mero hecho de que Steve Jobs fuera famoso no es suficiente para establecer derechos de marca.

El demandado afirma ser conocido como Steve Jobs Kim. Desde 2012 usaba el dominio para su trabajo con el banner Steve Jobs Kim. Y desde 2016 como portal Steve Jobs Kim Job Site.

Además la web contiene links no relacionados con Steve Jobs.

La UDRP además no puede establecer qué parte tiene "mejores" derechos o intereses legítimos. Si el demandado los tiene es labor del demandante demostrar la ilegitimidad de los mismos.

Los panelistas concluyeron que el demandado debía conocer los derechos de marca del demandante porque el dominio fue registrado solo dos años despúes de que Jobs se volviera a unir a Apple haiendo posible un resurgimiento de la empresa. Pero la realidad es que en 1997 Jobs era CEO interino. Hasta 2000 no fue CEO y Aplle lo pasó mal con Jobs con una valoración de la acción a 0.25$ hasta 2006 que alcanzó los 10.46$. Gran parte de este éxito fue tras y por el lanzamiento del iPhone. No se puede asumir que el éxito y fama de Apple y Steve Jobs fuera instantáneo tras su incoporación.

Y en cuanto al mail address stevejobs.com.manager@gmail.com, no genera confusión ya que Jobs murió en 2011 siendo un hecho vastamente conocido.

Otra empresa que demanda dos veces para no pagar por el dominio

Jurismática 12 de diciembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,14 minutos.

Pure Talk, un operador de telefonía virtual, presentó una demanda judicial para conseguir el dominio PureTalk.com. La empresa usa el dominio PureTalkUSA.com.

Es el segundo intento que hace para conseguir el dominio sin comprarlo. En Junio presentó una demanda UDRP que fue denegada porque el dominio era anterior a los derechos marcarios Pure Talk.

A finales de Octubre el Tribunal Supremo de Santiago de Chile dictaminó en favor de la libertad de información y solicitó a NIC Chile un listado de dominios .cl y su fecha de renovación por demanda del particular Jorge Delgado.

La Universidad de Chile dijo que su abogado había desestimado la petición diciendo que era información confidencial y estratégica. Que tenían un compromiso con los registrantes entendiendo que esa información era dada solo para el registro de dominios.

La 3ª Sala de la Corte Suprema, por sentencia dictada con fecha 25 de octubre de 2019, acogió por unanimidad el recurso de queja presentado por el Consejo para la Transparencia en causa Rol N°12.793-2019, y dejó sin efecto la sentencia de la 11ª sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que previamente, y también por unanimidad, había acogido el reclamo de ilegalidad presentado por esta Universidad contra la decisión adoptada por dicho Consejo, Rol Nº C4730-2018, de 28 de diciembre de 2018.

En consecuencia, NIC Chile ha quedado obligado a dar cumplimiento a la señalada sentencia de la Corte Suprema y, de conformidad a las disposiciones a las que se encuentra obligado en virtud de la Ley N°20.285, ha iniciado las gestiones para poner a disposición del peticionario en cuestión el listado de los nombres de dominios.

Solo se suministrarán a Jorge Delgado los dominios y su fecha de renovación. Ninguna información más. De hecho el solo pedía esta información que no era públicamente accesible.

Nuevo proveedor de disputas UDRP

Jurismática 21 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,18 minutos.

Ha entrado un nuevo proveedor de disputas UDRP: Canadian International Internet Dispute Resolution Centre (CIIDRC).

La ICANN le ha aprobado como proveedor.

CIIDRC se convierte en el sexto proveedor UDRP del mundo. Es una filial de Vancouver-based British Columbia International Commercial Arbitration Centre (BCICAC). BCICAC nació en 1986 como organismo sin ánimo de lucro para administrar arbitrajes diversos: acciones, construcción, tráfico.

También gestionaba las disputas por dominios .ca de Canadá.

Problema familiar acaba en demanda UDRP

Jurismática 20 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,22 minutos.

Una demanda UDRP por 5 dominios (Caso Big Brands, LLC v. Zach Mosesian) era resultado de una disputa familiar. Los dominios eran alcoholicbeveragedevelopment.com, alcoholicbeveragemanufacturing.com, alcoholicbeveragepacking.com, bigbrands-llc.com y beveragemanufacturing.com. El demandado es hijo del demandante.

El panel decía que el demandado sacaba a relucir una serie de temas fuera del ámbito UDRP principalmente temas personales y legales familiares. La decisión del panel no detalla dichos problemas, lo cual es un detalle en un conflicto familiar. Desestimó la demanda por estar fuera del ámbito UDRP.

Añadir .com a un término genérico no lo convierte en marca: Booking.com

Jurismática 19 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

La Corte Suprema de Estados Unidos decidió tramitar la apelación para decidir si añadir .com a un término genérico lo puede convertir en marca.

El caso involucraba a Booking.com que fue advertido por Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos de que Booking era demasiado genérico para tener protección legal.

Booking.com empezó a usar su nombre globalmente en 2006 y solicitó marcas en 2011 y 2012. En 2016 se rechazaron las marcas por ser Booking.com genérico con un significado común y no distintivo. Solo términos que distingan un producto o serviccio de otros similares en la mercado pueden tener protección de marca.

Otras peticiones similares han sido rechazadas: hotels.com, mattress.com, lawyers.com.

La apelación decía que en una encuesta el 74% de los consumidores identificaba Booking.com con su empresa. Pero una encuesta no era suficiente prueba para el Tribunal.

Una demanda UDRP desastrosa, ni la marca era igual al dominio

Jurismática 7 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

Algunas personas no entienden qué es ciberocupación. Creen que si una persona tiene un dominio y no lo usa es ciberocupa.

Metamark Limited del Reino Unido presentó una demanda contra la empresa de Estados Unidos Metamark Corporation por Metamark.com (Caso FA1909001864151).

Tenía Metamark.co.uk pero quería el .com. Intentó comprarlo sin éxito. Así que acudió a la UDRP.

No consiguió demostrar ninguna de las tres condiciones exigidas. Ni siquiera que el dominio era idéntico o confusamente similar a la marca, ya que su marca es Metaglide.

Para demostrar carenciade derechos o intereses legítimos decía "Las ofertas por el dominio se hicieron a través de Tucows y sus afiliadas"

¿?

y para la mala fe decía que el demandado no tenía uso para el dominio, que solo lo tenía para venderlo.

El demandado no contestó a la UDRP.

Demandar al Agente Registrador cuando no te dicen quien está detrás del whois privado

Jurismática 5 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,19 minutos.

Facebook ha demandado judicialmente al Agente Registrador OnlineNic y su servicio de whois privado Domain ID Shield.

Alega que los demandados usan sus marcas y dominios como www-facebook-login.com, login-lnstargram.com y hackingfacebook.net.

Es una estrategia común demandar al Agente para intentar obtener la identidad del registrante del dominio oculta bajo el whois privado. Facebook intentó que OnlinNic revelara esta información pero no consiguió nada.

Microsoft y Yahoo han presentado casos similares contra OnlineNic.