Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Problema familiar acaba en demanda UDRP

Jurismática 20 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,22 minutos.

Una demanda UDRP por 5 dominios (Caso Big Brands, LLC v. Zach Mosesian) era resultado de una disputa familiar. Los dominios eran alcoholicbeveragedevelopment.com, alcoholicbeveragemanufacturing.com, alcoholicbeveragepacking.com, bigbrands-llc.com y beveragemanufacturing.com. El demandado es hijo del demandante.

El panel decía que el demandado sacaba a relucir una serie de temas fuera del ámbito UDRP principalmente temas personales y legales familiares. La decisión del panel no detalla dichos problemas, lo cual es un detalle en un conflicto familiar. Desestimó la demanda por estar fuera del ámbito UDRP.

Añadir .com a un término genérico no lo convierte en marca: Booking.com

Jurismática 19 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

La Corte Suprema de Estados Unidos decidió tramitar la apelación para decidir si añadir .com a un término genérico lo puede convertir en marca.

El caso involucraba a Booking.com que fue advertido por Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos de que Booking era demasiado genérico para tener protección legal.

Booking.com empezó a usar su nombre globalmente en 2006 y solicitó marcas en 2011 y 2012. En 2016 se rechazaron las marcas por ser Booking.com genérico con un significado común y no distintivo. Solo términos que distingan un producto o serviccio de otros similares en la mercado pueden tener protección de marca.

Otras peticiones similares han sido rechazadas: hotels.com, mattress.com, lawyers.com.

La apelación decía que en una encuesta el 74% de los consumidores identificaba Booking.com con su empresa. Pero una encuesta no era suficiente prueba para el Tribunal.

Una demanda UDRP desastrosa, ni la marca era igual al dominio

Jurismática 7 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

Algunas personas no entienden qué es ciberocupación. Creen que si una persona tiene un dominio y no lo usa es ciberocupa.

Metamark Limited del Reino Unido presentó una demanda contra la empresa de Estados Unidos Metamark Corporation por Metamark.com (Caso FA1909001864151).

Tenía Metamark.co.uk pero quería el .com. Intentó comprarlo sin éxito. Así que acudió a la UDRP.

No consiguió demostrar ninguna de las tres condiciones exigidas. Ni siquiera que el dominio era idéntico o confusamente similar a la marca, ya que su marca es Metaglide.

Para demostrar carenciade derechos o intereses legítimos decía "Las ofertas por el dominio se hicieron a través de Tucows y sus afiliadas"

¿?

y para la mala fe decía que el demandado no tenía uso para el dominio, que solo lo tenía para venderlo.

El demandado no contestó a la UDRP.

Demandar al Agente Registrador cuando no te dicen quien está detrás del whois privado

Jurismática 5 de noviembre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,19 minutos.

Facebook ha demandado judicialmente al Agente Registrador OnlineNic y su servicio de whois privado Domain ID Shield.

Alega que los demandados usan sus marcas y dominios como www-facebook-login.com, login-lnstargram.com y hackingfacebook.net.

Es una estrategia común demandar al Agente para intentar obtener la identidad del registrante del dominio oculta bajo el whois privado. Facebook intentó que OnlinNic revelara esta información pero no consiguió nada.

Microsoft y Yahoo han presentado casos similares contra OnlineNic.

El esquema fraudulento de hazte rico rápidamente en Amazon

Jurismática 30 de octubre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

Amazon ha estado demandando a personas y empresas que están violando sus marcas registradas para vender cursos de cómo hacer dinero vendiendo en Amazon.

La última demanda ha sido contra Online Secrets Inc., Michael Gazzola, Matthew Behdjou y otros por violación de marca.

Se alega haber explotado la marca de Amazon para un esquema hazte-rico-rápidamente induciendo al fraude, revisiones de productos y otras técnicas deshonetas que violan los acuerdos de vendedor de Amazon.

Algunos dominios que usaban incluían amazonsecretsfunnels.com, amazontrainingapplication.com y amazonsellinghacks.com.

Parte de las tácticas consistían en captar miembros que hicieran revisiones positivas y clicks "not hepful" en revisiones negativas a cambio de grandes descuentos.

¿Qué hacer con casos claros de UDRP muertos al llegar?

Jurismática 21 de octubre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,27 minutos.

El panelista único Moonchul Chang no ha dado ninguna razón para dictaminar intento de secuestro inverso de dominios en un caso muerto al llegar a la WIPO.

En el caso D2019-1338 por el dominio MIAX.com las pruebas eran contundentes: dominio registrado en 2000, demandante formado en 2007 con marca registrada en 2015 y con primer uso en 2012. El demandante hizo ofertas por el dominio y luego mandó cartas "cease & desist".

El demandante Miami International Holdings Inc usa el dominio MIAXoptions.com.

¿Hasta cuando se va a permitir jugar a la relativamente barata lotería -a ver si hay suerte y nos toca el dominio- del UDRP?

Pablo Escobar consigue el dominio PabloEscobar.com

Jurismática 17 de octubre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,35 minutos.

El conocido narcotraficante Pablo Escobar, muerto en un tiroteo en 1993, mantiene viva su propiedad intelectual y activos a través de Escobar Inc.

Escobar Inc. presentó una UDRP en el NAF por el dominio PabloEscobar.com. El propietario del dominio les pedía 3 millones de dólares. No respondío nada en la UDRP (Caso Escobar, Inc. v. Neil Okrent / Ivan Munguia).

Escobar Inc. tuvo un perfil bajo hasta 2014, cuando solicitó marcas relacionadas con Pablo Escobar y empezó a litigar con Netxflix por Narcos.

El panelista único Terry Peppard adjudicó el dominio al demandante argumentando entre otras cosas, que siendo igual a la marca registrada no se había hecho ningún esfuerzo por desarrollar o darle algún tipo de uso y que se intentaba vender por un coste superior a los gastos incurridos.

La ciberocupación anticipatoria

Jurismática 16 de octubre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,26 minutos.

Un artículo de Ia abogada Tamara Kurtzman publicado por la American Bar Association criticaba la compra de dominios para su futura venta llamandolo "ciberocupación anticipatoria".

Kurtzman se quejaba de la gente que registraba dominios que podrían ser marcas algún día porque causaba la frustración de oportunidades empresariales. Tambíen decía que no todos lo que lo hacen son malos.

Según su punto de vista la ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act) no contempla la ciberocupación anticipatoria porque la marca debe ser distintiva o famosa en el momento del registro del dominio.

Demanda judicial – acuerdo de venta – demanda judicial

Jurismática 11 de octubre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.

Scratch Foundation, un organismo sin ánimo de lucro del MIT, ha presentado una demanda judicial por ciberocupación por el dominio Scratch.org.

Fue un caso en ausencia del demandado hasta que Ravi Lahoti respondió diciendo que era el propietario del dominio. De hecho dijo que era el regkistrante original de 1998, soportado por datos históricos de whois.

Esto sucedió mucho antes de que la fundación Scratch Foundation existiera. Aún así continuaron con el caso e incluso exigieron al Agente conocer más dominios registrados por Lahoti para ver si podían pintarlo como un ciberocupa en serie.

Fue muy difícil demostrar mala fe en el registro debido a la inexistencia de la fundación en ese momento.

Así que las dos partes entraron en negociaciones y llegaron a un acuerdo de venta por 20.000$. Y que Scratch no difundiera sus averiguaciones sobre los dominios de Lahoti. Pero finalmente este no estuvo de acuerdo con los términos del contrato aunque sí con el objeto general del mismo y rompió el acuerdo.

Así pues Scrath sigue adelante con la demanda.

Intento de secuestro inverso de un término genérico en turco

Jurismática 10 de octubre de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

Armor, que opera una empresa llamada Kimya, tiene el dominio Kimya.fr. Ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso del dominio Kimya.com.

La marca registrada más antigua de Armor pora Kimya data de 2018. Ozguc Bayraktar, propieratario del dominio .com, lo registró en 1999.

Bayraktar registró el dominio como inversión, en turco significa química.

El panelista Kaya Köklü entró que era un caso de intento de securestro inverso de dominios por dos razones:

– El dominio precede a la marca en casi 20 años.

– El dominio en un término genérico en turco. Algo que ya debía saber el demandante antes de presentar la UDRP.