Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Reenvío de demandas UDRP

.xxx | Jurismática 20 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,20 minutos.

BGL Group Ltd presentó el 2 de Abril de 2012 una demanda en el ADR (Alternative Dispute Resolution) por el dominio comparethemarket.xxx (Caso 100421). Fue denegada y en menos de mes y medio volvió a presentar otra demanda UDRP por el mismo dominio (Caso 100458) obteniendo el mismo resultado: denegada.

El demandante es una empresa inglesa que en 2005 creó su marca “Compare the Market” como parte de su línea de negocio dedicada a la intermediación de seguros y lanzó la web comparethemarket.com. El demandadado registró el dominio en 2011, 7 años después de el demandante  se hiciera con los dominios comparethemarket.com y comparethemarket.co.uk. Alega que la mala fe se deduce de que:

1. Intenta aprovecharse  de la reputación del demandante.
2. No usa el dominio para una web con intereses legítimos. Para ninguna web.
3. No ha explicado su comportamiento respondiendo a la demanda.

Se podría inferir que ha comprado el dominio con intención de venderlo a un elevado precio y bloquear su registro por parte del demandante, que tendría derechos legítimos sobre el. Además utiliza un whois privado, sin embargo tras la demanda ha quedado claro que vive en el Reino Unido y probablemente conocía la marca.

El panelista de la primera demanda, Mike Rodenbaugh, la denegó porque el demandante no había demostrado mala fe en el registro y uso del dominio. El dominio está inactivo, no ha habido intento de venderselo, no ha intentado obtener beneficio del mismo ni perjudicar al demandante y no tiene un historial de ciberocupación o demandas UDRP perdidas. Los términos "compare the market" son genéricos, teniendo sentido en muchos sectores, como una simple búsqueda revela.

La segunda demanda fue denegada por los panelistas Alan Limbury, Fabrizio Bedarida y Tobias Malte Müller, considerando que en este caso el reenvío de la demanda no es admisible bajo la polÍticas de los procedimientos URDP.

Leer el resto de este artículo ⇒

Sma.com, dominio defendido sin mover un dedo

Jurismática 17 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,50 minutos.

Un panel formado por tres miembros ha denegado la demanda de la empresa alemana Solar Technology por el dominio sma.com (Caso D2012-0905).
 
El demandado, Specialized Micro Architects, no respondió nada y el dominio no ha sido usado activamente en años. Esta compañía que registró el dominio desapareció en 1990. El contacto administrativo del dominio es Michael A. Platko de Virginia.

El demandante tiene 350 marcas registradas a nivel mundial, 152 de ellas son para el término SMA. En 2010 facturó 2.600 millones de dólares al año. Por las circunstancias del caso era todo un reto demostrar la mala fe: el registro se hizo hace 17 años y el dominio no ha sido usado para ninguna web durante muchos años sino nunca.
 
El demandante intentó comprar el dominio sin éxito en 2005, antes de que fuera renovado como muestra la siguiente conversación:

Leer el resto de este artículo ⇒

Secuestro inverso de dominios en el caso de saveme.com de Rick Schwartz

Jurismática 19 de junio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,32 minutos.

En Marzo de 2012 una empresa brasileña (E-Commerce Media Group Informação e Tecnologia Ltda.) establecida en 2010 de clasificados y cupones de descuento por Internet y que opera varios dominios saveme + ccTLD intentó comprar el dominio saveme.com a Rick Schwartz, pero él no quiso venderlo por el precio que la empresa quería.

A pesar de saber que no tenían derecho al dominio, presentaron una demanda (argumentos sintetizados) UDRP en la WIPO (Caso D2012-0498). La decisión fue emitida el 31 de Mayo, El panel formado por tres miembros denegó la demanda y además estimó que constituía un intento de secuestro inverso de dominios.

Rick estuvo defendido por su amigo, socio y abogado Howard Neu que alegó, entre otras cosas: 

Leer el resto de este artículo ⇒

Bloomberg: mismo demandante, mismo demandado, dos UDRPS con decisiones dispares

Jurismática 6 de junio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,38 minutos.

Bloomberg Finance, que tiene Bloomberg.com, ha interpuesto dos demandas UDRP contra otra empresa llamada Bloomberg Realty Private Limited y ubicada en la India. A pesar de estas similitudes, las decisiones han sido dispares.

El primer procedimiento (Caso FA1204001440735) era por el dominio bloombergworldwide.com. El panelista único, Charles A. Kuechenmeister, determinó que las dos partes afirmaban tener derechos legítimos sobre el término Bloomberg y que este caso era sólo una muestra más de estas disputas entre las dos partes por el derecho a usar dicho término. Desestimó la demanda diciendo que en estas circunstancias era un caso para un tribunal de justicia que estaba fuera del ámbito de las UDRPs.

El segundo procedimiento (Caso FA1204001439263) era por los dominios bloomberbps.com, bloombergairways.com, bloombergcements.com, bloombergent.com, bloombergestate.com, bloombergglobal.com, bloomberghoms.com, bloomberghospital.com, bloomberghotels.com, bloomberghousing.com, bloomberginfra.com, bloombergltd.com, bloombergog.com, bloombergsolar.com, bloomrangent.com y bloomrangmedia.com.

El panelista único emitió una decisión SPLIT, denegó la demanda para dos dominios (bloomrangent.com, bloomrangmedia.com) pero ordenó la transferencia del resto.

Leer el resto de este artículo ⇒

Pre-disputas por el .med

gTLD | Jurismática 5 de junio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,19 minutos.

DOTMED.COM ha interpuesto una demanda UDRP contra HEXAP por los dominios aboutdotmed.com, supportdotmed.com y thedotmed.com (Caso D2012-1117).

DotMed.com es una tienda para suministros médicos que ha estado funcionando durante una década, sin embargo solicitó una marca relacionadas con el .med en Enero de este año.

HEXAP trabaja conjuntamente con AFNIC para conseguir la extensión .med El panel debería fallar en favor de ellos al no tener el demandante marca registrada y sí un interés legítimo en los dominios.

Y es que, como probablemente veremos, el camino para conseguir una nueva extensión puede ser largo y tortuoso:

Leer el resto de este artículo ⇒

elegalsupply.com consigue vía UDRP el dominio genérico legalsupply.com

Jurismática 29 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,16 minutos.

elegalsupply.com ha conseguido vía UDRP (Caso FA1204001438796) el dominio genérico legalsupply.com en poder de Azeras LLC representado por Juan Diego Rodriguez.
 
eLegalSupply.com se hizo con LegalSupply.com a pesar de que su marca eLEGALSUPPLY.COM era varios años posterior al registro original del dominio (Enero de 1998).

El panelista único, Hugues G. Richard, decidió a favor del demandante en base a que "transferir un dominio es equivalente a un nuevo registro" (WIPO 3.7: the transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration).

El demandante registró la marca ELEGALSUPPLY.COM en los Estados Unidos el 5 de Agosto de 2008. El dominio estaba registrado en 2007 a nombre de Kevin Daste en 2007 y en algún momento posterior al 1 de marzo de 2007 fue transferido al demandado a cuyo nombre figura actualmente.

Leer el resto de este artículo ⇒

Un juez desestima la demanda de Facebook contra Faceporn

Jurismática 28 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,27 minutos.

El 15 de Octubre de 2010 Facebook demandó a Faceporn.com, alegando que era una copia de Facebook pero para construir una red social para adultos. Faceporn se calificaba a sí mismo como "el líder de la socializacíon del porno y del sexo".

Facebook decía que les habían copiado el logo, la web y el muro. Solicitaba hacerse con el dominio y los posibles ingresos que hubiera obtenido.
 
Un tribunal federal desestimó el caso el pasado 21 de Mayo por carencia de jurisdicción sobre el propietario del dominio, Thomas Pedersen de Bergen (Noruega).

Actualmente Faceporn.com redirige a Faceporn.no.

Intento fallido por hacerse con el dominio genérico Masai.com

Jurismática 23 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,07 minutos.

Un panel compuesto por tres miembros ha denegado la demanda por el dominio Masai.com (Caso D2012-0271). El demandado estuvo representado por el abogado y experto en dominios John Berryhill.
 
La demanda fue interpuesta por la empresa danesa Masai Clothing Company, que tiene varias marcas en algunos paises europeos para el término MASAI.

Masai es una palabra genérica que denomina al pueblo de unas 850.000 personas que viven en Kenia y Tanzania.

El dominio fue registrado en Mayo de 2015 y actualmente está en parking mostrando links relacionados con Africa y viajes. El demandado adujo que esos links son generados por una tercera parte que suministra el contenido. Admite que debido a un cambio de los proveedores de servicio incidentalmente se mostró publicidad relacionada con ropa, negocio en el que está el demandante. Esos links ya no están.

El panel estimó que puede ser bastante difícil para el demandante demostrar las intenciones del demandado en el momento del registro. Sus únicas alegaciones respecto al registro de mala fe no aportan pruebas que las soporten y son más bien enunciativas.

Tampoco se aportaron pruebas respecto a la creación de confusión y  perturbación del negocio del demandante, ni del reconocimiento público de su marca del que se pudiera deducir un registro de mala fe. Además Masai es una palabra genérica con un sentido descriptivo y el demandado pudo haberla registrado de buena fe y con un interés legítimo, a no ser que se demuestre lo contrario, que no es el caso.

Si no me vendes el dominio por 2.000 dólares te demando

Jurismática 18 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,54 minutos.

"Si no me vendes el dominio edgepos.com por 2.000$ te pondré una demanda UDRP",

Y la puso en la WIPO: Caso John Henderson (Holdings) Limited v. Xiaodong Zhang. Pero no solo no obtuvo el dominio sino que además el panel determinó que se trataba de un caso de secuestro inverso de dominios, ya que consideró probado que el demandante inició la demanda sin preocuparse de tener fundamentos razonables para iniciar el procedimiento lo cual constituye un abuso del mismo.

En un corto dictamen el panelista único, Alistair Payne, encontró que el dominio era similar a la marca EDGEPOS de 2009 presentada por el demandante. Sin embargo en la demanda no había ningún razonamiento o prueba sustantiva en referencia al registro y uso de mala fe del dominio. De hecho el dominio fue registrado 18 meses antes de la marca. El registrante era de Estados Unidos y el negocio del demandante está ubicado en Irlanda del Norte, hecho que reduce más las posibilidades de conocimientos de la marca.

Tras aproximarse al demandado en 2009 sin éxito, ya que quería seguir usando el dominio para su producto "edgepos", el demandante acabó moviéndose a edgepos.co.uk.

No hay establecidas sanciones para el intento de secuestro inverso del dominio.

Google consigue 746 dominios con una demanda UDRP

Jurismática 15 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 6,47 minutos.

Google ha ganado la demanda que presentó en el NAF (Caso Google Inc. v. Chris Gillespie) por 746 dominios .com registrados entre Febrero y Marzo de 2012.

Google decía que el demandante había iniciado una agresiva campaña de registro de dominios que infringen marcas registradas como la de Google o la de Western Union.

El demandado, Chris Gillespie, ponía en duda las marcas de Google alegando que "se ha convertido en un término genérico que significa buscar en Internet" y que "había solicitado la cancelación de las dos marcas Google en Estados Unidos, que datan de 2004 y 2001".

El panel formado por tres miembros ordenó la transferencia de todos los dominios a Google, dominios que probablemente a Google no le interese ni renovar, como googleroyalbankofscotland.com.

Los dominios de la demanda eran los siguientes:

Leer el resto de este artículo ⇒