Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Vivir de procedimientos UDRP

Jurismática 5 de septiembre de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

Melbourne IT Digital Brand Services dice en su web que no siempre los procedimientos UDRP son necesarios, ya que se pueden llevar a cabo otro tipo de acciones como contactar con el ISP, solicitar la cesión o cancelación del dominio e incluso la compra del mismo.

No ha sido este el caso de uno de sus clientes, el Royal Bank of Scotland y su National Westminster Bank, que acaban de presentar de una tacada 34 demandas UDRP por 35 dominios. Desde el año 2000 el Royal Bank of Scotland ha utilizado este procedimiento al menos 133 veces para solicitar una gran variedad de dominios. Y el Royal Bank of Scotland 115 veces.

Uno de sus mejores clientes es LEGO, probablemente uno de los que más UDRP presentan, con más de 400 casos.

Otros clientes notables son AB Electrolux y Twitter.

Macth.com demanda a Match.com

Jurismática 4 de septiembre de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,12 minutos.

Primero Match.com demandó a la propietario del dominio Macth.com vía NAF (Caso FA1207001451592). Los argumentos fueron sus marcas registradas, que el dominio era typo y tenía links a sus competidores así como a la web del demandante.

El panelista R. Atkinson ordenó el pasado 15 de Agosto la transferencia del dominio ya que consideró que fue registrado y usado de mala fe con intención de obtener ganancias a costa de la marca del demandante y la confusión generada en el consumidor constituyendo una caso de ciberocupación.

La demandada, Liz Eddy, paralizó la transferencia del dominio al demandar a Match.com el 30 de Agosto en los tribunales de Florida (17 páginas).

En dicha demanda afirmaba, entre otras cosas, tener el dominio desde el año 2000. Y alegaba que MATCH es un término genérico del cual hay 1.205 marcas registradas en el USPTO, entre ellas las del demandante que datan de 1997 (USPTO 2.088.545, 3.518.254, 3.518.165, 3.299.484, 3.206.334 y 3.323.423 ). Dicho término es usado por miles de servicios online y offline. El registro y uso de dominios genéricos, geográficos y descrptivos es ampliamente considerado com un uso de buena fe. Extendía esa cualidad de genérico a los dominios typo, como el de este caso.

Después de registrar el dominio, se han hecho esfuerzos demostrables para probar algoritmos que están pendiente de patentes.

Decía también haber recibido un email como spam de los abogados de Match.com informando de la violación de derechos y que ellos mismos pujaron en la publicidad de Google por el término macth para usarlo como prueba de registro y uso de mala fe.

Demandas UDRP: Algunas diferencias entre la WIPO y el NAF

Jurismática 3 de septiembre de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,58 minutos.

Doug Isenberg es abogado experto en dominios y fundador de GigaLaw. Aparte de haber representado a sus clientes en disputas por dominios durante 16 años es panelista en la WIPO (World Intellectual Property Organization), el NAF (National Arbitration Forum), el CAC (Czech Arbitration Court) y el BCICAC (British Columbia International Commercial Arbitration Centre).

A pesar de que hay varios proveedores de UDRP, el 97% de las demandas presentadas se hacen a través de la WIPO (53%) o el NAF (44%). Doug ha escrito un artículo en el que establece varias diferencias entre estos dos proveedores:

1. Longitud: Las demandas y defensas URDP en el NAF están limitadas a 15 páginas. En la WPIO a 5.000 palabras.
 
2. Tasas: Para una demanda sencilla (De uno a cinco dominios y un solo panelista) el NAF cobra 1.300$. La WIPO 1.500$. Sin embargo el NAF cobra 400$ por envíos adicionales aparejados a la demanda mientras que la WIPO no.

3. Reembolsos: La WIPO ofrece un reembolso de entre 1.000$ y 1.5000$ si la demanda es retirada o se llega a un acuerdo antes de que sea nombrado el panel. El NAF no ofrece reembolsos en estos casos.

Leer el resto de este artículo ⇒

La fiscalía federal de Manhattan confiscó en Febrero de 2011 10 dominios por retransmitir sin permiso encuentros deportivos de la Liga Nacional de Fútbol Americano, de la NBA, de fútbol de varias ligas del mundo y espectáculos de lucha libre, en violación de las leyes que prohíben la distribución de materiales con derechos de propiedad intelectual. Las sanciones estipuladas por la ley estadounidense para quienes incurran en este delito por primera vez y sean condenados son de hasta cinco años de prisión federal, incautación y multas.
 
Según el fiscal Preet Bharara, las actividades de estas páginas causaban "un duro golpe financiero a las ligas y las televisiones, que se ven obligados a pasar sus pérdidas a los aficionados en forma de aumentos del precio de las entradas o de los programas de televisión de pago".

Los dominios eran athde.net, channlsurfing.net, hq-stream.com, hq-stream.net, firstrow.net, ilemi.com, iilemi.com, iiilemi.com, rojadirecta.org y rojadirecta.com. Estos dos últimos dominios eran de la empresa española Puerto 80, cuya apelación fue básicamente la siguiente:

Leer el resto de este artículo ⇒

La legitimidad del registro rápido de dominios descriptivos

Jurismática 28 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,50 minutos.

En el caso D2012-1217 por el dominio cloudprovider.com la demanda era tan nefasta que, incluso sin ninguna respuesta por parte del propietario del dominio el panelista único WiIliam A. Van Caenegem, la denegó.

El demandante holandés, XXL Webhosting, no tenía marcas registradas sobre el término genérico pero sí dominios similares: cloudprovider.nl, cloudprovider.eu  y cloudproviderusa.com.
 
El dominio cloudprovider.com fue registrado en 2008. El demandante afirmaba haber adquirido derechos de marca por el uso sobre "Cloud Provider". Es decir, que esos términos descriptivos habían adquirido un significado secundario y distintivo asociado a los productos o servicios ofrecidos por él.

Sin embargo sólo ha presentado los dominios como evidencia, algo que el panelista califica como prueba de naturaleza insustancial. No ha presentado nada que demuestre la distintividad, ni siquiera en el mercado holandés.

Además el dominio en disputa fue registrado antes de que el demandante empezara a usar esos términos y antes de que hubiera registrado los dominios anteriormente citados.

Es perfectamente legítimo que alguien registre rápidamente un nuevo término descriptivo como el de este caso.

Dominios únicos y repetidos

Estadísticas | Jurismática 15 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

Domaintools ha realizado un análisis de los dominios que sólo existen en una extensión y no en las demás. Han tenido en cuenta los dominios que existen al menos durante los últimos 6 meses y no han tenido en cuenta todos los ccTLDs ya que no todos dan acceso a estos datos. Han eliminado también los ccTLDs con menos de 60.000 dominios.

Las extensiones que tienen un mayor porcentaje de dominios que no están presentes en otras extensiones son:

.com 75%
.de 60%
.tk 56%
.br 45%
.cc 44%
.hu 43%
.cz 40%
.pt 38%
.fi 38%
.sk 37%
.info 37%

Dentro de los gTLDs estos son los que más dominios tienen registrados que también lo están en .com:

Leer el resto de este artículo ⇒

Craigslist pierde la demanda por Craigslists.com

Jurismática 13 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,39 minutos.

El portal de clasificados Craigslist Inc. ha perdido la demanda UDRP que interpuso para hacerse con el dominio craigslists.com registrado por Craig Solomon Online Services de la Islas Caimán (Caso FA1205001445057).

El panel formado por James A. Carmody, G. Gervaise Davis III y Bruce E. Meyerson denegó la demanda porque no consideró que el dominio fuera registrado y usado de mala fe.

Y dijo esto porque estimaron que el demandante y demandado operan en negocios diferentes: El demandante caracterizó su negocio como de publicidad en clasificados gratuitos localizados y servicios online relacionados.

En cambio el demandante no permite a los usuarios publicar clasificados sino que es una especie de directorio de empresas y negocios de categorías diferentes a las de la web demandante craigslist.com.

Hay que decir que craigslists.com realmente es una página con un frame de CraigSolomon.net que a su vez es una página en parking con SmarName.

Cabañas.com: Demanda denegada

Jurismática 8 de agosto de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

Marco Rafael Sanfilippo de Buenos Aires demandó a Estudio Indigo también de Buenos Aires por el dominio genérico cabañas.com (Caso D2012-1064).

El demandante tenía el dominio cabanias.com y marcas registradas en varios países para CABAÑAS.COM, WWW.CABANIAS.COM, CABAÑAS.COM y WWW.CABAÑAS.COM.

El dominio xn--cabaas-zwa.com equivalente a cabañas.com fue registrado en 2005. Ambas partes ofrecen cabañas en alquiler y venta en sitios turísticos de Argentina, Brasil, Chile y Uruguay.

El demandado ha suministrado documentación referente al uso del dominio tanto en comunicaciones internas como en publicidad.

El panel formado por Roberto Bianchi, Diane Cabell, Antonio Millé estimó que el demandado tiene intereses legítimos en el dominio por los servicios que ofrece a través del mismo, además de que el término cabañas es genérico o descriptivo.

Dado que no se satisface la carencia de elementos legítimos el panel denegó la demanda sin más consideraciones.

Demanda UDRP por subdominios

Jurismática 31 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.

Los dominios en disputa son windoows.net y windooows.com (Demanda FA1206001447758).

Parece razonable pensar que son dominios typo de windows y el demandante es Microsoft. Pues no.

El demandante es Comfort Window Co y alega que los subdominios comfort.windoows.net y comfort.windooows.com son confusamente similares a su marca COMFORT WINDOWS.

El demandado, AL-SADEQOUN LIL-TASWEEQ LLC de Jordania, respondía que esos dominios son una variación del término genérico windows y que las oes eran para crear algo único, siguiendo la estela de Google. También decía que los subdominios citados no existen.

La panelista única, Linda M. Byrne, dijo que las reglas UDRP no se aplican a subdominios. Para que sean aplicables, los subdominios han debido ser registrados a través de un Agente Registrador. Como el demandante no ha presentado evidencias de que esto sea así, el Panel no podría ordenar la transferencia de esos dominios.

Por otro lado los dominios no son confusamente simlares a su marca COMFORT WINDOWS y no ha presentado pruebas respecto a WINDOWS, así que la demanda fue denegada.

Viajar.es: Demanda denegada

Jurismática 23 de julio de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,56 minutos.

Red Universal de Marketing y Bookings Online (fundada en el año 1999 por Amadeus y Telefónica) presentó una demanda UDRP contra Dario Muriel Galet por el dominio viajar.es (Caso DES2012-0017).

La demandante tiene las marcas registradas VIAJAR.COM (septiembre de 2007), VIAJAR.COM RED.YA.COM (mayo de 2002), VIAJAR.COM RUMBO (septiembre de 2008) y VIAJAR YA.COM (agosto de 2000).
 
También tiene los siguientes dominios: blog-de-viajar.com, viajar.cat, viajar.cm, viajar.com, viajar.com.es, viajar.fr, viajar.is, viajar.it, viajarbajoprecio.com, viajarsinbrujula.com, viajarsinbrujula.es, viajarsinbrujula.net, viajarsinbrujula.org.

En 2010 tuvo dos millones de clientes registrados, dieciséis millones de visitas mensuales y una cifra de negocio de 485 millones de euros. Comercializa billetes de todas las líneas aéreas, más de 100.000 hoteles, billetes de tren, paquetes vacacionales, cruceros, alquiler de coches y seguros de viajes, entre otros.

El demandante alega sus marcas y notoriedad, la carencia de ellas del demandado y que viajar.es redirige a travelnow.com, una burda imitación del portal viajar.com. Hace un uso de mala fe del dominio: genera tráfico con ánimo de lucro a favor de su web y además supone un perjuicio que perturba la actividad del demandante, que considera Internet como su principal canal de venta.

Leer el resto de este artículo ⇒