Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

El dominio Flickr.com

Jurismática | Ventas 7 de marzo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

TechCrunch hablaba hace poco de los dominios PinWheel.com y Pinweel.com cada uno de ellos asociado a un startup diferente.

Richard Bulman, cofundador de Pinweel.com, envió una notificación a Caterina Fake de PinWheel.com para que cesara su uso por infringir los derechos de la marca previa PINWEEL. Hay que señalar que Pinweel.com sería un typo de Pinwheel.com.

Lo interesante de la historia es que Caterina Fake, del dominio correctamente escrito, fue la cofundadora de la popular web incorrectamente escrita Flickr.com.

Stewart Butterfield y su esposa Caterina, que figuraron entre las 100 personas más influyentes de 2006 según Time, intentaron comprar el dominio Flicker.com, pero su propietario no lo vendía, así que registraron el otro. "Siempre teníamos que deletrearlo..." comentaba Fake. 

En 2007 el propietario de Flicker.com lo puso en venta y rechazó hasta 14 ofertas, una de ellas de 600.000$. Finalmente en 2010 Yahoo, que había comprado Flickr en 2005, compró Flicker.com por una cantidad no revelada.

Google no consigue el dominio youtube.com.pe

.pe (Perú) | Jurismática 28 de febrero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 2,18 minutos.

Google perdió la demanda (Política de Resolución de Disputas del ccTLD .pe) por el dominio youtube.com.pe reclamado a googel (China) en el caso DPE2011-0006.

Google tiene la marca YOUTUBE para la clases 9, 35, 38, 41 y 42 desde 2007 con primer uso comercial en 2005. Es una marca notoriamente conocida tanto en Perú como a nivel internacional. Google presentó un dossier con 27 documentos diferentes que avalan dicha notoriedad.

La experta única Fanny Aguirre Garayar denegó la demanda por considera que el registro del dominio era previo a la marca:

a) Con fecha 29 de mayo del año 2006 se registró el dominio en disputa youtube.com.pe, el mismo que se encuentra vigente a favor del Titular.
  Leer el resto de este artículo ⇒

Las dos WIPOs de Mediaset por el mismo dominio

Backorder | Jurismática 22 de febrero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,32 minutos.

Jorge Campanillas de Iurismática ha escrito un interesante artículo sobre la WIPO y la legítimidad de los sistemas de backorders:

La empresa Mediaset presentó en 2008 una demanda en la WIPO por el dominio Mediaset.com (Caso Mediaset S.p.A. v. MustNeed.com). El panelista único James A. Barker le adjudicó el dominio, entre otras cosas, porque entendió que el dominio no era genérico por combinación de dos términos sino más bien una palabra artificial conectada con la marca del demandante, que con toda probabilidad conocía el demandado y quería rentabilizar con la página de parking. El demandadado dijo tener una página relacionada con celebridades (Mediaset-jetset) pero no era así, como demostró el demandante.

Más adelante Mediaset perdió el dominio por no renovarlo y fue registrado a través de un sistema de backorders. Así que Mediaset volvió a presentar una demanda UDRP en la WIPO (Caso D2011-1954)

Esta vez la parte demandada era Didier Madiba representado por Ari Goldberger de ESQwire.com, que decidió que hubiera un grupo de tres expertos en el panel. Brigitte Joppich, Fabio Angelini y Neil Brown denegaron la demanda:

1. MEDIASET tiene un significado genérico que permite en su caso al nuevo titular utilizarlo de buena fe, siempre y cuando no lo utilice en contra de los intereses de la ahora demandante, que entonces estaría habilitada para abrir un nuevo procedimiento para la recuperación del  dominio.

2. No es causa de mala fe por sí sola la inactividad del dominio. No tener activado el dominio no se considera mala fe, para ello se deben tener en cuenta otras circunstancias como marca notoriamente reconocida, comercialización del nombre de dominio, etc.

3. Tampoco se ha considerado mala fe la utilización del sistema de subastas para la repesca de dominios (Snapnames.com).

4. La utilización de un sistema de privacidad para el whois tampoco ha sido objeto de consideración de mala fe para los panelistas, siendo conscientes además que en el momento de la demanda la titularidad del dominio ya ha sido revelada.

Objeciones a las nuevas extensiones vía WIPO

gTLD | Jurismática 21 de febrero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,40 minutos.

Según esta nota de prensa la World Intellectual Property Organization (WIPO) ha sido seleccionado como proveedor de servicios exclusivo para las disputas relacionadas con solicitudes de nuevas extensiones.

La ICANN publicará un listado de las solicitudes admitidas, la documentación generada durante el proceso y la aportada por los solicitantes (excepto aquella marcada como confidencial).

Durante el periodo de este periodo de Evaluación Inicial es posible que terceras partes (pagando la correspondiente tasa) presenten objeciones a una solicitud a través de la WIPO.

Los solicitantes que no pasen la evaluación inicial podrán pedir una Evaluación Extendida (Extended Evaluation), que consistirá en una ronda adicional de preguntas y respuestas entre los evaludadores y el solicitante.

Si la petición pasa el periodo de Evaluación Extendida, se analizan las objeciones. La WIPO elegirá los expertos adecuados en virtud de la objeción. Si fallan en favor de la parte objetora la solicitud es rechazada.

Leer el resto de este artículo ⇒

Mala fe en la renovación del dominio

Jurismática 15 de febrero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.

Shopzooey Inc fue fundado en Junio de 2011. Después de darse cuenta de que el dominio Shopzooey.com ya estaba registrado (Septiembre 2010) la empresa registró MyShopZooey.com en Julio de 2011.

Aún siendo la fundación de la empresa y los derechos de marca posteriores al registro del dominio, la empresa presentó una demanda UDRP en el NAF (Caso FA1112001421090). La demanda fue denegada por la panelista Beatrice Onica Jarka argumentando la inexistancia de mala fe al ser el registro del domino precedente a los derechos de marca del demandante.

Dijo también que la renovación del dominio por el propietario original del dominio era irrelevante respecto a la mala fe.

Algunos argumentos del demandante:

– El demandado no ha contestado los intentos de abrir una negociación para comprarle el dominio.

– El dominio está siendo usado con mala fe. El demandado todavía no le ha dado un uso apropiado al dominio.

– El demandado ha renovado el dominio y sigue si darle un uso apropiado. Supone un intento deliberado de obtener beneficios a costa de captar tráfico de myshopzooey.com. Está perturbando intencionalmente nuestro negocio.

– El demandado utiliza una tercera parte (Domains by Proxy) para ocultar su verdadera identidad. Se han  mandado numerosos mails a la tercera parte para establecer, sin éxito, negociaciones con el demandado.

Primera demanda ganada por un dominio .xxx

.xxx | Jurismática 13 de febrero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,05 minutos.

El 6 de Diciembre de 2011 empezaba la fase de registro libre de dominios .xxx.

Ya hay 2 demandas UDRP

24 días después se presentó una demanda en  el NAF por el dominio Heb.xxx (Caso FA1112001421851). El 7 de febrero el panelista único Darryl C. Wilson adjudicó el dominio al demandante HEB Grocery Company en detrimento del demandado Eric Gonzales.

El demandado alegó, entre otras cosas, que había registrado el dominio tras llegar a la conclusión de que el demandante no estaba interesado en el, que su marca no es reconocidad a nivel nacional o mundial y que el dominio es un acrónimo cuyos derechos exclusivos no pertenecen al demandante.

Leer el resto de este artículo ⇒

El consentimiento probado de James Brown

Jurismática 6 de febrero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,37 minutos.

La sociedad que gestiona el patrimonio de James Brown (falleció en 2006) no se siente bien. Ha perdido la demada UDRP que interpuso por el dominio jamesbrown.com contra LAC Music, representada por el abogado experto en dominios Ari Goldberger de Esqwire.com (Caso FA1112001418188).

Los argumentos del demandante son clásicos: tiene marcas registradas coincidentes con el dominios, el demandado no tiene intereses o derechos legítimos en el dominio y lo registró de mala fe.

La parte demandada presentó evidencias no rebatidas de que el dominio fue registrado en vida de James Brown con su consentimiento y fue usado mientras vivió con propósitos comerciales legítimos.

El panel formado por Tyrus R. Atkinson, Diane Cabell y David S. Safran denegaron la demanda en base a quedar demostrado que no hubo mala fe en el registro y uso del dominio en virtud del consentimiento del propio James Brown.

115 solicitudes de marcas registradas relacionadas con nuevas extensiones

gTLD | Jurismática 27 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 4,09 minutos.

Andrew Allemann ha realizado una investigación en la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos. Ha buscado aquellas solicitudes relacionadas con las nuevas extensiones, encontrando, sin ser exhastiva la lista, 115.

Hay algunos solicitantes que no han mencionado los dominios el tipo de servicio para el cual quieren la marca, como las 5 peticiones de theDot Communications Network para la marca .music. En casi todos los casos el técnico encargado de examinar la solicitud ha enviado una pregunta  (Office Action) cuestionando si la marca va a ser usada para un TLD.

A continuación está la lista completa:

Leer el resto de este artículo ⇒

Un juez de Texas declara nulas 13 decisiones UDRP

Jurismática 24 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,53 minutos.

El Juez Royal Furgeson de Texas ha ordenado (decisión) que unos dominios typo que le fueron transferidos a Apple y  a Public Storage por decisiones UDRP vuelvan al anterior propietario (aplle.com, publicstorge.com, pulicstorage.com, puplicstorage.com). 

De hecho ha declarado nulas todas estas decisiones UDRP (en WIPO y NAF), ya que los demandados siguen en los tribunales (CIVIL ACTION Nº. 3:09-CV-0988-F):

Weta Digital Ltd. v. Texas International (wetafx.com)

Public Storage v. Texas International Property Associates (publicstorge.com, publicstroagejobs.com, pulicstorage.com, puplicstorage.com)

Fandango, Inc. and Daily Candy, Inc. v. Texas International Property Associates (dailycand.com, dailycandi.com, dailycandychicago.com, dailycandynyc.com, fanngo.com, jandango.com, jobfandango.com)

Apple Inc.  v. Oakwood Services, Inc. (aplle.com)

HBI Branded Apparel Enterprises, LLC and HBI Branded Apparel Limited, Inc. v. URDMC LLC (leghanesbali.com)

Johnson & Johnson, Inc. and Korres S.A. v. TIPA (korresproducts.com)

Eli Lilly and Company v. TIPA (zigris.com)

Amica Mutual Insurance Company v. TIPA and URDMC (amicains.com)

Ariens Company v. URDMC (gravelymowers.com)

Judah Smith v. Whois Privacy Service Ltd. and URDMC (judahsmith.com)

American Woodmark Corporation v. Whois Privacy Services Pty Ltd., TIPA, and URDMC (americanwoodmarkcabinetry.com)

Eli Lilly v. URDMC (lilycares.com)

I-TO-I International Projects, Limited  v. Quantec, LLC/Novo Point, LLC (itoitravel.com)

Demanda judicial in rem contra el dominio

Jurismática 18 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,05 minutos.

Aspen Holdings (Omaha, Estados Unidos) representado por Hinckley, Allen & Snyder perdió en 2010 una demanda UDRP por el dominio genérico firstquote.com que tenía Isaac Goldstein de Hong Kong (Caso D2010-0576).

Aspen tenía la marca 1STQUOTE en relación a seguros. El demandado compró el dominio en el mercado secundario por 4.024$ en 2010.

La panelista única, Brigitte Joppich, denegó la demanda, en esencia, por el caracter genérico del dominio, la marca del demandante limitada a Estados Unidos y la falta de evidencias suficientes que demuestren el uso de mala fe del dominio.

Leer el resto de este artículo ⇒