Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Un juez otorga al multimillonario Donald Trump 32.000$ por 4 dominios

Jurismática 3 de marzo de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,48 minutos.

Donald Trump

Un juez ha adjudicado al multimillonario Donald Trump (en la foto) al que se le atribuye una fortuna de 5.200 millones de dólares la suma de 32.000$. No cobrará esta cantidad porque el demandado es insolvente, pero sí que obtuvo los dominios en disputa.

J. Taikwok Yung (autodenominado domainer) desarrolló 4 webs (trumpmumbai.com, trumpindia.com, trumpbeijing.com, trumpbudhabi.com) parodiando con comentarios a menudo ofensivos a Donald Trump y sus shows televisivos "The Apprentice" y "The Celebrity Apprentice".

Los abogados de Trump presentaron una demanda por ciberocupación en Marzo de 2013 en el distrito de Brooklyn. Bajo la ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act) solicitaban 100.000$ por dominio, el máximo.

El abogado James Weinberger decía a la CNN que "esto debía servir para parar a Yung o cualquier otro que quiera registrar dominios que incluyan la marca de Trump con propósitos comerciales". TRUMP es una marca registrada en los Estados Unidos.

Las 4 webs fueron desarrolladas en 2007, el mismo año que Trump anunció sus planes para construir en Mumbai y Bangalore. En 2010 Yung rechazó 100$ por dominio que le ofrecía Trump.

IBM usa el URS para que se suspendan los dominios ibm.guru e ibm.ventures

Jurismática | nTLD 25 de febrero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,37 minutos.

IBM ha presentado una demanda URS (Uniform Rapid Suspension) en el National Arbitration Forum por los dominios ibm.guru e ibm.ventures (Caso International Business Machines Corporation v. Denis Antipov).

Los dos dominios fueron registrados el 31 de Enero durante la fase EAP (Early Access Program) del lanzamiento de las Nuevas Extensiones. Fueron registrados con whois privado y antes de que IBM se protegiera comprando el Domains Protected Marks List de Donuts. Con este producto, por 600$ al año se bloquean los dominios coincidentes con la marca en las nuevas extensiones que obtenga Donuts (ha pedido más de 300).

El proceso URS es más barato (De 1 a 15 dominios 375$) y rápido que el UDRP pero el demandante no gana el control de los dominios si gana, simplemente los dominios son suspendidos.

La demanda fue presentada el 5 de febrero y la decisión fue tomada por Darryl C. Wilson el 12 de Febrero.

Daniel Tena Barroso de Iurismática comentaba la esperada Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el caso Svensson (C-466/12).

El caso gravitaba sobre enlaces que dan acceso a obras protegidas y la interpretación que debe hacerse de los mismos, en el sentido de lo dispuesto en el artículo 3.1 de la Directiva 2001/29. Se trataba de dilucidar si el facilitar enlaces a obras protegidas debe calificarse como “puesta a disposición” y en consecuencia, si constituye o no un "acto de comunicación pública". Esta es una sentencia puede tener importantes consecuencias para el funcionamiento de la red.

A modo de ejemplo, la European Copyright Society, formada por profesores de propiedad intelectual de renombre, sostenía en un dictamen sobre este caso, que:

Leer el resto de este artículo ⇒

Demanda UDRP contra alguien que ha muerto

Jurismática 11 de febrero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

Dominios post-mortem

La Société Du Figaro S.A. de Paris, que edita el popular periódico, ha perdido una demanda UDRP por el dominio figaro.tv presentada contra un hombre que habia muerto (Caso DTV2013-0007).

El dominio estaba registrado a nombre del alemán Stefan Blumtritt que, como apuntaba el demandante, había fallecido el año pasado (28 de Junio de 2013). Un dato que fue útil al panelista único Daniel Kraus, que pudo imaginarse por qué el demandado no había contestado nada. 

Dado el estado vital del demandado, los argumentos del demandante "el demandado tiene el dominio en disputa únicamente para perturbar el negocio del demandante" y "no ha respondido ante las peticiones de desistir del uso del dominio" fueron poco afortunados.

Daniel Kraus apuntó que Figaro es un nombre común en italiano y que el dominio podia muy bien haber sido registrado en función de ese valor genérico. El panelista dijo que el demandante debía haber concentrado sus esfuerzos en contactar con los sucesores del demandado antes de presentar la demanda.

No es la primera demanda UDRP que se interpone para obtener un dominio de alguien fallecido. En 2011 Avomex Inc (productora de Wholly Guacamole) presentó una UDRP por WhollyGuacamole.com después de haber intentado que la viuda del propietario y su hijo le vendieran el dominio.

Un Agente Registrador es responsable de violaciones de copyright de una web si es obvio que el dominio es usado con este fin y el Agente no ha hecho nada para evitarlo.

El Tribunal alemán de Saarbrücken ha dictado sentencia contra el Agente Key-Systems a favor de Universal Music en el caso del dominio h33t.com, usado para una web torrent.

Key-Systems decía que no es responsable de las violaciones de copyright pero el Tribunal dijo que el Agente tenía la responsabilidad de investigar si recibía notificaciones y de tomar acciones correctivas.

El Agente apuntaba que que si la decisión del Tribunal se ratifica supondría una expansión de las obligaciones legales de los Agentes Registradores en Alemania.

Universal solicitó a Key-Systems que desactivara el dominio y que firmara un contrato para que no volviera a suceder en el futuro. Como no hizo caso, Universal la demandó.

Key-Systems argumentó que ella sólo es proveedora de servicios, como hace DENIC (el Registro de los .de) por ejemplo. Un Tribunal de Karlsruhe ya había dictaminado que DENIC no es en general responsable de este tipo de violaciones de derechos a menos que sean obvias y rápidamente identificables.

El Tribunal de Saarbrücken dijo que el Agente debía examinar las alegaciones de violaciones específicas de derechos y tomar medidas. Si el Agente ignora la decisión del Tribunal se enfrenta a una multa máxima de 250.000€.

Universidad demanda sin éxito el dominio genérico de su equipo deportivo

Jurismática 4 de febrero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,02 minutos.

La Universidad de Carolina del Norte ha perdido la demanda UDRP que pudo para hacerse con el dominio wolfpack.com, que es como se llama su equipo de deporte universitario (Caso FA1311001529855). Tiene la marca registrada WOLFPACK desde 1983 y es usada en gopack.com para vender entradas y merchandising.

El demandado era The Ascot Group Inc., representado por el abogado experto en dominios Ari Goldberger de Esqwire.com. La empresa registró el dominio en 1997.

La Universidad argumentaba que el dominio fue registrado con el único propósito de venderlo y aportaba como prueba un intento no solicitado de venderselo en 2007 por 75.000$.

El demandado dijo que había registrado el dominio para un proyecto de calzado para la nieve apoyado en que había registrado otros dominios Wolfpack en aquella época (wolfpackapparel.com, wolfpacksnowshoes.com). Circuntancias personales dejaron aparcado ese proyecto. También dijo que WOLFPACK (manada de lobos) era genérico y que cuando intentó venderlo se puso en contacto con más terceras parte que podían estar interesadas en el mismo. Finalmente adujo que el retraso de la Universidad en presentar esta demanda podía ser usado en su contra.

El panel, compuesto por tres miembros, dijo que no estaba claro que el demandado tuviera en mente específicamente a la Universidad en el momento del registro del dominio, que hay otras empresas con marca registrada WOLFPACK y que el dominio es genérico con muchos usos y razones legítimas para el registro.
 

Tras una demanda UDRP la empresa acabó pagando lo que el domainer pedía

Jurismática | Ventas 28 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,13 minutos.

La semana pasada LGG.com estaba en la lista de los dominios más caros vendidos, por 175.000$.

La empresa finesa dedicada a los productos lacteos Valio Ltd fue la compradora. Sin embargo, el año pasado esa empresa intentó hacerse con el dominio vía UDRP.

Telepathy, la empresa del domainer Nat Cohen, consiguió defender el dominio (CAC, Caso ADREU 100558). Telepathy tiene el portafolio de dominios .com de tres caracteres más grande del mundo, con más de 1.000.

El argumento clásico de Valio fue que se había registrado y usado el dominio para evitar que esa empresa que tiene la marca LGG reflejara su marca en un dominio y también para vendérselo. Valio ofreció $10.000 pero Telepathy pdió 175.000$.

Poco sostenible, si se tiene en cuenta que Cohen registró esos 1.000 acrónimos .com en 1998, que la marca solicitada por la empresa para Estados Unidos fue rechazada en 1998 y que el demandante no registró lgg.fi hasta 2003.

El Panel señaló que hay un buen número de decisiones UDRP previas que reconocen que invertir en acrónimos confiere intereses legítimos en el dominio (Por ejemplo, FA0612000860527 o D2000-0770). También señaló que el hecho de pedir 175.000$ por el dominio no es necesariamente indicio de mala fe, en particular cuando es una respuesta a una oferta del demandante.

El panel pensaba que el dominio fue registrado por su valor intrínseco como acrónimo, ya que la g (group) le confiere más valor que otros dominiso de tres letras.

Al final la empresa acabó pagando lo que Nat Coen pedía y además malgastó dinero con una demanda UDRP.

Deja expirar el dominio cuya venta había negociado y otro lo captura y lo vende

Jurismática 27 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

Un panel UDRP ha rechazado transferir el dominio iSound.com al anterior propietario del mismo, que lo dejó expirar (Caso FA1311001531432).

Jeremy Same presentó la demanda administrativa contra Richard Weston – dreamGEAR LLC. La empresa de Jeremy había ofrecido el dominio en venta al demandado, que tiene marcas registradas para I.SOUND y decía haber vendido 50 millones de dolares en productos bajo esa marca en 54 países (altavoces y accesorios electrónicos).

El demandado tenía interés en el dominio dado su marca y que usaba el dominio iSound.net. Sin embargo aparentemente el demandante quería en aquel momento 7 cifras por el dominio (citando la compra de iCloud.com por 4 millones de dólares por parte de Apple).

Pero en algún momento el demandante dejó expirar el dominio por accidente (que, por cierto, lo tenía en parking). Alguien lo capturó por 8.000$ y se lo vendió al demandante.

El panel admitió que la compra del dominio por parte del demandado fue de buena fe.

La demanda UDRP por un dominio con dos términos genéricos

Jurismática 14 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,00 minutos.

Un panel formado por un solo miembro, Jonas Gulliksson, ha adjudicado el dominio KnowHowInsurance.com al demandante y propietario de la marca Know How (Caso DSG Retail Limited v. Mr. Adrian Timofticiuc).

El demandante registró el dominio KnowHow.com en 1995, knowhow.co.uk en 1997 y knowhowmovies.com en 2011. La marca KNOWHOW fue registrada en el Reino Unido en 2011.

El panelista estimó que la parte distintiva del dominio era knowhow, con el agregado del término genérico insurance, que no era suficiente para evitar la confusión. De hecho una de las actividades desarrolladas bajo la denominación Know How además de la distribución de productos tecológicos es la de servicios financieros y seguros para dichos productos.

El dominio en disputa apuntaba a una web que ofrecía seguros para portátiles y ordenadores, con banners publicitarios que pretendían monetizar el tráfico derivado alli por la confusión generada. Dicha confusión era potenciada con contenido obtenido de Yahoo Answers relacionado con los productos de Know How.

El dominio fue registrado 17 años después que knowhow.com y un año después que a marca. El demandado no ha contestado nada y es poco probable que registrara el dominio sin tener en mente la marca del demandante. El objetivo era atraer tráfico aprovechándose de la confusión lo que evidencia mala fe.

Aumento de casos de intento de secuestro inverso de dominios

Jurismática 10 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,37 minutos.

El intento de secuestro inverso de dominios, en el contexto de las demandas UDRP, se da cuando se inicia el procedimiento administrativo a sabiendas de que no se cuenta con los elementos suficientes para tener éxito en la demanda. Supone un abuso del procedimiento administrativo que no tiene ninguna sanción estipulada. Simplemente en la decisión el panel razona y dictamina que la demanda ha supuesto un intento de secuestro inverso del dominio.

La web RDNH.com (Reverse Domain Name Hijacking) recopila algunos casos de UDRPs donde se ha establecido un intento de secuestro inverso del dominio. Ha categorizado los argumentos que han utilizado los paneles en sus decisiones para argumentarlo:

– Mala fe sin pruebas de la misma.

– Conducta engañosa del demandante en acuerdos previos con el demandado.
 
– Largo retraso en la presentación de la demanda.

– El dominio precede a la marca.

– El principal motivo es acosar al demandado.

– El demandante debía saber que el demandado tenia interés legítimo en el dominio.

– Omisión de información relevante para el caso.

– El demandante usa este procedimiento como plan B cuando las negociaciones para hacerse con el dominio han fallado.

– Se presenta la demanda pero el caso está en manos de los tribunales de justicia ordinarios.

– El demandante no tiene derechos de marca válidos.

– El demandante tiene un historial de UDRPs donde no se le adjudicó el dominio.

El número de casos a lo largo del tiempo, según la web, ha sido:

Leer el resto de este artículo ⇒