Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

eBay se hace con 1.153 dominios con una sola demanda UDRP

Curiosidades | Jurismática 15 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

eBay ha conseguido 1.153 dominios que contenían su marca a través de una sola demanda UDRP (Caso D2014-2015).

Los dominios eran todos .com y .net y del tipo eBay seguido de un número (ebay000.com, ebay001.net, ebay002.com, ebay002.net, ebay003.com).

Estaban con un whois privado que al ser eliminado mostraban diversos propietarios. Sin embargo eBay fue capaz de convencer al panel que detrás de Du Hongxia y Liu Yujiao estaba la misma persona. Todos los dominios fueron registrados en dos días en 2014. Esto no es algo trivial ya que ha permitido consolidar la reclamación.

El demandado no contestó a la demanda. Tenía los dominios redirigidos a webs de juegos.

El Registro Complementario en marcas registradas

Jurismática 13 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,42 minutos.

Un panel de tres miembros ha denegado la demanda y determinado intento de secuestro de inverso del dominio SpeedTest.org, tras comprobar que el demandante habia mentido sobre sus derechos en dicho dominio.

El propietario del dominio Innovation HQ estuvo representado por Zak Muscovitch.

El demandante usó la marca SPEEDTEST 6 años después de que el demandado registrara el dominio.

El panel dijo que el demandante no había conseguido demostrar derechos de marca sobre el término SPEEDTEST. En ausencia de esos derechos la demanda no tenía posibilidades. El demandante tampoco pudo probar que el dominio había sido registrado y usado de mala fe.

La ausencia de derechos se ve reforzada por la dificultad que tuvo al registrar la marca en el USPTO y el uso continuado de speed test como genérico para describir sus servicios.

El demandado acertadamente afirmaba que el demandante no puede afirmar que posee de manera exclusiva derechos sobre los términos genéricos speed y test, tal y como le dijo el USPTO denegando su primer intento de registro Principal por genericidad ("…because the applied-for mark [SPEEDTEST] is generic and thus, incapable of distinguishing applicant’s goods and services…"). Más tarde pudo registrarlo en el Registro Complementario.

El demandante además simplemente referenció el número de registro en la demanda, omitiendo el hecho de que sólo se había admitido la marca en el registro Complementario. Como es sabido, este tipo de registros marcarios no son suficientes para establecer que el demandante tiene derechos de marca según la política UDRP. De hecho son prueba de que la marca es descriptiva y los términos no han adquirido un significado secundario.

Otros paneles en casos similares establecieron que "aunque haya esfuerzos ímprobos por establecer significados secundarios los términos genéricos no pueden funcionar como marcas registradas. Sin importar la cantidad de significado secundario adquirido, este no puede convertir un genérico en una marca registrada".

El demandado aportó como prueba adicional de la consciencia de este hecho por parte del demandante el uso de SPEEDTEST en la web sin TM o ®, lo cual estaría permitido incluso ppor el Registro Complementario.

El intento de conseguir el dominio alegando ciberocupación de un término genérico puede ser por sí mismo indicio de intento de secuestro inverso de dominio.

Balance anual de demandas UDRP denegadas

Jurismática 12 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.

Howard Neu, abogado experto en dominios y cofundador de los eventos T.R.A.F.F.I.C. junto a Rick Schwartz, ha publicado su seguimiento de las demandas denegadas por los panelistas tanto del NAF como del WIPO.

A continuación presentamos tres listas con los panelistas que más demandas han denegado, ponienndo entre corchetes el número de decisiones que incluían intento de secuestro inverso de dominio dictaminado por el panelista:

ÚLTIMOS 6 MESES

1. WIPO: W. SCOTT BLACKMER (9)
2. NAF: DEBRETT LYONS (8)
3. WIPO: NEIL BROWN (7 [2])
3. NAF: JAMES CARMODY (7 [2])
4. WIPO: LUCA BARBERO (5 [1])
4. NAF: SANDRA FRANKLIN (5)
5. WIPO: NICHOLAS SMITH (4 [1])
5. WIPO: BRIGITTE JOPPICH (4 [1])
5. WIPO: JOHN SWINSON (4)
5. WIPO: ANDREW LOTHIAN (4 [2])
5. WIPO: JAMES BARKER (4)
5. NAF: HO-HYUN NAHM (4)
5. NAF: DIANE CABELL (4)

ÚLTIMO AÑO

Leer el resto de este artículo ⇒

Primer caso de secuestro inverso de dominios dictaminado en Asia

Jurismática 29 de diciembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,22 minutos.

El ADNDRC (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre – Kuala Lumpur) ha resuelto el primer caso de secuestro inverso de dominios desde Asia en el caso del dominio AsiaCharts.com.

Este dominio fue registrado 4 años antes (2002) de la constitución del demandante ASIA Charts. El demandado, Neuronet Systems, estuvo representado por ESQwire.com (Ari Goldberger y Jason Schaeffer).

Neuronet Systems, de Singapur, ha estado proporcionando servicios de información desde 1997 y en modo online desde 1999. Ha utiliizado el dominio con este propósito desde 2002.

El demandado fue constituido en Junio de 2006, y justo en Junio tuvo contactos con el demandado mostrando interés en el dominio. Llegaron a un acuerdo mediante el cual el demandado podía usar el dominio a cambio de que el demandado fuera el proveedor exclusivo de servicios de datos.

Este acuerdo se mantuvo hasta 2013, momento en el que el demandante anunció que el demandado ya no sería su proveedor exclusivo de datos. El demandado lo consideró una ruptura de contrato y apuntó el dominio a neuronetsys.com. En ningún momento hubo intención de venta o compra del dominio por ninguna de las partes.

Leer el resto de este artículo ⇒

Se gasta 50.000 dólares en registrar marcas de marcas conocidas y términos genéricos

Jurismática 26 de diciembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,49 minutos.

Trademark King Inc se ha gastado casi 50.000$ en intentar registrar 152 marcas de términos genéricos y marcas conocidas como Google.com o Elvis.com.

La mayor parte de ellas fueron solicitadas el 27 de Noviembre (día de acción de gracias) en el USPTO. El coste por solicitud es de 325$. Trademark King no ha enviado pruebas del uso comercial de las marcas solicitas sino que las engloba dentro de productos y servicios de "Desarrollo de marcas y evaluación de servicios en el área de las marcas registradas y dominios. De creación de marcas registradas para terceras partes".

Marcas

Dominos.Com, Kfc.Com, Progressive.Com, Steiner Sports, Directbuy.Com, Holybible.Com, Target.Com, Msn.Com, Microsoftstore.Com, Microsoft.Com, Disney.Com, Disneystore.Com, Apple.Com, Youtube.Com, Twitter.Com, Facebook.Com, Ebay.Com, Google.Com, Yahoo.Com

Leer el resto de este artículo ⇒

El whois privado puede ser un indicio de mala fe

Jurismática 22 de diciembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

En el caso HK-1400665 resuelto en el ADNDRC (Asian Domain Name Dispute Resolution Center) el panelista único David Kreider decidió transferir el dominio TVB.com al demandante porque consideró, entre otras cosas que la privacidad no es una manera legítima de operar un negocio.

El demandante es TVB (Television Broadcasts Limited), una cadena de televisión de Hong Kong establecida desde 1967. El demandado es The Vacation Bacchic Studio, que no respondió de manera formal sino que simplemente envió un email al panel.

Según criterio del panelista la doctrina del retraso injustificado en la presentación de la demanda no es un concepto usado o comprendido en Asia. En este caso la televisión tardó 16 años en presentar la demanda.

David aceptó sin embargo el argumento del demandante de que el dominio había sido puesto con whois privado recientemente lo cual era, según su criterio, un enorme indicio de mala fe en el demandado. Según  la televisión esconder tu nombre es algo bastante sospechoso y no es la manera en el que un negocio legítimo operaría.

El panelista también consideró que el demandado debía conocer la marca del demandante en el momento del registro y que pretendía aprovecharse de su reconocimiento para captar tráfico con fines lucrativos (redireccionaba a 100hub.com).

Cyberflight

Jurismática 11 de diciembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 2,30 minutos.

Cyberflight es un intento de entorpecer el procedimiento de resolución de conflictos del Reglamento UDRP mediante la modificación de los datos del titular del dominio cuando era conocedor de la reclamación del titular marcario.

Existen dos tipos de cyberflight según se ceda el nombre de dominio antes o después de que se presente la demanda UDRP. El primer supuesto está normalmente relacionado con la recepción por el primer titular de una carta de cese y desistimiento.

Así es como lo define el panelista Manuel Moreno-Torres en el caso DES2014-0032 por el dominio kukident.es (vía Iurísmatica, que ya cumple 9 años online).

En este caso el demandado ha sido notificado de la existencia de este procedimiento pero ha decidido guardar silencio. Silencio que impide conocer su versión sobre la posible existencia de derechos o intereses legítimos en relación al dominio en disputa. En otro caso, su contestación habría sido esclarecedora además de haber permitido poder contrastarlas con las alegaciones del demandante:

Leer el resto de este artículo ⇒

Modificaciones en la política UDRP para el 31 de Julio de 2015

Jurismática 20 de noviembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,29 minutos.

La ICANN va a requerir que los Agentes Registradores bloqueen los dominios durante dos días tras haber recibido una demanda UDRP de un proveedor habilitado (para que no pueda transferir el dominio). La fecha para implementar los cambios en todos los Agentes Registradores acreditados por la ICANN es el 31 de Julio de 2015. Las modificaciones en la política UDRP son las siguientes:

1. Se definen los términos Lock y Pendency en la política UDRP.

2. Los demandantes UDRP ya no deben enviar una una copia de la demanda al demandado.

3. El Agente Registrador debe bloquear el dominio durante dos días al recibir la demanda de un proveedor UDRP.

4. Cuando el proveedor UDRP informe al Agente de que la demanda ha sido retirada o desestimada, el Agente debe desbloquear el dominio en un día laborable como mucho.

5. Los demandados pueden solicitar 4 días naturales adicionales para enviar sus alegaciones y los proveedores UDRP deben concederlos automáticamente.

6. Los Agentes Registradores deben notificar a las partes, a la ICANN y al proveedor UDRP la fecha de la implementación de la decisión en tres dias laborales tras la recepción de la misma.

7. Se establece un nuevo procedimiento a seguir en el caso de que las partes lleguen a un acuerdo antes de que se emita la decisión:

Leer el resto de este artículo ⇒

La limitación de los procedimientos UDRP

Jurismática 18 de noviembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,57 minutos.

Insolvency Services Group es la empresa asignada por los acreedores de BIDZ.COM no ha conseguido vía UDRP el dominio el dominio Bids.com, que actualmente está en subasta junto con otros como Bidz.com (Caso FA1409001580768)

La panelista única, Sandra J. Franklin, denegó la demanda argumentando que este caso está fuera del alcance de la política de demandas administrativas UDRP.

El demandante decía que su demanda entraba dentro del ámbito UDRP porque una antiguo empleado (el demandado) se había apropiado del dominio para su beneficio personal. Sandra comentaba que fruto de los argumentos del demandante se podía deducir una complicada discuta subyacente en referencia a la propiedad de la marca BIDZ.COM y el dominio bids.com: parece que bids.com forma parte de los activos de BIDZ.COM, el registrante del dominio y la demandada han tenido vínculos con la empresa, la demandada es presuntamente, la hija del fundador de la empresa, se dice que la empresa aún no ha abandonado el uso de su marca,…

Todos estos asuntos se deben dirimir en un juzgado que requiere pruebas más adecuadas y un proceso litigatorio más acode con la naturaleza de este caso. El objetivo de la política UDRP es combatir registros abusivos de dominios. No tiene instrumentos para esclarecer complicadas disputas por marcas.

Tap Network SL no consigue vía WIPO el dominio todo-apuestas.es

Jurismática 11 de noviembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 4,50 minutos.

Jorge Campanillas de Iurismática comentaba el reciente caso DES2014-0023 en el que Tap Network S.L. (Las Palmas) reclamaba a la madrileña INITIUM C.B. el dominio todo-apuestas.es.

La Demandante es titular de la marca mixta REVISTA TODOAPUESTAS, LA PRIMERA REVISTA DE APUESTAS EN CASTELLANO (2007) y de los dominios todoapuestas.org, todoapuestas.net, todoapuestas.co y todoapuestas.mx. todo-apuestas.es fue registrado el 1 de diciembre de 2009.

La demandante alegaba, entere otras cosas, que:

– Su marca era previa al registro del dominio y es utilizada activamente en el sector de las apuestas deportivas a través de los dominios anteriormente citados.

– Entre la marca y el dominio existe similitud hasta el punto de crear confusión por asociación pudiendo llegar a pensarse que dicho nombre de dominio también le pertenece.

– El 20 de febrero de 2014 se remitió un requerimiento a la demandada comunicándole el derecho previo de la demandante, la semejanza entre el dominio en disputa y la marca y requiriéndole para que transfiriera dicho dominio en el plazo de diez días. La demandada se negó a ello alegando que llevaba 5 años utilizando dicho dominio y afirmando que nada tenía que ver con la Web que representaba la demandante.

De esta respuessta la demandante deduce que la demandada debía conocer la titularidad de la marca y que supone un reconocimiento de la inexistencia de derechos o intereses legítimos, pues, de lo contrario, los habría expuesto.

– El dominio ha sido registrado de mala fe con el fin de aprovecharse de la notoriedad de la marca de la demandante y se utiliza de mala fe al captar usuarios indebidamente por crear una confusión con la identidad de la Demandante, lo cual, además, constituye un acto de competencia desleal contrario a la buena fe.

Leer el resto de este artículo ⇒