Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Robos de Dominios

1234

Robo de dominios en China

Robos de Dominios 11 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,19 minutos.

Una persona en China ha puesto una demanda legal para recuperar unos dominios que alega le han sido robados en su Agente Registrador.

Xiaomei Chen dijo que le habían robado 789365.com, 402013.com, 402014.com, 402015.com y vip999365.com.

Según la demanda esos dominios le habían generado $6.000 en ingresos y 325 visitas de media al mes. Adquirió los dominios en 2016.

Los dominios fueron trasladados a GoDaddy el 7 de Octubre de 2017 excepto uno que fue movido a NameSilo.

20 años cárcel por intentar robar un dominio a punta de pistola

Robos de Dominios 18 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

Sherman Hopkins Jr.

Sherman Hopkins Jr., de 43 años, irrumpió en la casa de un hombre en Cedar Rapids y amenazandole con una pistola intentó robar el dominio doitforstate.com.

Hopkins llevaba sombrero, gafas de sol y una media en la cabeza. Iba armado con una pistola de 9 mm. cuando entró en la casa de Ethan Deyo el 21 de Junio de 2017. Deyo subió las escaleras hacia su dormitorio, cerró la puerta y se apoyó contra ella para impedir que pasara Sherman, pero este la derribó de una patada.

Entonces ya arrinconado Deyo fue amenazado con la pistola para que entrara en su ordenador y transfiriera el dominio a una tercera parte. Hopkins usó un taser varias veces en Deyo: brazo, cuello y espalda. Apuntó su pistola a la cabeza y dijo que le mataria si la transferencia no era correcta.

Deyo en ese punto apartó la pistola de la cabeza pero le disparó en la pierna. Tras luchar consiguió la pistola y le disparó a Hopkins varias veces en el pecho.

Sherman ha sido condenado a 20 años de cárcel.

Demandas Transfer Dispute Resolution Policy

Jurismática | Robos de Dominios 11 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,21 minutos.

Las disputas por transferencias de dominios con trasfondo de robo de dominio normalmente pasan desapercibidas y ocasionalmente acaban en los tribunales. Domain name transfer disputes due to alleged domain theft are usually handled behind the scenes and occasionally in court.

Y esto es precisamente lo que le da interés a la decisión del NAF sobre Syria.net, ya no bajo el UDRP sino sobre el TDRP (Transfer Dispute Resolution Policy).

TierraNet Inc. era el registrante de Syria.net. Recibió una petición para cambiar la dirección de email asociada al dominio. El propietario envió una copia del DNI de Ahmad A. Hashem, así que TierraNet cambió el email.

Recientemente las normas de la ICANN exigían que TierraNet pusiera un bloqueo de 60 días sobre el dominio por cambio de email. Pero TierraNet no bloqueó el dominio y la persona que pidió el cambio de email se lo llevó a LexSynergy.

Otra persona que afirmaba ser Ahmad A. Hashem contactó con TierraNet diciendo que le habían hackeado la cuenta. TierraNet revisó el DNI y se dió cuenta que el código postal y la dirección no coincidían, evidenciando que era fraudulento.

TierraNet presentó una demanda TDRP contra LexSynergy para recuperar el dominio.

El panelista del caso dijo que no se había presentado ninguna prueba de que el Agente de destino, Lexsynergy Ltd., tuviera una conducta fraudulenta en la transferencia. La aserción de fraude de Ahmad A. Hashem no es una razón para haber rechazado la transferencia. De hecho no hay nada en el TDRP que permita retener el dominio cando haya sido transferido violando el bloque de los 60 días.

Dado que la demanda se fundamenta en la evidencia de fraude pero queda fuera del ámbito de la TDRP, y el dominio fue transferido sin respetar el bloqueo de 60 días, la demanda se deniega.

Demanda judicial para recuperar el dominio robado BSH.com

Jurismática | Robos de Dominios 4 de julio de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,25 minutos.

Qiang Du de Mountain View California ha presentado una demanda judicial  para recuperar el dominio BSH.com.

Qiang compró el dominio por 100.000$ en Abril de 2016. Después transfirió el dominio a Uniregistry, pero el supuesto ladrón transfirió el dominio a otra cuenta de Uniregistry y luego al Agente chino 22.cn poniendo datos falsos de whois.

La demanda está puesta en Virginia, donde está Verisign y Du está representado por David E. Weslow de Wiley Rein. Lo que suele pasar en estos casos es que el demandado no se defiende y el dominio es transferido al demandante.

Dominio de tres letras robado y recupera vía UDRP

Jurismática | Robos de Dominios 26 de mayo de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa de Software GPZ Technology Inc. registró el dominio GPZ.com en 1996. Alegaba que le habían robado el dominio y lo ha recuperado vía UDRP (Caso FA1504001612935).

En Febrero de 2015 una tercera parte, supuestamente el demandado Aleksandr Vedmidskiy, entró en los Sistemas del demandante y transfirió el dominio de su cuenta de 1&1 al Agente Registrador REG.RU LLC. GPZ aportaba en su demanda el informe policial.

El demandado no alegó nada. El panelista único, Neil Anthony Brown, determinó que el demandante tenía derechos en GPZ por el uso, ya que no tenía marca registrada.

El demandado no usaba el dominio y lo redirigía a una web que ponía "This website is not available.". Se alegaba que tanto la forma de adquisicíon del dominio como su uso era de mala fe ya que suponía una interrupción en la actividad normal del demandante (tanto web como email). Esto fue aceptado por el panelista.

Dominio numérico robado y recuperado vía UDRP

Jurismática | Robos de Dominios 22 de abril de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,00 minutos.

Un panel formado por el experto único Chi Shaojie delTribunal de arbitraje asiático (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre) ha decidido devolver el dominio numérico 608.com a su anterior propietario (Caso HK-1500719). El dominio le había sido sustraido.

El demandante, Chiu Tsen Hu, había comprado el dominio en Sedo por 6.009$ en 2006. Dijo que le habían robado el dominio en su cuenta de eNom en Febrero de 2015 transfiriéndolo a GoDaddy. Todo ello venía documentado adecuadamente en la demanda con 11 anexos.

Los datos del whois del dominio habían sido modificados ligeramente, incluyendo un pequeño cambio de dirección, que el propio demandante identificó como no existente:

Dirección original: Flat A, 8/F, Block 2, Sherwood CRT, Kingswood Villa, Tin Shui Wai, Hong Kong

Dirección cambiada: Flat X, 38/F, Block 21, Sherwood CRT, Kingswood Villa, Tin Shui Wai, Hong Kong

Teléfono original: Tel No: +852 92173185

Teléfono cambiado: Tel No: +852 82173185

El panelista también discutió si el procedimiento UDRP era el correcto para el caso de dominios robados, determinando que a pesar de ello el demandante debía probar los tres elementos requeridos en este tipo de procedimientos administrativos.

Las pruebas presentadas relativas a la compra del dominio y su posterior robo facilitaron la demostración de la falta de interés legítimo en el dominio y el registro y uso de mala fe del mismo.

Dominio de 55.000 dólares robado recuperado vía UDRP

Jurismática | Robos de Dominios 16 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

A finales del año pasado publicábamos una serie de robos de dominios desde China y con transferencias de los dominios sustraidos aun Agente Registrador chino, eName: Nuevos robos de dominios desde China, Más robos de dominios desde China, Tercer caso de robo de dominios desde China

Si bien en uno de de los casos la empresa afectada había presentado una demanda judicial, en otro caso la a empresa portuguesa CIN Corporaçao Indutrial do Notre S.A., que había notado la ausencia de tres dominios de su cuenta de GoDaddy (entre ellos cin.com por el que había pagado 55.000$) optó por una demanda WIPO (Caso D2014-1865).

El 30 de Diciembre de 2014 el panelista único Douglas Clark decidió el caso en favor de la empresa en apenas 8 párrafos argumentativos.

En su decisión señalaba que era difícil para el demandado demostrar derechos o intereses legítimos en el dominio tras haberse hecho con el de una manera deshonesta, lo cual también es evidencia de su mala fe.

Tercer caso de robo de dominios desde China

Robos de Dominios 4 de diciembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.

La empresa del Reino Unido Traffic Names ha demandado a Zhenghui Yiming de China en los tribunales de Virgina por el robo de los dominios numéricos 224.com, 605.com y 452.com. Estos dominios fueron comprados por la empresa el 10 de Agosto de 2010. Estaban renovados hasta 2020 y 2022.

Los datos del demandado se han obtenido vía whois (zhizhu201314@veah.net, +86.01033214450, Zhenghui Yiming) así que, teniendo en cuenta el caso, es bastante probable que sean falsos.

La demanda se ha interpuesto en Estados Unidos por estar ubicado el registro de los dominios .com allí, teniendo el tribunal jurisdicción sobre el caso.

Se dieron cuenta del robo en Agosto, cuando iban a vender 605.com y el broker de 4.cn tras una comprobación de rutina advirtió que las DNS habían cambiado. Entonces el demandante intentó acceder a la cuenta de eNom, pero no pudo. Tras hablar con un responsable de eNom, este confirmó que habían sido transferidos al Agente Registrador chino eName por alguien que operaba bajo el email bestbethms@gmail.com. Luego cambió el email que aparecía en el whois a ccq6vo6wco@enamewhois.com.

En menos de un mes este es ya el tercer caso de robo de dominios desde china con el mismo modus operandi (Más robos de dominios desde China, Nuevos robos de dominios desde China).

Más robos de dominios desde China

Robos de Dominios 6 de noviembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

Si hace nada publicábamos que una empresa había presentado una demanda judicial para recuperar dominios que le habían sustraido de su cuenta en GoDaddy, ahora es otra empresa la que tiene el mismo problema.

Esta vez ha sido la empresa portuguesa CIN Corporaçao Indutrial do Notre S.A. la que ha notado la ausencia de tres dominios de su cuenta de GoDaddy, entre ellos cin.com. Pero en vez de una demanda judicial ha optado por una demanda WIPO (Caso D2014-1865)

El dominio fue transferido el 17 de Octubre de 2014 al Agente Chino EName y tiene unos datos de Whois parecidos a los del caso de Acme Billing:

Registrar: eName Technology Co.,Ltd.
Registrar IANA ID: 1331
Registrar Abuse Contact Email: abuse@ename.com
Registrar Abuse Contact Phone: +86.4000044400
Registrant Name: linyu
Registrant Organization: xia men yi ming wang luo you xian gong si
Registrant Street: zhen zhu wan ruan jian yuan
Registrant City: xia men shi
Registrant State/Province: fu jian
Registrant Postal Code: 316000
Registrant Country: CHINA
Registrant Phone: +86.4000044400
Registrant Email: temp@ename.com

Nuevos robos de dominios desde China

Robos de Dominios 4 de noviembre de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,53 minutos.

La empresa Acme Billing presentó una demanda judicial federal para recuperar 14 dominios que les habían robado, incluyendo 9 dominios de tres letras: AIJ.com, FJD.com, HBU.com, HIE.com, IIW.com, PWP.com, SJS.com, XJN.com, XPE.com, GY.net, 4213.com, 7417.com, 7204.com and 8674.com.

En la demanda se dice que una persona desconocida robó 35 dominios de la cuenta de GoDaddy de Acme. La empresa se dió cuenta en Agosto y en colaboración con GoDaddy pudo recuperar 21 de los 35 dominios (El Agente eName se negó al resto). Los 14 dominios no recuperados tienen en el whois datos como estos:

Registrar: eName Technology Co.,Ltd (Agente Registrador de China).
Registrant Name: wangsushu
Registrant Organization: wangsushu
Registrant Street: tianjinshijinghaixian
Registrant City: tian jin
Registrant State/Province: tian jin
Registrant Country: CHINA

Admin Name: wangsushu
Admin Organization: wangsushu
Admin Street: tianjinshijinghaixian
Admin City: tian jin
Admin State/Province: tian jin

La demanda sólo dice que una o varias personas tomaron el control, pero no especifica el mecanismo exacto utilizado para ello. Asimismo se hace eco de las declaraciones del director del FBI en las que aseguraba que los hackers chinos están causando todos los días perdidas de miles de millones de dólares a las empresas de Estados Unidos.

1234