Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Universidad demanda sin éxito el dominio genérico de su equipo deportivo

Jurismática 4 de febrero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,02 minutos.

La Universidad de Carolina del Norte ha perdido la demanda UDRP que pudo para hacerse con el dominio wolfpack.com, que es como se llama su equipo de deporte universitario (Caso FA1311001529855). Tiene la marca registrada WOLFPACK desde 1983 y es usada en gopack.com para vender entradas y merchandising.

El demandado era The Ascot Group Inc., representado por el abogado experto en dominios Ari Goldberger de Esqwire.com. La empresa registró el dominio en 1997.

La Universidad argumentaba que el dominio fue registrado con el único propósito de venderlo y aportaba como prueba un intento no solicitado de venderselo en 2007 por 75.000$.

El demandado dijo que había registrado el dominio para un proyecto de calzado para la nieve apoyado en que había registrado otros dominios Wolfpack en aquella época (wolfpackapparel.com, wolfpacksnowshoes.com). Circuntancias personales dejaron aparcado ese proyecto. También dijo que WOLFPACK (manada de lobos) era genérico y que cuando intentó venderlo se puso en contacto con más terceras parte que podían estar interesadas en el mismo. Finalmente adujo que el retraso de la Universidad en presentar esta demanda podía ser usado en su contra.

El panel, compuesto por tres miembros, dijo que no estaba claro que el demandado tuviera en mente específicamente a la Universidad en el momento del registro del dominio, que hay otras empresas con marca registrada WOLFPACK y que el dominio es genérico con muchos usos y razones legítimas para el registro.
 

Tras una demanda UDRP la empresa acabó pagando lo que el domainer pedía

Jurismática | Ventas 28 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,13 minutos.

La semana pasada LGG.com estaba en la lista de los dominios más caros vendidos, por 175.000$.

La empresa finesa dedicada a los productos lacteos Valio Ltd fue la compradora. Sin embargo, el año pasado esa empresa intentó hacerse con el dominio vía UDRP.

Telepathy, la empresa del domainer Nat Cohen, consiguió defender el dominio (CAC, Caso ADREU 100558). Telepathy tiene el portafolio de dominios .com de tres caracteres más grande del mundo, con más de 1.000.

El argumento clásico de Valio fue que se había registrado y usado el dominio para evitar que esa empresa que tiene la marca LGG reflejara su marca en un dominio y también para vendérselo. Valio ofreció $10.000 pero Telepathy pdió 175.000$.

Poco sostenible, si se tiene en cuenta que Cohen registró esos 1.000 acrónimos .com en 1998, que la marca solicitada por la empresa para Estados Unidos fue rechazada en 1998 y que el demandante no registró lgg.fi hasta 2003.

El Panel señaló que hay un buen número de decisiones UDRP previas que reconocen que invertir en acrónimos confiere intereses legítimos en el dominio (Por ejemplo, FA0612000860527 o D2000-0770). También señaló que el hecho de pedir 175.000$ por el dominio no es necesariamente indicio de mala fe, en particular cuando es una respuesta a una oferta del demandante.

El panel pensaba que el dominio fue registrado por su valor intrínseco como acrónimo, ya que la g (group) le confiere más valor que otros dominiso de tres letras.

Al final la empresa acabó pagando lo que Nat Coen pedía y además malgastó dinero con una demanda UDRP.

Deja expirar el dominio cuya venta había negociado y otro lo captura y lo vende

Jurismática 27 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

Un panel UDRP ha rechazado transferir el dominio iSound.com al anterior propietario del mismo, que lo dejó expirar (Caso FA1311001531432).

Jeremy Same presentó la demanda administrativa contra Richard Weston – dreamGEAR LLC. La empresa de Jeremy había ofrecido el dominio en venta al demandado, que tiene marcas registradas para I.SOUND y decía haber vendido 50 millones de dolares en productos bajo esa marca en 54 países (altavoces y accesorios electrónicos).

El demandado tenía interés en el dominio dado su marca y que usaba el dominio iSound.net. Sin embargo aparentemente el demandante quería en aquel momento 7 cifras por el dominio (citando la compra de iCloud.com por 4 millones de dólares por parte de Apple).

Pero en algún momento el demandante dejó expirar el dominio por accidente (que, por cierto, lo tenía en parking). Alguien lo capturó por 8.000$ y se lo vendió al demandante.

El panel admitió que la compra del dominio por parte del demandado fue de buena fe.

La demanda UDRP por un dominio con dos términos genéricos

Jurismática 14 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,00 minutos.

Un panel formado por un solo miembro, Jonas Gulliksson, ha adjudicado el dominio KnowHowInsurance.com al demandante y propietario de la marca Know How (Caso DSG Retail Limited v. Mr. Adrian Timofticiuc).

El demandante registró el dominio KnowHow.com en 1995, knowhow.co.uk en 1997 y knowhowmovies.com en 2011. La marca KNOWHOW fue registrada en el Reino Unido en 2011.

El panelista estimó que la parte distintiva del dominio era knowhow, con el agregado del término genérico insurance, que no era suficiente para evitar la confusión. De hecho una de las actividades desarrolladas bajo la denominación Know How además de la distribución de productos tecológicos es la de servicios financieros y seguros para dichos productos.

El dominio en disputa apuntaba a una web que ofrecía seguros para portátiles y ordenadores, con banners publicitarios que pretendían monetizar el tráfico derivado alli por la confusión generada. Dicha confusión era potenciada con contenido obtenido de Yahoo Answers relacionado con los productos de Know How.

El dominio fue registrado 17 años después que knowhow.com y un año después que a marca. El demandado no ha contestado nada y es poco probable que registrara el dominio sin tener en mente la marca del demandante. El objetivo era atraer tráfico aprovechándose de la confusión lo que evidencia mala fe.

Aumento de casos de intento de secuestro inverso de dominios

Jurismática 10 de enero de 2014 Tiempo estimado de lectura: 1,37 minutos.

El intento de secuestro inverso de dominios, en el contexto de las demandas UDRP, se da cuando se inicia el procedimiento administrativo a sabiendas de que no se cuenta con los elementos suficientes para tener éxito en la demanda. Supone un abuso del procedimiento administrativo que no tiene ninguna sanción estipulada. Simplemente en la decisión el panel razona y dictamina que la demanda ha supuesto un intento de secuestro inverso del dominio.

La web RDNH.com (Reverse Domain Name Hijacking) recopila algunos casos de UDRPs donde se ha establecido un intento de secuestro inverso del dominio. Ha categorizado los argumentos que han utilizado los paneles en sus decisiones para argumentarlo:

– Mala fe sin pruebas de la misma.

– Conducta engañosa del demandante en acuerdos previos con el demandado.
 
– Largo retraso en la presentación de la demanda.

– El dominio precede a la marca.

– El principal motivo es acosar al demandado.

– El demandante debía saber que el demandado tenia interés legítimo en el dominio.

– Omisión de información relevante para el caso.

– El demandante usa este procedimiento como plan B cuando las negociaciones para hacerse con el dominio han fallado.

– Se presenta la demanda pero el caso está en manos de los tribunales de justicia ordinarios.

– El demandante no tiene derechos de marca válidos.

– El demandante tiene un historial de UDRPs donde no se le adjudicó el dominio.

El número de casos a lo largo del tiempo, según la web, ha sido:

Leer el resto de este artículo ⇒

Los Oscars de Hollywood demandan a GoDaddy por sus dominios en parking

Jurismática 27 de diciembre de 2013 Tiempo estimado de lectura: 2,12 minutos.

La Academia de las Artes y las Ciencias de Estados Unidos, que gestiona los Oscars, ha puesto una demanda judicial a GoDaddy por ciberocupación.
 
La demanda se centra en los dominios en parking de GoDaddy: aquellos en los que recibe el 100% de los ingresos y aquellos en los que comparte los ingresos con sus clientes, como una empresa de parking tradicional.

Según la demanda, GoDaddy ha monetizado dominios que violan sus marcas registradas OSCAR, OSCARS, OSCAR NIGHT, ACADEMY AWARD, ACADEMY AWARDS a través de páginas de parking.

GoDaddy anuncia y obtiene clientes a través de su "free parking" para registrantes de dominios. A través del servicio “Parked Page Service” pone en parking el dominio del registrante mientras este no le cambie las DNS. Y a través del servicio "Cash Parking" permite monetizar dominios a sus clientes.

Por otro lado GoDaddy ha solicitado la patente “Systems and Methods for Filtering Online Advertising Trademarks”, que reconoce la necesidad de filtrar anuncios de marcas de terceras partes debido a que un registrante sin escrúpulos podría aprovecharse con intenciones lucrativa de marcas registradas ajenas.

GoDaddy conoce y proporciona en su solicitud un ejemplo de esta actividad ilegítima. En la demanda se citan algunos ejemplo de dominios que violan los derechos de las marcas de la Academia (figuran al final de este artículo).

La Academia ha mandado numerosos requerimientos a GoDaddy en 2007 y 2010 para que cese esta actividad. Por ejemplo en el caso de ACADEMYAWARDSDVD.COM. Sin embargo tras recbir la carta GoDaddy permitió el registro y parking de OSCARDVD.COM.

La Academia solicita amparándose en la ley ACPA 100.000$ en daños por dominios, más los gastos judiciales más la devolución de todos los ingresos obtenidos a través de estas actividades.

Dominios citados en la demanda:

Leer el resto de este artículo ⇒

Trademark Clearinghouse para marcas registradas y Nuevas Extensiones

Jurismática | nTLD 16 de diciembre de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.

El coste máximo de Trademark Clearinghouse (TMCH) es de 150$ al año, si no se utiliza un agente para que te ayude.

Registrar una marca en TMCH viene asociado a tres servicios en relación con las Nuevas Extensiones:

1. Posibilidad inmediata de participar en los periodos Sunrise.

2. Notificaciones a potenciales registrantes de que pueden estar violando tu marca. Por ejemplo, si alguien intenta registrar Verizon.mobile, ellos advertirán al registrante para que se asegure que no viola los derechos de Verizon.

3. Notificación a los registrantes de marcas de que alguien ha registrado un dominio es igual a su marca.

Originalmente el servicio 2 y 3 sólo iban a tener efectos durante los primeros 90 días tras el lanzamiento de una nueva extensión. Ahora Trademark Clearinghouse ofrecerá el tercer servicio más allá de esos 90 días.

Dado que es posible registrar tu marca en Trademark Clearinghouse por 1, 3 o 5 años, este es un incentivo para que registres por más tiempo, dado que con muchas nuevas extensiones, aún no se sabe con exactitud cuando estarán finalmente online.

Grand Theft Auto no consigue el dominio gta.tv

Jurismática 10 de diciembre de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,57 minutos.

Take-Two Interactive, la empresa creadora del videojuego Grand Theft Auto ha perdido la demanda UDRP que puso por el dominio GTA.tv (Caso DTV2013-0004).

El demandado, iCity Corp, dijo que el dominio era para Greater Toronto Area. iCity está en Toronto y previamente tenía webs sobre la ciudad en gta411.com y gtanews.com.

A pesar de que el demandante tenía múltples marcas registradas relacionadas y dijo que el demandado tenía otros dominios que podrían infringir los derechos de marca de terceras partes, el panelista Kiyoshi Tsuru, dijo que iCity había demostrado tener derechos legítimos en el dominio (acrónimo de una región geográfica) y que no había mala fe porque los dominios eran usados para dar información sobre Greater Toronto Area. Los habitantes de esta región usan gta para referirse a ella de manera habitual.

Revisó la lista de dominios que presentó el demandante como pruebas de que el demandado era un ciberocupa determinando que no era así en los casos de los dominios  facialbook.com, citilinktravels.com, canadaairtravel.ca y saveon.org y que en otros como e6ay.com, gocities.ca, cspan.ca, linkdir.ca o americancapital.ca bajo algunas circunstancias quizás fueran susceptibles de una demanda UDRP, pero no eran claros.

El retraso injustificado en la presentación de la demanda UDRP no fue suficiente

Jurismática 9 de diciembre de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,13 minutos.

8×8 Inc., que tiene 8×8.com, ha ganado la demanda UDRP que puso 8×8 Mediacom Services Ltd (representado por Ari Goldberger) por el dominio 8×8.net.

El dominio en disputa fue registrado en 2001.

El demandante opera una variedad de servicios, como el VOIP, usando la marca registrada 8×8 desde 1996.

El demandado alegaba que registró el dominio por ser el 8 equivalente al byte y el dominio ser la representación numérica de "byte a byte". Se hizo con el dominio en 2001, cuando expiró y estuvo disponible. También registró más dominios relacionados con la informática.

El dominio tenía links de pago a competencia del demandante.

El panel, formado por tres miembros, rechazó la petición de desestimación de la demanda en base a un retraso injustificable (Doctrine of Laches) en la presentación de la misma: 12 años. Dijo que el demandado no era conocido ni ofrecía servicios de telecomunicaciones y que usaba el dominio para atraer tráfico en base a la fama del demandante. Y que la demanda se produjo en función del uso del dominio por parte del demandado.

Tampoco creía que el término 8×8 sea una expresión común, genérica o descriptiva. Se le dió en Noviembre al demandado una oportunidad para presentar pruebas sostuvieran su afirmación, pero no lo hizo.

El panel tenía dudas sobre la fama del demandante en 2001, así que solicitó al mismo pruebas relevantes de su presencia en la industria. El demandante presentó evidencias en conexión a 8×8 desde 1996, con lo que el panel dedujo que hubo mala fe en el momento del registro.

El panelista Andrea Jaeger-Lenz ha rechazado que el demandado BuyDomains.com transfiriera de modo unilateral el dominio Shiseido.net a la empresa japonesa Shiseido (Caso D2013-1695).

BuyDomains.com intentó llegar a un acuerdo para conseguir el consentimiento que le permitiera transferir el dominio mientras seguía manteniendo que no había registrado el dominio de mala fe. El panelista dijo que no, y que era su responsabilidad emitir una decisión. Hay que apuntar que el demandante señalaba que el demandado había recibido 5 decisiones desfavorables en los últimos 6 años.

Veamos el caso en detalle:

Leer el resto de este artículo ⇒