Seguir a Domisfera en Twitter
Seguir a Domisfera por RSS
Agréganos a favoritos!
Ofertas y descuentos
Backorders dominios .es
Hosting
Estafas
Jurismática
El dominio genérico fue registrado cuatro años antes que la marca
Jurismática 21 de febrero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,24 minutos.
Mile Inc. tiene la marca registrada en 1999 The Lion’s Den (la guarida del león) que utiliza comercializar productos de entretenimiento para adultos en sus 40 tiendas de Estados Unidos y a través del dominio dominio lionsdenadult.com.
Mile intentó obtener sin éxito a través de una UDRP (Caso Mile, Inc. v. Michael Burg) el dominio genérico lionsden.com.
Este dominio fue registrado en 1995, cuatro años antes de que fuera registrada la marca y 15 años antes de que fuera iniciado el procedimiento UDRP.
El demandado argumentó que no registró el dominio con intención de infringir la marca del demandante, que tiene otros 15 dominios que incorporan la palabra lion que utiliza para email, proyectos y hobbys. El demandante dijo que el actual propietario del dominio no tiene que ser necesariamente el que lo registró originalmente por primera vez en 1995 y que el dominio en Octubre y Noviembre de 2010 estaba en parking con anuncios del mismo sector en el que el opera.
El demandado admite que recientemente utilizó Google AdSense para monetizar el dominio. El panel apuntó que versiones previas de la web de 2009 y 2010 no están en Wayback Machine porque se bloqueó el acceso a través del fichero robots.txt.
El Panel formado por tres miembros (W. Scott Blackmer, David H. Bernstein y David E. Sorkin) dijo que el demandado no había demostrado tener derechos o intereses legítimos en el dominio ya que no había presentado suficientes pruebas de su uso en refencia a su significado genérico.
Ford demanda a Ferrari por ferrariF150.com
Jurismática 15 de febrero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.
Ford ha presentado una demanda contra Ferrari por haber registrado el dominio ferrariF150.com y reclama daños por valor de 100.000$ en virtud de la ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act).
La demanda dice que Ford ha sufrido un daño irreparable en su marca F-150 y además de los daños reclama que se prohiba a Ferrari la venta de cualquier producto con este nombre en los Estados Unidos.
Curiosamente Ford no tiene registrado el dominio F150.com que está en parking ni el dominio FordF150.com que redirige a F150.com. Y eso que Ford introdujo el F-150 en 1975, un vehículo que ha generado 180.000 millones de dólares en ventas desde entonces.
Ford dice que Ferrari está dándole una mala imagen al usar el mismo nombre para su nuevo Fórmula 1 de 2011 que el que utiliza Ford para su línea de camionetas.
De momento la respuesta de Ferrari ha sido renombrar su nuevo monoplaza como F150th (ferrarif150thitalia.ferrari.com)
Condenado a pagar 292.000$ por comprar publicidad en Google AdWords
Jurismática 14 de febrero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.
Aunque varios tribunales han sentenciado que Google no es culpable por vender anuncios a un competidor bajo una palabra clave que es una marca registrada, un Tribunal Federal ha sentenciado que el anunciante es culpable por comprar los anuncios.
El Tribunal de California dijo que una firma de abogados especializados en discapacidades era culpable según la ley Lanham por comprar publicidad en Google Adwords bajo una marca registrada, en este caso "Binder & Binder".
La sentencia del caso Binder v. Disability Group Inc., C.D. Cal., Nº 07-2760 es del 25 de enero de 2011. Habiendo establecido que Binder & Binder tiene una marca registrada el tribunal aplicó el test de 8 factores para obtener la probabilidadad de confusión.
La similaridad de marcas y servicios, la fuerza de la marca del demandante, las intenciones del demandado y los canales de marketing utilizados fueron sopesados junto con otras pruebas desequilibrando la balanza en favor de la presencia de confusión.
El Tribunal concedió a Binder & Binder 292.000$ en daños y perjuicios provocados por la infracciones premeditadas de la firma demandada que es competencia suya.
Inicio del estudio de posibles reformas en los procedimientos UDRP
Jurismática 8 de febrero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.
Tras la reunión celebrada el pasado 3 de Febrero el GNSO (Generic Names Supporting Organization) adoptó una serie de resoluciones en respuesta al informe presentado por la RAPWG (Registration Abuse Policy Working Group).
La segunda resolución inicia el estudio de una posible reforma de los procedimientos UDRP:
RESOLUCIÓN #2, el Consejo del GNSO solicita un informe sobre el estado actual de los procesos UDRP. Este informe debe tratar:
1) Cómo los procedimientos UDRP han gestionado el problema de la ciberocupación hasta la fecha y las posibles insuficiencias y desigualdades asociadas a dichos procedimientos.
2) Si la definición de ciberocupación inherente al lenguaje utilizado en los procedimientos UDRP necesita ser revisado o actualizado.
El informe debería incluir sugerencias sobre un posible Proceso de Desarrollo de Políticas (PDP) en cuanto a los procedimientos UDRP.
En respuesta a esta resolución, el equipo de la ICANN deberá preparar un informe para el GNSO y es bastante probable que tras su examen se inicie un PDP.
Frank Schilling gana la partida al NYT
Jurismática 3 de febrero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 2,26 minutos.
Esta vez, el pez grande no se ha comido al chico. Frank Schilling ganó el procedimiento extrajudicial que había iniciado contra él el New York Times por el dominio dealbook.com
Según lo expuesto por el panelista en dicho procedimiento, la Doctrina de Negligencia defiende a la parte acusada (Frank Schilling) cuando el demandante se ha demorado injustificadamente en hacer valer sus derechos en perjuicio del acusado.
Esto es, si una empresa tiene una marca que proteger y el dominio idéntico en cuestión no es suyo, si el propietario actual decide desarrollarlo y quien tiene supuestamente derechos previos decide no hacer nada hasta pasado mucho tiempo, pierde sus derechos legítimos. Esto mismo es lo que John Berryhill ha esgrimido en este caso.
Puede ser que hubiera sido justo iniciar el procedimiento extrajudicial justo cuando cuando el propietario del dominio empezó el desarrollo del mismo, pero no cuando éste ha invertido mucho tiempo y dinero en el mismo. Pues esperar tanto tiempo solo puede significar realmente que el demandante no tenía claro que tuviera derechos sobre el nombre de dominio.
La oferta por un dominio aceptada y luego desechada será analizada por un juez
Jurismática 31 de enero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,16 minutos.
Alguien hace una oferta por un dominio y es aceptada. Finalmente el dominio no llega a ser transferido.
Esto le sucedió a Done! Ventures. Realizó una oferta de 1 millón de dólares a través de Sedo por los dominios Women.com y Women.net. NBC Universal aceptó la oferta pero al parecer más tarde se echó para atrás.
Done! Ventures acudió a los tribunales de California y puso una demanda para que la NBC completara la transacción. Ambas empresas presentaron una moción:
Consistencias, inconsistencias y copias en procedimientos UDRP
Jurismática 12 de enero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,51 minutos.
Dos panelistas diferentes llegan a las mismas conclusiones, a pesar de diferir respecto de la mayor parte de las decisiones previas.
Un par de casos de uno de los panelistas más prolíficos del NAF, John Upchurch (llevaba ya 478 casos en Marzo de 2010), muestran contínuas incosistencias y algunas otras curiosas coincidencias.
Upchurch decidió desestimar las demandas de LD Products, que opera 123Inkjets.com, en relación a los dominios 123inkjsts.com (Caso LD Products, Inc. v. ZincFusion Limited) y 1238nkjets.com (Caso LD Products, Inc. v. Loshedina Inc). En ambos casos dijo que el demandante no había presentado evidencias suficientes que apoyaran que tenía derechos de marca sobre 123inkjets.com previos al registro de los dominios por la parte demandada.
Así mismo el panelista Paul A. Dorf desestimó la demanda contra LD Products por el dominio 123inkjetx.com (Caso LD Products, Inc. v. Webatopia Marketing Limited) ya que no había demostrado tener derechos de marca sobre el mismo.
Lo curioso es que LD Products ha ganado casos similares por dominios typo de 123inkjets.com. En estos casos estuvo representada por el mismo abogado (Por ejemplo LD Products, Inc. v. Brassring Taxation Company).
Microsoft compra kinect.com
Jurismática | Ventas 4 de enero de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,24 minutos.
Para aquellos que no lo sepan, la empresa Microsoft ha lanzado recientemente a la luz probablemente el harware complementario más revolucionario y potente para el mercado de las consolas, se trata del ya conocido controlador de juego libre llamado Kinect lanzado para la consola Xbox 360. Más adelante se lanzará también para PC.
Kinect permite a los jugadores controlar e interactuar con la videoconsola sin necesidad de ningún mando ni contacto físico con nada. El propio Kinect detecta e interpreta los movimientos del jugador en 3D, reconocimiento facil y de voz con un detalle y nitidez impresionantes. Y es que no en vano, han invertido 20 años en desarrollar esta tecnología para ponerla al alcance de los propietarios de esta consola por un precio realmente asequible a cualquier bolsillo: unos 140€.
Kinect es posiblemente uno de los regalos más vendidos estas Navidades.
Con tanto dinero invertido en esta nueva tecnología, no era de extrañar que Microsoft comenzara a abrir procedimientos extrajudiciales, que es lo que está haciendo, para recuperar y tomar el control de cualquier dominio que lleve la palabra kinect.
De hecho, son ya 7 los procedimientos iniciados desde Navidades: MicrosoftKinect.com, KinectWorld.com, KinectPro.com y KinectReviews.us. La mayoría de ellos están en parking o con anuncios de videojuegos. Así que si estás pensando en desarrollar una página web en un dominio con el término kinetic, mejor te lo piensas.
Finalmente, Microsoft ha conseguido comprar el dominio kinect.com hace escasos días por una cantidad de dinero desconocida a una empresa de marketing digital del grupo CorbettAccel. Dicho dominio llevaba a una web hace una semana, pero actualmente, tras la compra del mismo, no es posible ver nada de momento en él.
Llegados a este punto, para mí sigue siendo un misterio que grandes corporaciones sigan sin tener el nombre de dominio de su producto antes de lanzarlo a nivel mundial o al mercado.
La incidencia de las páginas de parking de los Agentes Registradores en los procedimientos UDRP
Jurismática 27 de diciembre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 1,12 minutos.
Las demandas UDRP frecuentemente utilizan la web a la que apunta el dominio como prueba de mala fe en el registro del mismo.
En el reciente caso Fireman’s Fund Insurance Company v. Steve Schwartz por el dominio FiremansFundBlog.com se dijo que había sido registrado de mala fe porque el dominio estaba en parking con anuncios hacia la competencia. De hecho la evidencia presentada así lo demuestra.
Sin embargo hay una diferencia entre una página de parking colocada automáticamente por el Agente Registrador y que establece el registrante del dominio. La mayoría de los panelistas suelen pasarla por alto, pero no Paul M. DeCicco, que en su decisión dijo:
"El Agente Registrador (GoDaddy) del dominio tiene automatizada la práctica de apuntar los dominios nuevos que se registran en él a una página de parking del propio Agente con anuncios relacionados con el dominio. Y así permanece hasta que el registrante cambia las DNS. Es GoDaddy el que recibe los beneficios de esa páginas de parking y no el registrante."
Frank Schilling conserva Premiercard.net frente a VISA
Jurismática 22 de diciembre de 2010 Tiempo estimado de lectura: 2,27 minutos.
El domainer Frank Schilling (Name Administration) representado por el abogado experto en dominios John Berryhill ha conservado el dominio Premiercard.net a pesar de la demanda de UDRP de VISA (Caso D2010-1531).
Los hechos del caso son los siguientes:
1) Visa Europa tiene las marca PREMIER registradas en Francia. También tiene el dominio premier.tel.
2) El dominio fue registrado por primera vez en 2005 y pasó a manos del demandado en 2008.
3) VISA es muy conocida y trabaja con más de 200 bancos en el ámbito de las tarjetas de crédito. Es una de las principales empresas de tarjetas de crédito en Francia y sus productos y servicios PREMIER ofrecidos bajo marcas registradas son ampliamente conocidos.
El demandante alegó que:
1) El dominio es confusamente similar a sus marcas más el término descriptivo "card".
2) El demandado no tiene derechos o intereses legítimos en el término "PREMIER" ni por derechos de marca ni por reputación adquirida por el uso. No ha sido autorizado por el demandante ni es conocido por el nombre del dominio.
El panel compuesto por tres miembros (Sebastian Hughes, Christophe Caron y Alan L. Limbury) desestimó la demanda con los siguientes argumentos:
