Domisfera

Frank Schilling ha conseguido retener el dominio Hello.Photo a pesar de la URS (Uniform Rapid Suspension) que le interpuso la empresa española HOLA S.L., que tiene la marca registrada HELLO! en varios paises (Caso FA1407001570171).

John Berryhill representó a la empresa de Frank, North Sound Names. Dijo que el demandado había registrado dominios genéricos con la intención primaria de revenderlos.

El demandante alegö que el dominio es idéntico a su marca, que no tiene intereses legítimos en el dominio y que fue registrado de mala fe con la intención de vendérselo.

El panelista Omar Haydar dijo que el dominio era idéntico a la marca pero que la evidencia aportada no demuestra la carencia de intereses legítimos por parte del demandado. Es necesaria una prueba clara y convincente y no presunciones.

El registrar el dominio con intención de revenderlo no es en sí mismo prueba de mala fe, más aún cuando es genérico, como refrendan anteriores decisiones que involucraban este tipo de dominios.

Los propietarios de marcas que se corresponden con términos genéricos deberían apresurarse en registrar los dominios, ya que sus marcas no son suficientes para tener éxito en reclamaciones UDRP.

La firma de abogados Lewis & Lin informaba que, a pesar de que el propietario del dominio MyArt.com lo había perdido vía UDRP en Abril (Caso 100751), interpuso una demanda en los tribunales y no solo paralizó la transferencia del dominio sino que además el tribunal le adjudicó una indemnización por daños, las costas del proceso y los gastos de abogados. En total, 7.500$.

La empresa My Art además había presentado dos demandas UDRP en el el CAC (Czech Arbitration Court). La primera de 2011 contra Domain Discreet- MyArt.com fue denegada por el panelista Tom Heremans (Caso 100281). En la segunda, presentada contra Mark Mikullitz, el panelista  Mr. Etienne Wéry otorgó el dominio a My Art (Caso 100751).

David Lin decía que, tras perder el dominio en la UDRP, los propietarios acudieron a Lewis & Lin para paralizar la transferencia del dominio. Se interpusso la demanda en Nueva York contra la empresa francesa My Art SAS. La base era el intento de secuestro de dominio según la ley Lanham.

El domainer Frank Schilling registra dominios premium de Nuevas Extensiones a través de la empresa North Sound Names ubicada en las Islas Caimán.

Representado por el abogado experto en dominios John Berryhill ha defendido con éxito aix.link y db2.link de la URS interpuesta por IBM (Caso FA1406001563944).

IBM tenía las marcas AIX (1989) y DB2 (1991) registradas en los Estados Unidos en las clases 16 y 9 respectivamente.

Los dominios son iguales a las marcas del demandante. Los dominios están en parking.

Berryhill alegaba que las marcas IAX y DB2 no son exclusivas del demandante y hay otras entidades que las usan como por ejemplo AIX Records, AIX Insurance Group, vintner AIX Rose, el restaurante AIX Brasserie, DB2 digital broadcast system de TC Electronic o el grupo de diseño DB2 (db2.nl). Decía que no había pruebas de que los dominios se usaran en conexión con las áreas de sofware y gestión de base de datos en las que se encuadran las marcas de IBM. De hecho el demandado ha evitado cualquier referencia que pudiera crear confusión en este sentido e incluso desaprueba la venta de dichos dominios a una tercera parte relacionada con este sector.

Incide en que el procedimiento URS está dirgido a bloquear dominios en casos claros de abusos de marcas registradas.

El experto único, Terry F. Peppard, desestimó la demanda porque de las pruebas presentadas no se podía concluir que los dominios fueran registrados y usados de mala fe.

MSC Mediterranean Shipping Company Holding S.A. de Ginebra no ha podido obtener vía WIPO el dominio MSC.com (Caso D2014-0694).

Este dominio fue adquirido por el actual propietario Paul Kocher en Diciembre de 2013 en una subasta de Sedo por 35.000€ Paul estuvo representado en la demanda por Jeremiah Johnston de Sedo.

Después de la subasta Mediterranean Shipping le ofreció a Paul 50.000$ por el dominio, algo que fue rechazado. Tras esto se presentó la demanda UDRP.

El panelista único Warwick A. Rothnie denegó la demanda argumentando, entre otras cosas, que:

Leer el resto de este artículo ⇒

Jorge Campanillas de Iurismática  nos contaba en detalle un nuevo episodio de la batalla entre la Agencia Española de Protección de Datos y Google.

Esta vez la AEPD le ha impuesto a Google una sanción de 25.000€ por una infracción del artículo 22 de la LSSI:  la obligación de informar y solicitar el consentimiento por la instalación de cookies (Resolución de 55 páginas).

En un primer momento la denuncia fue hacia una entidad que había creado un blog en Blogger, pero ésta pasa a casi a desaparecer del procedimiento. El 20 de noviembre de 2012 la AEPD recibe la denuncia de la UNAE (Unión cívica provincial de consumidores y usuarios de Palencia) poniendo de manifiesto diversas irregularidades detectadas por un usuario del sitio web XXXXXXX.blogspot.com, del que es titular el Centro Ecuestre “XXXXXXX”.

Según la denuncia, el mencionado sitio web no ofrece información sobre la política de privacidad de datos de carácter personal, ni sobre la política de cookies, lo que podría vulnerar la LSSI.

Leer el resto de este artículo ⇒

El domainer Kevin Ham -Vertical Axis- (los dominios de Camerún) ha defendido con éxito el dominio snf.com de la demanda UDRP (Caso D2014-0327) que le puso S.P.C.M. SA. (que tiene snf.fr).

El demandante dijo que Vertical Axis fue intencionadamente ciego con su marca en el momento del registro del dominio.

El panel, formado por Nick J. Gardner, Nathalie Dreyfus y Neil Brown, dijo que un registrante de dominios no puede ser intencionadamente ciego a derechos de terceras partes porque está obligado según el párrafo 2 de la politíca a asegurarse que eso no sucede. Esto, sin embargo, no es una obligación absoluta ya que sería una barrera al registro de un dominio si alguien en alguna parte del mundo tuviera una marca que se correspondiera con el. Así que no es absoluto sino una cuestión de grado que depende de varios factores como las localizaciones geográficas involucradas, la naturaleza y escala de la marca registrada, su reputación y fama,…

En este caso no se ha presentado ninguna evidencia de que fuera de las áreas especializadas en las que el demandante opera se pudiera tener constancia de su negocio bajo el acrónimo SNF. No hay razón para no creer la afirmación del demandado referente a su desconocimiento del demandante (cosa que no hubiera sucedido si las tres letras hubieran sido, por ejemplo, IBM o BMW).

Por otro lado, aunque snf.com está en parking, no tiene anuncios relacionados con el demandante.

El panelista Warwick A. Rothnie en una decisión salomónica ha determinado transferir al demandante los dominios que estaban en parking al demandante mientras que ha denegado la transferencia de los dominios desarrollados (Caso D2014-0445).

El demandante es Blue Diamond Hotels and Resorts Inc. de Barbados. Opera una serie de resorts de 5 estrellas bajo las marcas Royalton, Memories y Grand Lido. Ha gastado 1 millón de dólares (2011-2012) y dos millones (2012-2013)

El demandado Media Insight de Florida, una Agencia de viajes filial de Vacation Store, que vende paquetes vacionales, alojamientos y otros servicios relacionados con viajes. Registró los dominios en disputa entre 2012 y 2013 empezando con bluediamondbavaro.com, bluediamondpuntacana.com y bluediamondvaradero.com. Según olas pruebas presentadas por el demandante estos registros se efectuaban después de los anuncios de compra o apertura de nuevos hoteles.

El panelista, en referencia al interés legítimo del demandado en los dominios, los dividió en dos grupos:

Leer el resto de este artículo ⇒

Mapfre Familiar, Compañía de Seguros y Reaseguros y representada por Elzaburu ha perdido la demanda UDRP que interpuso contra  Vertical Axis por el dominio mapfree.com (Caso D2014-0020).

El dominio fue registrado en 1997 y adquirido por el demandado en 2006, cuando expiró. Está en parking con algunos links relacionados con seguros. También tiene links para alquilar el dominio o comprarlo.

El demandante argumentaba que el dominio es similar a su marca, que es usado para obtener una ganancia comercial con links a aseguradoras, que el dominio está a la venta o en alquiler, que el demandado no es conocido por MAPFREE y que hizo caso omiso a una advertencia por email.

El demandado decía, entre otras cosas, que el dominio está compuesto de los términos descriptivos MAP y FREE, que no dan lugar a equívoco con la marca del demandante.

Que ha registrado otros dominios con combinaciones de estos términos genéricos: mapgames.com, maphacks.com, maphelp.com, maphouse.com, mapparis.com, mapsaver.com, mapschool.com, mapsign.com, mapsearch.com, maproad.com, mapvideos.com, mapoftheworld.com, mapatour.com, mapfurniture.com, maplibrary.com, maprated.com, maptests.com, mapsofcentralamerica.com, mapsofnigeria.com, railwaymap.com, addressmaps.com, aviatormaps.com, bettermap.com, centralparkmaps.com, createyourownmap.com, downloadfreemaps.com, freemobilemaps.com.

Que el parking es un uso legítimo del dominio. Su modelo de negocio es registrar dominios y monetizarlos ya sea con su desarrollo o por otras vías.

El panel formado por Karen Fong, Neil Brown y Mario A. Sol Muntañola denegó la demanda argumentando que:

Leer el resto de este artículo ⇒