Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Secuestro Inverso de dominios

12345

Otro intento de secuestro inverso de dominio: AguaDulce.com

Jurismática 29 de agosto de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,31 minutos.

El inversor en dominios de Pakistán AbdulBasit Makrani ha defendido con éxito en una UDRP el dominio AguaDulce.com. El panel determinó incluso que era un intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2019-1378).

La Sociedad Puerto Industrial Aguadulce S.A. gestiona una terminal marina en Colombia y usa PuertoaAguaDulce.com.

Es harto dificil sino imposible demostrar que estos términos tan genéricos puedan ser asociados unívocamente al demandante y/o sus marcas.

Makrani decía que era el clásico caso de emprea que intenta comprar dominio al precio que le parece y como no lo consigue presenta una UDRP a ver si hay suerte.

El abogado y socio de Rick Schwartz Howard Neu representó AbdulBasit Makrani.

Intento de secuestro inverso del dominio mamar.com

Jurismática 13 de agosto de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.

Mamar Group LTD,una empresa canadiense que vende productos en Amazon, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por Mamar.com.

El dominio es de Mrs Jello, LLC, una empresa de inversión n dominios creada por Igal Lichtman. Compró el dominio en 2006..

Mamar Group fue creado el año pasado, así que las posibilidades de hacerse con el dominio vía UDRP eran bastante remotas.

El panelista David Taylor dijo que el demandante además de no probar la mala fe en el registro debería haber sabido que no tenía ninguna opción en este caso bajo ninguna interpretación razonable de la política UDRP. Se une a ello su intento fallido de comprar el dominio.

Intenta sin éxito conseguir el dominio de la competencia

Jurismática 9 de julio de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

Una empresa de pintura para coches ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por nationaloversprayremovalservice.com (Caso FA1906001846645).

El dominio es de otra empresa que se dedica a lo mismo. El demandante se apoyaba en su marca registrada en 2017 pero con primer uso en 2010.

El demandado registró el dominio en 2010 y está usando claramente el dominio para su negocio. Atendiendo a las fechas el panelista Steven M. Levy denegó la demanda y dijo que era un intento de secuestro inverso de dominio.

El demandante ha llevado el caso a los tribunales.

Caso de secuestro inverso de dominios entra en vía judicial

Jurismática 12 de junio de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

El pasado Febrero la empresa farmaceútica Celgene fue encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio CellGene.com. El panel dijo que la empresa había intentado confundirle.

Ahora la empresa valorada en 66.000 millones de dólares ha interpuesto una demanda judicial en Virgina, ubicación de Verisign. La demanda argumenta violación de la ACPA (Anticybersquatting Consumer Protection Act) y violación de marca registrada.

Aduce que el demandado PortMedia ha estado involucrado en ciberocupación en otras 5 ocasiones. Cuirosamente da el ejemplo de Esty.com, un caso que PortMedia ganó.

La demanda por violación de marca es notable ya que muestra pantallazos de anuncios PPC relacionados con empresas farmaceúticas.

El Plan B para conseguir un dominio a bajo precio vuelve a fallar

Jurismática 30 de mayo de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,25 minutos.

El dueño de CarCam.ru intentó conseguir el dominio CarCam.com pero obtuvo vía WIPO una denegación de la demanda con intento de secuestro inverso de dominios.

Limited Liability Company AV 808 demandó CarCam.com, registrado en 1996, mucho antes de que esta empresa existiera. Intentaron comprarle el dominio sin éxito, tras lo cual inicaron un proceso UDRP. El cada vez más clásico Plan B.

La panelista Marilena Comanescu determinó que establecer mala fe en el registro y uso del dominio habiendo sido registrado hace 17 años era harto difícil.

The Sun realiza un intento de secuestro inverso del dominio TheSun.com

Jurismática 6 de mayo de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

El diario The Sun intentó comprar sin éxito TheSun.com por $600.000. Más tarde lo intentaron vía UDRP (Caso D2019-0084). Ellos usan TheSun.co.uk.

En 2016 hicieron una oferta de $300.000, pero el propietario del dominio pedía $700.000 o más. El año pasado The Sun hizo una oferta de $600.000, pero esta vez el dueño del dominio le pedía $2.5 millones.

El panel de tres expertos rechazó la demanda diciendo que:

"…según nuestro punto de vista el demandante ha abusado de este procedimiento en un intento de hacerse con el dominio tras fracasar en su intento de compra por un precio razonable de mercado…"

Allen & Overy LLP representaba a News Group Newspapers Limited y ESQwire.com al propietario del dominio.

Nueva vuelta de tuerca en UDRP: demandante fabrica pruebas

Jurismática 30 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

La empresa de neumáticos india CEAT (Cavi Elettrici e Affini Torino) ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominio por CEATE.com.

La empresa tiene CEAT.com, que ganó en procedimiento UDRP en 2011, con uno de los tres panelistas que disentía.

En este nuevo caso, esta vez perdido, los panelistas decían que CEAT fabricó la prueba que sugería que el dominio en parking CEATE.com mostraba anuncios de neumáticos y lo hizo poniendo "ceat tyre company" en el buscador del dominio aparcado.

Por lo tanto se fabricaba una evidencia para mostrar la mala fe en el demandado.

El demandado estaba representado por Zak Muscovitch.

Intento de secuestro inverso del dominio PlugAndPlay.com

Jurismática 16 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

Una empresa de California ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por PlugAndPlay.com (Caso D2018-2385).

Plug & Play LLC es un fondo de capital-riesgo que lleva 50 aceleradoras de startups a nivel mundial. Utiliza PlugandPlayTechCenter.com y afirmaba que le habían ciberocupado PlugAndPlay.com.

Un caso difícil para el demandante, dada la naturaleza genérica del dominio. El panelista W. Scott Blackmer se centró en que el demandante ni siquiera existía en el momento en que el demandado registró el dominio. La mala fe en el registro era harto dificil de demostrar.

La demanda además en palabras del panelista eran "alegaciones sin ninguna prueba o evidencia que las soporte". 

Indian Hotels Company Limited, filial de The Tata Group, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por IndianHotels.com.

Esta decisión no sorprende dada la naturaleza descriptiva del dominio. Los tres miembros del panel acordaron unanimemente que se había abusado del procedimiento al presentar el caso.

El demandado estaba representado por Anand & Anand. Es el tercer caso en el que esta firma india obtiene como resultado intento de secuestro inverso de dominios.

Pravin Anand, socio de la empresa, es panelista de la WIPO.

La empresa Pet Life LLC, de complementos y suministros para mascotas ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios (Caso Pet Life LLC v. ROBERT RIESS / blue streak marketing LLC).

Esta empresa usa el dominio PetLifeCentral.com pero quería mejorar con PetLife.com, así que dijo que este dominio estaba ciberocupado porque no se estaba usando y estaba listado a la venta por un precio elevado de $100.000.

Pero el dominio fue registrado en 2003, mucho antes de que Pet Life empezara a usar su marca, por cierto figurativa. Así que lógicamente la marca no existente no podía estar en la mente de nadie en el momento del registro del dominio.

Los argumentos utilizados por Pet Life nos hacen recordar la pedagógica respuesta de Elliot J. Silver que decía entre otras cosas:

Leer el resto de este artículo ⇒

12345