Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Las dos primeras demandas UDRP por dominios .xxx

.xxx | Jurismática 3 de enero de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,21 minutos.

El 6 de Diciembre de 2011 empezaba la fase de registro libre de dominios .xxx.

Ya hay 2 demandas UDRP

23 días después se presentaba la primera demanda UDRP por un dominio .xxx en la WIPO. Es el caso D2011-2298 por el dominio markafoni.xxx cuyo demandante es VIPINDIRIM y opera la web dedicada a moda markafoni.com.

Otro proveedor, el National Arbitration Forum, también tiene que resolver otra demanda UDRP por un .xxx. Es el caso Nº 142185, presentado el 30 de Diciembre por el dominio heb.xxx (Buscar commencement date 12/30/2011).

Ni para el demandante ni para el demandado: El Registro confisca el dominio

.in (India) | Jurismática 19 de diciembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,11 minutos.

El Tribunal Supremo de Delhi ha confirmado un arbitraje que decidió que el dominio Internet.in pasara del actual propietario del mismo al Registro.

En este caso ha sucedido que si tienes en parking un dominio .in y lo ofreces en venta, no necesariamente al dueño de la marca, tu registro es de mala fe (Ver el caso sleepsack.com, por ejemplo, para una decisión opuesta en un genérico).

El propietario de una marca con el término INTERNET, Jagdish Purohit, interpuso una UDRP (INDRP) por el dominio Internet.in contra Stephen Koenig que lo tenía en parking y a la venta en Sedo.

Leer el resto de este artículo ⇒

Sex.eu: Caso cerrado

.eu (Europa) | Jurismática 15 de diciembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 0,52 minutos.

EURid, el Registro de los dominios .eu, informaba que después de cinco años de trámites legales, el caso del dominio sex.eu ha sido finalmente cerrado.

El Tribunal de Apelación de Bruselas dictaminó que sex.eu fuera activado el 12 de diciembre de 2011 y asignado al primer solicitante que figurara en la lista de peticiones para este dominio durante el periodo Sunrise.

EURid aceptó solicitudes para dominios .eu en el periodo Sunrise entre el 7 de diciembre de 2005 y el 6 de abril de 2006. Sólo estaban cualificados como solicitantes aquellas entidades que tuvieran algún tipo de protección o derecho legal en la Unión Europea sobre el término coincidente con el dominio.

Sex.eu fue el dominio que más peticiones recibió y ha sido objeto de disputas legales desde entonces (Por ejemplo, la demanda de Rechtsawälte Horn & Kollegen). Sex.eu fue el dominio que más peticiones recibió y ha sido objeto de disputas legales desde entonces. Durante el periodo Sunrise hubo 301.00 solicitudes por 219.000 dominos. Los 10 que más solicitudes recibieron fueron:

  1. sex.eu (272)
  2. hotel.eu (135)
  3. hotels.eu (108)
  4. travel.eu (107)
  5. business.eu (101)
  6. jobs.eu (101)
  7. casino.eu (101)
  8. poker.eu (87)
  9. golf.eu (83)
  10. music.eu (77)

La demanda por el dominio 9.co.uk subastado por Nominet

.uk (Reino Unido) | Jurismática 12 de diciembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,27 minutos.

La empresa 9 LTD intentó obtener en las subastas de dominios de uno y dos caracteres de Nominet (recaudó 3 millones de libras) el dominio 9.co.uk, que finalmente consiguió XYZ Invest LLC (29 de Septiembre 2011).

Así que 9 LTD presentó una demanda DRS para hacerse con el dominio (Caso D00010339). El panelista Steve Ormand denegó la transferencia del dominio el pasado 5 de Diciembre.

El demandante tiene una marca registrada en el Reino Unido para 9 que data de Noviembre de 2010 y admite que perdió el dominio en las subasta al no ser su puja la más alta. Dice que el demandado también tiene 1.co.uk, 5.co.uk, 7.co.uk, I.co.uk, s.co.uk y t.co.uk lo cual es "prueba de mala fe".

El demandado dice, entre otras cosas, que el dominio fue ganado en la subasta conforme a las normas establecidas, que el demandante no tiene el monopolio del número 9 y es un especulador de marcas registradas ya que tiene todos los números de 1 al 9 excepto el 3 registrados como marcas en el Reino Unido.

Leer el resto de este artículo ⇒

Jorge Campanillas y la BBC, entre otros, se hacían eco de la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea del 24 de Noviembre de 2011.

El caso enfrentaba desde 2004 a la Société belge des auteurs, compositeurs et éditeurs (SABAM) con el prestador de servicios de Internet Scarlet Extended) para obligar a éste, mediante requerimiento judicial, a la implantación de un sistema de filtrado sin ningun tipo de restricción que no permitiese cualquier forma de envío o recepción de obras musicales sin la autorización de sus titulares, algo que técnicamente es viable.

SABAM llegó a la conclusión de que los internautas que utilizan los servicios de Scarlet descargan en Internet, sin autorización y sin pagar derechos, obras que figuran en su catálogo mediante redes P2P.

Leer el resto de este artículo ⇒

Omisión deliberada de hechos esenciales en una demanda UDRP

Jurismática 28 de noviembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,40 minutos.

Inicialmente parecía un simple caso de registro abusivo de dominios (D2011-1629 por myswisschoclate.com): el demandado registró el dominio después de que la marca fuera registrada y redirigió el dominio a otro diferente con productos competencia del demandante. El demandado no respondió a los requerimientos del demandante y además después de recibirlos transfirió un dominio similar a una tercera parte.

Sin embargo, después de ANALIZAR las evidencias presentadas, el caso parecía mucho menos claro:
Leer el resto de este artículo ⇒

Demanda contra el Registro de los dominios .xxx y la ICANN

.xxx | Jurismática 22 de noviembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 3,27 minutos.

La empresa canadiense Manwin tiene varias marcas como Brazzers, PornHub.com o Playboy.com (bajo licencia) en el mundo del entretenimiento para adultos. Este mismo año compró YouPorn.com, YouPornGay.com y YouPornCocks.com por una cantidad no revelada, que los rumores cifran por debajo de los 30 millones de dólares.

Junto con DigitalPlayground.com ha interpuesto una demanda Federal en California contra ICM Registry (Registro de los dominios .xxx) y la ICANN por la extensión .xxx. También han solicitado un proceso de revisión independiente (Manwin Licensing International v. ICANN), algo contemplado en los propios estatutos de la ICANN.

La demanda de 44 páginas alega conducta monopolística, precios especulativos, practicas anticompetitivas y desleales, y daños en general a la competencia, a empresas y a consumidores con los dominios .xxx.

La demanda parece desafiar la autoridad de la ICANN y el proceso por el cual los dominios .xxx fueron aprobados. Puede ser una acción legal precursora de las que podría emprender el recién formado grupo CRIDO contra la ICANN para detener el proceso de creación de las nuevas extensiones.

Leer el resto de este artículo ⇒

Segundo intento fallido para cambiar su nombre por un dominio

Jurismática 15 de noviembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 1,09 minutos.

NJWeedman.com

En 2004 Robert Edward Forchion (en la foto) intentó cambiar sin éxito su nombre a njweedman.com –el hombre de la mala hierba– para abogar por la legalización de la marihuana.

En Abril de 2010 volvió a solicitar lo mismo en un Tribunal de California. Apeló y hace poco el juez James A. Steele denegó la petición (38 páginas).

Forchion no puede cambiar su nombre a NJWeedman.com, entre otras razones, porque podría perder el dominio:

"…Un cambio legal NJWeedman.com podría durar indefinidamente, pero Ewdard podría perder el  dominio si no lo renovara o si incumpliera el contrato de registro. En ese caso, otra persona podría registrar el dominio para desarrollar un negocio, pudiendo crear confusión. Por otro lado si se le permitiera cambiar de nombre podría ser similar a otros dominios o marcas registradas, creando también confusión. Además el cambio de nombre podría asociar a Forchion con los consejos de la web que anima a violar la ley en varios aspectos de la misma…."

 En otros casos, como el de Jennifer Thornburg, si se permitió que cambiara su nombre de manera oficial a  Cutout Dissection.com, como demuestra el siguiente carnet de conducir: Leer el resto de este artículo ⇒

El museo de Auschwitz pierde el caso por el dominio Auschwitz.org

Jurismática 11 de octubre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 0,58 minutos.

El museo de Auschwitz-Birkenau (Domisfera recomienda ver el excelente documental de Alain Resnais Noche y Niebla) ha perdido el caso que interpuso en el NAF por el dominio Auschwitz.org (Caso Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu v. Ross Mueller).

El propietario del dominio Ross Mueller, ubicado en las Islas Caimán, argumentó que Auschwitz es un término histórico que no pertenece al museo.

El panelista único, M. Kelly Tillery determinó que Auschwitz.org no es confusamente similar a la marca en la que el museo tiene derechos. El museo en 1947 originalmente se llamaba State Oswiecim-Brezezinka Museum antes de que cambiara su nombre en 1999. El dominio consta de un término, la marca de 4 (5 en polaco). Por consiguiente no son idénticos.

El término Auschwitz tiene reconocimiento y significado universal. De hecho es el lugar geográfico elegido por los nazis para establecer campos de concentración en las afueras de Oswiecim en 1940. Los derechos de marca sobre un lugar geográfico  incluso con tanta notoriedad, son raros y generalmente son establecidos apoyándose en un significado secundario. E incluso con dicha evidencia estarían limitados a los servicios del museo.

En este caso el demandante no ha establecido ninguna asociación pública entre el museo y el término Auschwitz más allá del lugar geográfico.

La segunda batalla de las marcas registradas

Jurismática 27 de septiembre de 2011 Tiempo estimado de lectura: 2,21 minutos.

Jorge Campanillas, de Iurismática, ha escrito un interesante artículo centrado en la segunda batalla que están librando los propietarios de marcas registradas contra los anunciantes que utilizan como palabras clave marcas notorias o renombradas sin permiso de su titular en sistemas como Google AdWords.

La primera batalla fue directamente contra Google, pero el caso Louis Vuitton vs Google cerró casi de modo definitvo esta vía. El 23 de Marzo de 2010 el Tribunal de Justicia Europeo decía en su sentencia que:

Google no ha violado ninguna marcas registrada permitiendo que haya anunciantes que compren palabras clave que se correspondan con marcas registradas de competidores.

Los anunciantes, en cambio, no pueden, usando esas palabras clave hacer que Google muestre anuncios que lleven a la confusión a los consumidores.”

El Tribunal avaló el derecho de Google a vender palabras clave que lleven a los internautas a enlaces patrocinados pero también advertía que esta práctica debería restringirse en caso de que haya sospechas de que se esté violando una marca registrada.

Al mismo tiempo el Tribunal, instaba a los propietarios de los derechos a perseguir, no a Google, sino a los anunciantes que compran su marca como palabra clave con fines desleales.

Y es en esta segunda vía litigatoria donde se centraba Jorge, con la Sentencia del Tribunal de Justicia la Unión Europea sobre el caso Interflora. Leer el resto de este artículo ⇒