Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

La empresa State Fund Mutual Insurance (Minnesota, USA) no sólo no ha obtenido el dominio sfm.com, sino que además el panel, compuesto de tres expertos, ha encontrado evidencias de secuestro inverso de dominios

El demandado en el caso State Fund Mutual Insurance Co. v. QTK Internet/Name Proxy era  Damian Macafee, muy bien representado por el abogado y domainer ($110.000, ¿sí o no? Rápido) Ari Goldberger (en la foto), de la firma  ESQwire.com (New Jersey, USA).

Ari Goldberger

El demandante alegaba tener derechos de marca registrada basadas en el uso comercial de SFM desde 1997 y que el dominio fue registrado y usado mala fe. Ari exponía que el demandante no tenía derechos de marca protegidos con anterioridad al 2006, 7 años después del registro del dominio y que no aportaba pruebas del registro o uso de mala fe.

Como argumentaciones adicionales, el demandante dijo que era ampliamente conocido en la industria desde 1996 por el acrónimo SMF, que en su web (sfmic.com) ya se refería de este modo a sí mismo desde hacía 12 años. Goldberger se defendía diciendo que el uso de SMF no establece derechos de marca y que sí reconoce parcialmente estos derechos cuando el demandado registró en 2006 el acrónimo como parte de la marca "SFM. THE WORK COMP EXPERTS".

Los expertos indagaron un poco y averiguaron que el dominio en disputa fue registrado en 1999, se ha usado de manera contínuas desde entonces y actualmente muestra publicidad, pero no relacionada o en competencia con los servicios ofrecidos por el demandante.

Denegaron la demanda en base a que el demandante no ha presentado pruebas que demuestren que el público identifica los productos o servicios que ofrece con el acrónimo SFM.

Además consideraron que este era un caso de secuestro inverso de dominios porque en la demanda se había ocultado información, en concreto la referente al registro de la marca que incorporaba el acrónimo "SFM. THE WORK COMP EXPERTS". Tampoco ha suministrado evidencias que apoyen sus argumentaciones sobre derechos previos a 2006 sobre SFM. El hecho de que la marca fuera registrada varios años después que el demandado registrara el dominio demuestra que en el momento de iniciar el procedimiento UDRP el demandante tenía suficientes indicios para saber que no tenía una base legítima.

Ari Goldberger ha ganado y conseguido además que se declare como caso de secuestro inverso de dominios un buen número de casos:  newzealand.com (la demandante era la Reina de Inglaterra, representada por Jim Sutton del Foreign Office), mexico.com (el demandante es el Gobierno de Mexico a través de su Ministerio de Turismo), travel.biz, stmoritz.com, supremo.com, aroma.com, ode.com, arche.com, 411.biz, cdg.com, carsales.com, netdeposit.com, mess.com, proto.com, futureworld.com, primeconnections.com, argos.biz, ntmailserver.com, prom.com.

En el caso de que la intención del demandante fuera secuestrar el dominio o acosar al propietario del dominio, debe figurar en la decisión final que la demanda fue presentada de mala fe y constituye un abuso del procedimiento administrativo. No hay establecidas sanciones si se diera el caso. Lo más que puede suceder es que si un panelista deduce esto, probablemente falle en contra del demandado.

Ari tiene también en su haber victorias sobre dominios genéricos y acrónimos sin que se declare abuso del procedimiento administrativo: lana.com, goldmedal.com, persona.com, post.com, geometric.com, fools.com, target.org, archivers.com, thirteen.com, kosovo.com, hood.com, thru.com, came.com, clause.com, incorp.com, spb.com, uwe.com, hsm.com, pmi.com, hun.com, rmt.com y nnn.com.

Han dejado 5 comentarios...

Avatar

Domisfera » Articulo » Usted se ha cambiado de apellido para tener derechos sobre un dominio

12 de agosto de 2008 at 1:14

[…] Domisfera Un punto de vista diferente EnglishCastellano Secuestro inverso de dominios […]

Avatar

Domisfera » Articulo » Usted demande, que algo caerá

28 de abril de 2009 at 21:25

[…] Además dijo que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios. El motivo es bien sencillo, Versa Capital era consciente cuando inició el procedimiento administrativo de que había solicitado la marca registrada en 2007, 5 años después de que el dominio fuera registrado. […]

Avatar

Intento de Secuestro Inverso de dominios, un caso claro | Dnzapping

16 de junio de 2010 at 22:10

[…] Constituye un intento de Secuestro Inverso de Dominios, que, por otro lado, no tiene establecidas sanciones. En el caso de que la intención del demandante fuera secuestrar el dominio o acosar al propietario del dominio, simplemente figurará en la decisión final y nada más. […]

Avatar

Domisfera » Articulo » Condenado a pagar 103.717,66$ por secuestro inverso de dominios

30 de marzo de 2011 at 20:58

[…] El juez de Dallas (Texas) Sidney A. Fitzwater ha concedido a Scott Day de DigiMedia.com la cantidad de 103.717,66$ que pagará GoForIt Entertainment por Secuestro inverso de dominios (Civil Action No. 3:08-CV-2011). […]

Avatar

Tergiversando hechos en las UDRPs

20 de marzo de 2013 at 17:21

[…] No sólo denegó la demanda sino que estimó que se había abusado del procedimiento UDRP y que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios. […]

¿Quieres dejar tu comentario?