Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

elegalsupply.com consigue vía UDRP el dominio genérico legalsupply.com

Jurismática 29 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,16 minutos.

elegalsupply.com ha conseguido vía UDRP (Caso FA1204001438796) el dominio genérico legalsupply.com en poder de Azeras LLC representado por Juan Diego Rodriguez.
 
eLegalSupply.com se hizo con LegalSupply.com a pesar de que su marca eLEGALSUPPLY.COM era varios años posterior al registro original del dominio (Enero de 1998).

El panelista único, Hugues G. Richard, decidió a favor del demandante en base a que "transferir un dominio es equivalente a un nuevo registro" (WIPO 3.7: the transfer of a domain name to a third party does amount to a new registration).

El demandante registró la marca ELEGALSUPPLY.COM en los Estados Unidos el 5 de Agosto de 2008. El dominio estaba registrado en 2007 a nombre de Kevin Daste en 2007 y en algún momento posterior al 1 de marzo de 2007 fue transferido al demandado a cuyo nombre figura actualmente.

Leer el resto de este artículo ⇒

Un juez desestima la demanda de Facebook contra Faceporn

Jurismática 28 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,27 minutos.

El 15 de Octubre de 2010 Facebook demandó a Faceporn.com, alegando que era una copia de Facebook pero para construir una red social para adultos. Faceporn se calificaba a sí mismo como "el líder de la socializacíon del porno y del sexo".

Facebook decía que les habían copiado el logo, la web y el muro. Solicitaba hacerse con el dominio y los posibles ingresos que hubiera obtenido.
 
Un tribunal federal desestimó el caso el pasado 21 de Mayo por carencia de jurisdicción sobre el propietario del dominio, Thomas Pedersen de Bergen (Noruega).

Actualmente Faceporn.com redirige a Faceporn.no.

Intento fallido por hacerse con el dominio genérico Masai.com

Jurismática 23 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,07 minutos.

Un panel compuesto por tres miembros ha denegado la demanda por el dominio Masai.com (Caso D2012-0271). El demandado estuvo representado por el abogado y experto en dominios John Berryhill.
 
La demanda fue interpuesta por la empresa danesa Masai Clothing Company, que tiene varias marcas en algunos paises europeos para el término MASAI.

Masai es una palabra genérica que denomina al pueblo de unas 850.000 personas que viven en Kenia y Tanzania.

El dominio fue registrado en Mayo de 2015 y actualmente está en parking mostrando links relacionados con Africa y viajes. El demandado adujo que esos links son generados por una tercera parte que suministra el contenido. Admite que debido a un cambio de los proveedores de servicio incidentalmente se mostró publicidad relacionada con ropa, negocio en el que está el demandante. Esos links ya no están.

El panel estimó que puede ser bastante difícil para el demandante demostrar las intenciones del demandado en el momento del registro. Sus únicas alegaciones respecto al registro de mala fe no aportan pruebas que las soporten y son más bien enunciativas.

Tampoco se aportaron pruebas respecto a la creación de confusión y  perturbación del negocio del demandante, ni del reconocimiento público de su marca del que se pudiera deducir un registro de mala fe. Además Masai es una palabra genérica con un sentido descriptivo y el demandado pudo haberla registrado de buena fe y con un interés legítimo, a no ser que se demuestre lo contrario, que no es el caso.

Si no me vendes el dominio por 2.000 dólares te demando

Jurismática 18 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,54 minutos.

"Si no me vendes el dominio edgepos.com por 2.000$ te pondré una demanda UDRP",

Y la puso en la WIPO: Caso John Henderson (Holdings) Limited v. Xiaodong Zhang. Pero no solo no obtuvo el dominio sino que además el panel determinó que se trataba de un caso de secuestro inverso de dominios, ya que consideró probado que el demandante inició la demanda sin preocuparse de tener fundamentos razonables para iniciar el procedimiento lo cual constituye un abuso del mismo.

En un corto dictamen el panelista único, Alistair Payne, encontró que el dominio era similar a la marca EDGEPOS de 2009 presentada por el demandante. Sin embargo en la demanda no había ningún razonamiento o prueba sustantiva en referencia al registro y uso de mala fe del dominio. De hecho el dominio fue registrado 18 meses antes de la marca. El registrante era de Estados Unidos y el negocio del demandante está ubicado en Irlanda del Norte, hecho que reduce más las posibilidades de conocimientos de la marca.

Tras aproximarse al demandado en 2009 sin éxito, ya que quería seguir usando el dominio para su producto "edgepos", el demandante acabó moviéndose a edgepos.co.uk.

No hay establecidas sanciones para el intento de secuestro inverso del dominio.

Google consigue 746 dominios con una demanda UDRP

Jurismática 15 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 6,47 minutos.

Google ha ganado la demanda que presentó en el NAF (Caso Google Inc. v. Chris Gillespie) por 746 dominios .com registrados entre Febrero y Marzo de 2012.

Google decía que el demandante había iniciado una agresiva campaña de registro de dominios que infringen marcas registradas como la de Google o la de Western Union.

El demandado, Chris Gillespie, ponía en duda las marcas de Google alegando que "se ha convertido en un término genérico que significa buscar en Internet" y que "había solicitado la cancelación de las dos marcas Google en Estados Unidos, que datan de 2004 y 2001".

El panel formado por tres miembros ordenó la transferencia de todos los dominios a Google, dominios que probablemente a Google no le interese ni renovar, como googleroyalbankofscotland.com.

Los dominios de la demanda eran los siguientes:

Leer el resto de este artículo ⇒

París en los tribunales

Jurismática 1 de mayo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,45 minutos.

Durante años, la ciudad de París ha advertido a mucho poseedores de dominios que la ciudad tiene derechos exclusivos sobre cualquier dominio que contenga la palabra Paris (Dominios París, La Ciudad de Paris pierde la demanda UDRP por paris.tv, 10.001€ por jugar con París, GeoDominios en el Senado francés).

En el año 2009 ganó el dominio Parvi.org con una polémica decisión (Caso D2009-1278). Así que el propietario de Parvi.org, Jeffrey Walter, demandó a París en los tribunales de Texas.

Cuando inicias un procedimiento UDRP, estás aceptando y firmando que futuras demandas judiciales sean en la jurisdicción del registrante o del Agente Registrador:

"…a court jurisdiction at the location of either (a) the principal office of the Registrar (provided the domain-name holder has submitted in its Registration Agreement to that jurisdiction for court adjudication of disputes concerning or arising from the use of the domain name) or (b) the domain-name holder’s address as shown for the registration of the domain name in Registrar’s Whois database at the time the complaint is submitted to the Provider…"

Sin embargo la ciudad de París no ha contestado a la demanda judicial ni se ha presentado, así que ahora Walter ha presentado una moción para que se dicte sentencia en ausencia del demandado.Si se dicta sentencia que imponga algún tipo de multa a París, será poco probable que se cobre a menos que la ciudad tenga algún activo en los Estados Unidos.

John Berryhill describía el patrón seguido por la Villa de París el caso por WifiParis.com:

"El comportamiento del demandante, en un contexto más amplio, merece una discusión en la decisión. El demandante ha demostrado, a través de sus largas campañas, de las cuales esta disputa es una pequeña parte, que como todos los que amenazan e intimidan, es un cobarde…".

Sucedió lo mismo con otros dos dominios: El dueño de Paris.com demandó a la ciudad de París en un tribunal de Nueva York y el propietario de Paris.tv hizo lo mismo en Virginia. En ambos casos Paris guardó silencio. Raramente responde la correspondencia de los abogados. También argumenta que no es asunto de la jurisdicción estadounidense.

Jugar a la ruleta de las UDRPs

Jurismática 25 de abril de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,48 minutos.

HTL Automotive, un concesionario de Toyota de Long Beach jugó a la ruleta de las UDRPs en el National Arbitration Forum (Caso FA1203001435046).

Quería el dominio hooman.com registrado por Hooman Moghtaderi 4 años antes del primer uso comercial de la marca HOOMAN por parte del demandante.

Como dato adicional del caso, el demandante afirma que el demandado le pedía 25.000$ por el dominio, mientras que el demandado afirma que esto es falso.

El panelista único, Paul M DeCicco, rechazó la demanda por ser el registro del dominio previo al uso de la marca y no existir mala fe en el registro del mismo. Además afirmó que este caso era un intento de secuestro inverso del dominio. La demanda fue presentada de mala fe, abusando del procedimiento UDRP.

No hay establecidas sanciones en el caso de que panelista decida que ha sido un intento de secuestro inverso del dominio. En el caso de que la intención del demandante fuera secuestrar el dominio o acosar al propietario del dominio, simplemente debe figurar en la decisión final que la demanda fue presentada de mala fe y constituye un abuso del procedimiento administrativo.

Facebook no renueva todos los dominios que consigue via demanda

Jurismática 13 de abril de 2012 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.

Facebook ha ido a la caza de dominios typo, pero cuando los consigue no renueva todos.

Por ejemplo, el año pasado la empresa presentó una demanda judicial (Ley Lanham) contra un conjunto de entidades (Cyber2Media, Cleanser Products, Counter Balance Enterprises, FB Promotions/Freebie Promos, Mackrooner, Pioneer Enterprises, YourTick,…) por ciberocupación masiva de cientos de dominios typo (facebobk.com, facemook.com, wwwfacefook.com, ffacebook.com, facetook.com, wwwfacebookde.com, fbacebook.com, facebool.info, faecbook.com,facebooki.com,…).

Uno de estos dominios era Facebbbook.com, que según los registros históricos del whois estuvo controlado por Vertical Axis de Kevin Ham.

Después de que la demanda fuera presentada, el dominio fue transferido a Facebook por medio del abogado experto en dominios Zak Muscovitch. Sin embargo Facebook ha dejado expirar el dominio en Enero de este año según DomainTools.

Ha sido capturado por ENOM666 INC., uno de los Agentes Registradores que Demand Media utiliza para capturar dominios. Lo mismo sucedió con logon-facebook.com que expiró y fue registrado por una tercera parte.

Quizás 10$ sean mucho para la empresa que acaba de comprar Instagram por 1.000 millones de dólares.

UTV.com: Otra demanda más denegada por un acrónimo

Jurismática 2 de abril de 2012 Tiempo estimado de lectura: 1,23 minutos.

Ari Goldberger ha conseguido retener el dominio UTV.com tras la demanda WIPO presentada por UTV Limited de Belfast (Caso D2011-2293).
 
UTV Limited nació en 1959 para servicios de radiodifusión en el Norte de Irlanda, actividad que realiza desde 1959. Tiene marcas registradas en el Reino Unido desde Mayo de 2001.

El demandado registró el dominio en 2005. Argumentaba, entre otras cosas, un retraso no razonable de 7 años en la presentación de la demanda por el dominio.
 
El panel estableció que el demandante tenía derechos de marca legítimos previos al registro del dominio por el demandado Kwang Pyo Kim de la República de Corea, que afirmó haberlo registrado creyendo que al ser un acrónimo ninguna otra tercera parte tendría derechos sobre el. Ha presentado evidencia de que el demandado no tendría derechos exclusivos sobre el dominio.
Leer el resto de este artículo ⇒

Intento de secuestro inverso de dominios a Rick Schwartz

Jurismática 20 de marzo de 2012 Tiempo estimado de lectura: 3,56 minutos.

La empresa brasileña establecida en 2010 (clasificados y cupones de descuento por Internet) y que opera los dominios SaveMe.com.br, saveme.ar, saveme.co, saveme.pe, saveme.cl, saveme.mx y saveme.ve decidió ir a por SaveMe.com, dominio genérico registrado en 1996, 14 años antes de que esa empresa existiera. 

Intentaron comprar el dominio al propietario del mismo, Rick Schwartz, pero él no quiso venderlo por el precio que la empresa quería:

El primer contacto tuvo lugar en Agosto de 2011 y el último en Septiembre de 2011.

Hola Rick,
Me gustaría comprar tu dominio saveme.com para un proyecto starup que tengo. ¿Cuál sería el precio de salida?.
Marcio

Rick: 6 cifras.

Marcio: Perdón por la inconveniencia Rick, pero 6 cifras sería un exceso sobre el valor de mercado, especialmente considerando la cantidad de visitas que tiene, ¿no crees? Nuestra oferta estaría más cerca de los 1.000$.

Rick: Olvídalo.

Marcio
: ¿Y qué tal 10.000$?

Rick
: Ni siquiera por 100.000$.

Marcio
: Rick, me gustaría que aceptaras mi oferta final de 50,000$, que es más del doble de mi anterior oferta y muchísimo más que mis ofertas iniciales. Comprendo que aún esté por debajo de lo que piensas pero es todo lo que puedo hacer. Por favor, considerala.

Rick no contestó más.

A pesar de saber que no tenían derecho al dominio presentaron una demanda UDRP en la WIPO, lo cual constituye un claro caso de intento de secuestro inverso de dominios.

Los argumentos de la demanda sintetizados:

Leer el resto de este artículo ⇒