Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

El gestor de los dominios .nz de Nueva Zelanda demanda a DomainTools

.nz (Nueva Zelanda) | Jurismática 19 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

DNCL (Domain Name Commission Limited), que gestiona los dominios de Nueva Zelanda ha demandado a DomainTools por su recopilación de datos de whois de estos dominios.

Se dice que la recogida masiva de datos de whois viola sus términos de uso. Estas condiciones se actualizaron en 2016 y prohiben explicitamente publicar versiones históricas de estos datos. También hacer peticiones masivas de whois con objeto de recopilar estos datos.

Recientemente este Registro ha añadido el Individual Registrant Privacy Option para permitir a algunos registrantes de dominios .nz mantener su información privada, pero la información histórica sigue estando disponible en DomainTools.

Un representante de DomainTools ha declinado comentar esta incidencia.

El recurrente plan B para hacerse con un dominio

Jurismática 2 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

Verdant Services Inc. de Seattle intentó sin éxito hacerse vía UDRP con Verdant.com. Ya tenía VerdantServices.com.

El dominio que quería es de VRDT Corporation, que opera bajo el nombre Verdant. VRDT era el acrónimo de la empresa cuando cotizaba en bolsa.

Compró el dominio por $80.000 en 2012. Vergant.com redirige a VRDT.com, la web de la empresa.

El demandante decía haber intentado comprar el dominio en 2017 sin éxito. Y esto derivó en que el demandado era consciente del demandante.

Es cuando empieza el Plan B desbaratado por el panelista David H. Bernstein que encontró indicios de intento de securestro inverso de dominio:

El demandado ha hecho uso de buena fe del dominio y por otro lado el demandante es legalmente deficiente al argumentar mala fe de manera retroactiva, ya que es un concepto firmemente rechazado por la WIPO. Además el demandante no ha aportado pruebas que establezcan mala fe en el uso.

El demandante ha presentado de modo impropio la demanda sin haber realizado ni aportado una investigación adecuada de los hechos reales.

Jugando a demandar porque sale barato

Jurismática 26 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

Walker Edison Furniture Company y/o su abogado J. Dustin Howell de Workman Nydegger no entienden que es el procedimiento UDRP.

El pasado mes les declararon culpables de intento de secuestro inverso de dominio por ForestGate.com. Ahora les ha sucedido lo mismo con su UDRP por el dominio ManorPark.com.

El demandante no entiende o ignora que no puede reclaramar ciberocupación cuando el dominio prece a la marca. En este caso parece que Walker Edison acaba de empezar a vender su producto bajo la marca Manor Park. Y solicitó la intención de usar la marca a principios de este año.

Además el dominio se ha usado para promocionar Manor Park Guaranteed Investment Funds Limited, así que claramente no ha sido usado de mala fe y existía un interés legítimo en el mismo.

El propietario del dominio dijo incluso que Walker Edison intentó comprarle el dominio antes de presentar la demanda UDRP.

La ICANN quiere que Alemania se moje con el GDPR

Jurismática | Registradores 21 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,35 minutos.

La ICANN quiere saber si la recolección de ciertos datos de Whois son una violación del GDPR.

Así que la batalla legal en Alemania continua

El Agente Registrador alemán EPAG de Tucows informó a la ICANN que no iba a recoger datos de contacto de Whois que violaran el GDPR europeo.

Como respuesta la ICANN inició una acción legal contra este Agente solicitando a los tribunales alemanes asistencia en la interpretación del GDPR para proteger los datos que se recogen en el Whois. El 31 de Mayo la justicia alemana dijo que no determinaba ninguna acción contra EPAG. La ICANN agradecía la pronta respuesta de la justicia alemana pero lamentaba que no emitiera la clarificación que la ICANN buscaba.

Ahora la ICANN ha apelado la decisión.

Como no le venden el dominio, registra la marca y demanda

Jurismática 20 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,37 minutos.

Una empresa canadiense ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio GlobalVision.com.

GVE Global Vision Inc ayuda a empresas como P&G o Coca-Cola con la insspección del empaquetado de sus productos.

En su demanda UDRP del NAF argumentaba que la emprea del Reino Unido SDB Organisation Limited estaba ciberocupando el dominio.

SDB registró el dominio en 1995, antes de que el demandante adquiriera derechos sobre Global Vision. De hecho registró GlobalVisionInc.com en 1997.

GVE Global Vision intentó comprar el dominio en 2016. Como se le dijo que no, registró la marca en Canadá. Y entonces inició la demanda diciendo "Eh! que tengo la marca en Canadá".

El panelista Darryl C. Wilson ya lo advirtió: "...el demandante registró la marca y su equipo legal intentó intimidar al demandado con una demanda ilegítima para hacerse con el dominio…"

¿De dónde ha sacado Usted los datos para llamarme?

Jurismática 6 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

Si tu número de teléfono está asociado con un negocio tienes muchas probabilidades de recibir llamadas de telemarketing o automáticas. El que llama asegura tener algún tipo de afiliación o relación con Google.

Google ha peleado con este tipo de empresas en el pasado y vuelve a hacerlo ahora para intentar parara a otras tantas empresas que alega que confunden a los usuarios.

Ha presentado una demanda judicial en California y dos en Florida.

La de California va contra Kydia Inc y alega que esta empresa confunde a los propietarios de restaurantes para convertirse en intermediarios con sus listados en vez de las webs de los restaurantes.

Las demandas de Florida (1, 2) van contra estas empresas: Supreme Marketing Group, Pointbreak Media LLC, Modern Source Media LLC, Modern Spotlight Group LLC, Modern Spotlight LLC, Perfect Image Online.

Ya en 2015 Local Lighthouse admitió lo que hacía y prometió no volver a hacerlo, pero al no haber consecuencias financieras es normal que estas empresas proliferen.

Los Agentes Registradores piden moratoria para el GDRP

Jurismática | Registradores 23 de mayo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

Los Agentes Registradores han movido ficha tras la presentación y antes de la aprobación de las especificaciones temporales para que los gTLD puedan adaptarse al GDPR.

En una carta envida por Agentes que representan el 25% de todos los dominios registrados han pedido una moratoria de la nueva política. Moratoria está utilizada en referencia directa a la moratoria que pidió la ICANN a Europa de un año antes de que entre en vigor legalmente. Moratoria que las autoridades europeas señalan que no están en posición de garantizar.

David Redl, de la National Telecommunications and Information Administration de Estads Unido habló recientemente contra la GDPR:

"Hasta el momento la guía para implementar el GDPR que ha suministrado Europa es vaga e insuficiente. La empresas americana y el Gobierno de los Estados Unidos no tienen una base adecuada para cumplir con la nueva ley.

El artículo 49 del GDPR estipula excepciones a las transferencias de datos que son necesarias por razones de interés público. Podría suponer una potencial interrupción la de cooperación USA-EU en varias áreas….

Una moratoria del GDPR en relación al Whois es necesaria, ya que la pérdida de acceso a esta información puede afectar negativamente a las fuerzas de seguidad especialiadas en ciberdelitos, derechos de marca, etc…"

El Consejo Regulador de la denominación de origen de La Rioja presentó una UDRP (Caso D2018-0168) por el dominio topónimo rioja.com que fue denegada.

El demandante es un organismo oficial dependiente del Ministerio de Agulatura, Pesca y Ganadería que controla y supervisa la calidad del vino con esta Denominación.

Rioja dispone de varias marcas nacionales e internacionales. Dese 1997 opera la web riojawine.com. El dominio en disputa fue registrado en 1996.

Durante varios momentos en el tiempo el dominio dirigía a una web para hacer una oferta de compra.

El demandante argumentaba a notoriedad de la marca que defiende a nivel nacional e internacional, que el demandado no tiene derechos o intereses legítimos en el dominio ni está autorizado a utilizar esas marcas. El uso de las marcas y su registro prede al del dominio, y la fama de la marca precede incluso a la creación de Internet. Nadie puede argumentar no conocer o estar familiarizado con esta marca.

El dominio ha estado inactivo durante años y cuando no, había un claro intento de venta.

El demandado argumentaba que los derechos esgrimidos no eran válidos. El uso de riojawine.com muestra que el demandante representa al vino de una determinada región, pero no se puede apropiar de derechos sobre el topónimo.

Las marcas esgrimidas no son idénticas al dominio, incorporando varios términos. Y las que son iguales son posteriores al registro del dominio. Rioja se refiere además tambíen a lugares de Argentina y Peru.No se ha usado el dominio con interés de diluir o confundir al internauta. El demandado se dedica al desarrollo de dominio como ha hecho con neworleansaccountants.com o localclasses.com y tienes planes para este.

El demandado afirmó adquirir el dominio por su naturaleza descriptiva y ser un topónimo. Dice no tener constancia de la marca del demandante en el momento del registro. Y no ha intentado vender el dominio al demandante.

El panel denegó la demanda con los siguientes argumentos:

Leer el resto de este artículo ⇒

La ICANN ha publicado unas especificaciones temporales para que los gTLD puedan cumplir el contrato de la ICANN y adaptarse al GDPR europeo.

Sujeto a una revisión y votación del Consejo de la ICANN, el modelo establece un mecanismo que permite contactar con los registrantes de dominios a la vez que se oculta su identidad.

Publicado el 11 de Mayo con una fecha limite de aplicación del 25 de Mayo.

La batalla legal por France.com contra Francia

Jurismática 11 de mayo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,52 minutos.

El registrante original de France.com de 1994, Jean-Noel Frydman, ha interpuesto una demanda judicial para recuperar el dominio.

France.com Inc. presentó la demanda en Virginia, donde está ubicado Verisign, contra la República francesa, varias entidades gubernamentales y el propio VeriSign.

El demandante ha estado usando el dominio para promover tours por Francia. En 2015 los demandados intentaron obtener el control del dominio a través del sistema judicial francés. Y lo consiguieron porque en 2016 el Tribunal Grand Instance de Paris ordenó que el dominio fuera transferido al Gobierno de Francia. Se apeló el fallo pero el Tribunal de Apelación confirmó la sentencia.

El demandante dice ahora que el Gobierno francés carece de autoridad para incautar propiedades en los Estados Unidos pero a través del Agente Registrador consiguieron transferir el dominio a los demandados en Marzo, concretamente al Ministerio de Asuntos Exteriores. La demanda plantea intento de secuestro inverso de dominio, expropiación, entre otros. Cita múltiples precedentes legales (PuertoRico.com,Barcelona.com,…) que establecen que cualquiera puede registrar y usar dominios coincidentes con países, estados, ciudades

Jean-Noel es francés, actualmente vive en Estados Unidos con doble nacionalidad. France.com ahora redirige a France.fr.