Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

GDPR

12

Multa de 50 millones de euros a Google bajo el GDPR

Jurismática 28 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

El National Data Protection Commission (CNIL) de Francia le ha impuesto a Google una multa de 50 millones de euros bajo la GDPR, que tendrá efecto en Mayo, por falta de transparencia, información inadecuada y carencia de consentimiento válido en su servicio de anuncios personalizados:

Violación de las obligaciones de transparencia e información: La estructura general de información elegida por Google no es compatible con la GDPR. Información esencial como propósitos del procesamiento de datos, periodos de almacenamiento de los datos, qué datos se usan para la personalización de anuncios…Toda esta información está excesivamente diseminada diseminada a través de varios documentos, con botondes y links para acceder a más información relevante.

Violación de la obligación de base legal para el rocesamiento de anuncios personalizados: Google dice que obtiene el consentimiento para procesar datos en su servicio de anuncios personalizados pero se evidencia que el consentimiento no se obtiene de forma válida.

La primera ronda de multas por el GDPR en los próximos meses

Jurismática 17 de octubre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,17 minutos.

El regulador de la privacidad en Europa ha dicho que la primera ronda de acciones relativas al GDPR será ejecutada en los próximos meses.

Las nuevas normas diseñadas para la era digital permite a los consumidores tener un mejor control de sus datos personales y faculta a los reguladores imponer multas de hasta un 4% de los ingresos o 20 millones de euros para las violaciones más graves.

Efectos del GDPR en el spam

Jurismática 5 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

En relación a los efectos del GDPR, según un informe de Cisco Talos recogido por Allan Liska y Bruce Liska de Recorded Future, el volumen de spam no se ha incrementado. Incluso ha empezado a declinar.

El 1 de Mayo de 2018 el volumen de email era de 433.900 millones de mensajes. De ellos 370.000 millones eran spam (85.28%). El 1 de Agosto de 2018 el total de email era de 361.830 millones, de los cuales 308.050 millones eran spam (85.14%).

El número de dominios ha descendido ligeramente y hay sospechas de que los spammers se están centrando en las nuevas extensiones.

La ICANN se mueve en referencia al modelo de Whois

Registradores 27 de agosto de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.

Göran Marby, Presidente y CEO de la ICANN, escribió un post sobre un posible modelo de acceso unificado que ha sido publicado para comentario público:

La ICANN ha estado trabajando para presentar un posible modelo unificado de acceso a los datos de Whois. Pretende ser un acceso automatizado a todos los gTLDs incluyendo una especificación de obligaciones para los operadores.

Hay especificadas cuestiones abiertas:

– Si los usuarios deben suministrar una razón o interés por cada query individual.

– Qué requisitos de logging debe haber.

– Quién debe suministrar el acceso: el Registro, el Agente o los dos.

– Si debe haber una tasa para el acceso a datos.

– Si debe haber un portal centralizado operado por la ICANN.

La ICANN pierde su apelación en los tribunales alemanes en referencia al GDPR

Jurismática | Registradores 20 de agosto de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La ICANN anunció que había perdido la batalla contra EPAG, en un esfuerzo porque Alemania se moje en clarificar el GDPR en relación al Whois.

Por tercera vez el Tribunal alemán determinó que no era asunto suyo interpretar el GDPR.

El Agente Registrador alemán EPAG de Tucows informó a la ICANN que no iba a recoger datos de contacto de Whois que violaran el GDPR europeo.

Como respuesta la ICANN inició una acción legal contra este Agente solicitando a los tribunales alemanes asistencia en la interpretación del GDPR para proteger los datos que se recogen en el Whois. Básicamente la ICANN buscaba en alemania una clarificación oficial que le permita seguir requiriendo la recolección de estos datos.

Tucows estaba en desacuerdo sobre como el GDPR tenía impacto en su contrato de Agente, ya que lo que habían hecho no afectaba a la seguridad o estabilidad que la ICANN debe garantizar.

La patata caliente del GDPR y el Whois

Jurismática 24 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

El Tribunal de Bonn informó a la ICANN que había decido remitir al Alto Tribunal de Colonia los procedimiento iniciados contra el Agente Registrador EPAG, que es parte de Tucows. El tema de fondo es que el Tribunal se moje interpretando el GDPR en relación a la protección de datos de Whois aplicando el GDPR.

El Tribunal inicial determinó no tomar medidas contra EPAG. La ICANN apeló la decisión y el resultado fue la remisión del caso a un Tribunal superior.

La ICANN quiere un sistema de Whois descentralizado para los gTLDs. Pero no ha sabido formular una solución que compatibilice y adecue el Whois al GDPR. Así pues ha pasado la patata caliente a Alemania y ahora un Tribunal se la pasa a otro…

El gestor de los dominios .nz de Nueva Zelanda demanda a DomainTools

.nz (Nueva Zelanda) | Jurismática 19 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

DNCL (Domain Name Commission Limited), que gestiona los dominios de Nueva Zelanda ha demandado a DomainTools por su recopilación de datos de whois de estos dominios.

Se dice que la recogida masiva de datos de whois viola sus términos de uso. Estas condiciones se actualizaron en 2016 y prohiben explicitamente publicar versiones históricas de estos datos. También hacer peticiones masivas de whois con objeto de recopilar estos datos.

Recientemente este Registro ha añadido el Individual Registrant Privacy Option para permitir a algunos registrantes de dominios .nz mantener su información privada, pero la información histórica sigue estando disponible en DomainTools.

Un representante de DomainTools ha declinado comentar esta incidencia.

El día a día del GDPR

Registradores 4 de julio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,51 minutos.

Algunos Agentes Registradores han eliminado todos los medios de contactar con el propietario de un dominio.

Por ejemplo un ciente de Enom se quejaba de que este Agente había cambiado la información de contacto de todo el mundo y sin pedir permiso:

Ejemplo de Whois de Enom

La única manera de contactar con alguien sería  a través del mail de abuse. Y esto no es correcto.

Leer el resto de este artículo ⇒

La ICANN quiere que Alemania se moje con el GDPR

Jurismática | Registradores 21 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,35 minutos.

La ICANN quiere saber si la recolección de ciertos datos de Whois son una violación del GDPR.

Así que la batalla legal en Alemania continua

El Agente Registrador alemán EPAG de Tucows informó a la ICANN que no iba a recoger datos de contacto de Whois que violaran el GDPR europeo.

Como respuesta la ICANN inició una acción legal contra este Agente solicitando a los tribunales alemanes asistencia en la interpretación del GDPR para proteger los datos que se recogen en el Whois. El 31 de Mayo la justicia alemana dijo que no determinaba ninguna acción contra EPAG. La ICANN agradecía la pronta respuesta de la justicia alemana pero lamentaba que no emitiera la clarificación que la ICANN buscaba.

Ahora la ICANN ha apelado la decisión.

La ICANN inicia su primera acción legal contra un Agente por el GDPR

Registradores 1 de junio de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

El Agente Registrador alemán EPAG de Tucows informó a la ICANN que no iba a recoger datos de contacto de Whois que violaran el GDPR europeo.

Como respuesta la ICANN inició una acción legal contra este Agente solicitando a los tribunales alemanes asistencia en la interpretación del GDPR para proteger los datos que se recogen en el Whois. Básicamente la ICANN buscaba en alemania una clarificación oficial que le permita seguir requiriendo la recolección de estos datos.

Tucows estaba en desacuerdo sobre como el GDPR tenía impacto en su contrato de Agente, ya que lo que habían hecho no afectaba a la seguridad o estabilidad que la ICANN debe garantizar.

El 31 de Mayo la justicia alemana dijo que no determinaba ninguna acción contra EPAG. La ICANN agradecía la pronta respuesta de la justicia alemana pero lamentaba que no emitiera la clarificación que la ICANN buscaba.

12