Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Indian Hotels Company Limited, filial de The Tata Group, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por IndianHotels.com.

Esta decisión no sorprende dada la naturaleza descriptiva del dominio. Los tres miembros del panel acordaron unanimemente que se había abusado del procedimiento al presentar el caso.

El demandado estaba representado por Anand & Anand. Es el tercer caso en el que esta firma india obtiene como resultado intento de secuestro inverso de dominios.

Pravin Anand, socio de la empresa, es panelista de la WIPO.

Un Tribunal de justicia alemán ha dictaminado que los Agentes Registradores pueden ser responsables si un propietario de una web no toma medidas ante peticiones de cese de actividades ilegales, incluso aunque la infracción esté en una sola página.

El caso visto en la Corte de Saarbrücken era interpuesto por Universal Music contra un sitio que ya no existe de torrent por el album Blurred Lines de Robin Thicke.

Para detener la distribución del album en H33T.com, Universal Music obtuvo un mandato contra el Agente Registrador Key-Systems.

Key-Systems fue considerado responsable secundario si no tomaba acciones para el cese de la actividad ilícita.

El Agente Registrador, a diferencia del proveedor de acceso, tiene una relación contractual que le obliga a que el dominio no sea usado para distribuir contenido lícito.

La web H33T se mudó a H33T.eu y más tarde a H33t.to.

En este caso el tribunal también aclaró que no solo deben dejar el dominio offline sino impedir que sea transferido a otra empresa.

Tiene el dominio .co, quiere el .com pero no pagar por el

Jurismática 21 de noviembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,28 minutos.

La empresa Legally utiliza un término descriptivo para sus servicios y el dominio Legally.co.

¿Y quién es el dueño de Legally.com? Pues nada más y nada menos que GoDaddy, que lo adquirió en un lote de dominios que le compró a Tucows hace un año.

Legally quería mejorar al .com y presentó una demanda UDRP que el panelista único de la WIPO Harrie R. Samaras denegó por el caracter descriptivo del término. Sin embargo le sugería al demandante que lo intentara en los tribunales.

El dominio está en venta por un precio bastante razonable de 25.000$.

La empresa Pet Life LLC, de complementos y suministros para mascotas ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios (Caso Pet Life LLC v. ROBERT RIESS / blue streak marketing LLC).

Esta empresa usa el dominio PetLifeCentral.com pero quería mejorar con PetLife.com, así que dijo que este dominio estaba ciberocupado porque no se estaba usando y estaba listado a la venta por un precio elevado de $100.000.

Pero el dominio fue registrado en 2003, mucho antes de que Pet Life empezara a usar su marca, por cierto figurativa. Así que lógicamente la marca no existente no podía estar en la mente de nadie en el momento del registro del dominio.

Los argumentos utilizados por Pet Life nos hacen recordar la pedagógica respuesta de Elliot J. Silver que decía entre otras cosas:

Leer el resto de este artículo ⇒

El senador demócrata Ron Wyden ha presentado un proyecto de ley  para que los CEO y ejecutivos senior se responsabilicen de la protección de los datos de sus clientes estableciendo penas de prisión de hasta 20 años. También daría más poder a la FTC que podría poner sanciones sw hasta el 4% de sus ingresos por una primera sanción.

La ley permitiría a a FTC (Federal Trade Commission):

– Establecer unos mínimos de privacidad y ciberseguridad.

– Establecer las multas que hemos comentado antes.

– Crear un sistema nacional Do Not Track que impida a terceras partes vender, compartir o hacer publicidad en base a algoritmos que usen información personal.

– Dar a los usuarios mecanismos para revisar qué información personal tiene la empresa sobre ellos, con quien la comparte o a quien le vende esa información y tener mecanismoa para corregirla o cancelarla.

– Contratar más personal para auditar el mercado de la información privada.

Yahoo pagará por su fallo de seguridad

Jurismática 6 de noviembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,12 minutos.

Yahoo ha accedido a pagar 50 millones de dólares en daños y ofrecerá dos años gratis a los 200 millones de clientes cuyo email y otras informaciones personales fueron robadas como conxsecuencia de un fallo de seguridad masivo.

Los eventos sucedieron en 2013 y 2014 pero no se supo nada hasta 2016.

Montar.com: Otro intento fallido de hacerse con el dominio vía UDRP

Jurismática 24 de octubre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,00 minutos.

La demanda Montar A/S vs Domain Administrator NameFind LLC por el dominio genérico montar.com fue DENEGADA.

El demandante es una empresa danesa que comercia en 30 países bajo el nombre Montar A/S calzado deportivo, ropa de equitación y accesorios.

Tiene una marca registrada en 2012 para MONTAR con la O figurando un estribo. Tienen el dominio montar.dk desde 2002.

El demandado tiene presencia en el mercado secundario con dominios genéricos que compra y vende. Montar.com se lo compró a Marchex. Asegura que dada la naturaleza genérica del dominio no hay una asociación directa con una marca concreta. De hecho hay 36 marcas a nivel mundial que incorporan montar.

El dominio estaba en venta por 8.500$.

El panelista único Clive Duncan Thorne denegó la demanda con estos argumentos, entre otros:

– Acepta que la marca es confusamente similar al dominio a pesar de la O figurativa.

Montar es un término de diccionario tanto en castellano como en portugués.

– El demandante no ha aportado pruebas de que el demandado quisiera aprovecharse de la fama de su marca o interferir en su negocio.

– El uso pasivo del demonio, como alega el demandante, en sí mismo no es pruba de mala fe a menos que venga acompañado y acreditado de pruebas de que el demandado conocía la marca del demandante y quería sacar provecho o interferir.

La primera ronda de multas por el GDPR en los próximos meses

Jurismática 17 de octubre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,17 minutos.

El regulador de la privacidad en Europa ha dicho que la primera ronda de acciones relativas al GDPR será ejecutada en los próximos meses.

Las nuevas normas diseñadas para la era digital permite a los consumidores tener un mejor control de sus datos personales y faculta a los reguladores imponer multas de hasta un 4% de los ingresos o 20 millones de euros para las violaciones más graves.

Blockchain como marca

Jurismática 4 de octubre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

La empresa que tiene Blockchain.com y Blockchain.info ha presentado una demanda judicial contra el propietario de Blockchain.io alegando que infringen su marca Blockchain.

BLOCKCHAIN LUXEMBOURG S.A. & BLOCKCHAIN (US), INC. tienen una marca para su logo y derechos por el uso sobre el término blockchain, pero es dificil de entender como se puede diferenciar esta marca del concepto técnico en el que se basan las criptomonedas.

La empresa justifica la distinción diciendo que no afirma tener derechos exclusivos sobre el término que describe la tecnología de las criptomonedas pero sí sobre las marcas BLOCKCHAIN que se han usado en exclusiva para los productos Blockchain de la empresa.

La realidad es que lo tiene muy complicado porque cualquier empresa que quiera usar blockchain como marca no va a poder protegerlo.

UDRP: demostrar lo obvio o tomar una decisión equivocada por una buena razón

Jurismática 26 de septiembre de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,03 minutos.

Los procedimientos UDRP son una buena herramienta para tomar el control sobre dominios que hacen phising o venden productos falsificados.

Pero hay que demostrar las tres condiciones que exige el UDRP.

En el caso Zimmermann Wear Pty Ltd vs ZimOutlet.com la web tiene apariencia similar a la de la demante y supuestamente vende mercancia falsificada.

El problema es que Zimmermann y Zim no son similares. El panelista David E. Sorkin comparó con otros casos donde sólo una parte de la marca es usada en el dominio:

– Fuji Photo Film U.S.A. Inc. v. Center for Ban on Drugs D2004-0970: fujfilm.com y FUJI

– Chevron Intellectual Property LLC v. Linda Hearn: chevoil.com y CHEVRON

– Tesco Stores Ltd. v. Mat Feakins: tes.co to y TESCO.

– Supercell Oy v. WhoisProxy.com Ltd / Jordan Rash, Application Automation: clashbot.org y CLASH OF CLANS

– Caterpillar Inc. v. Jonathan Scandreth: cataxles.com y CAT – CATERPILLAR.

– Anheuser-Busch Inc v. Dot Com Internet Solutions: budcommercials.com y BUD – BUDWEISER.

Estos casos difieren del actual porque el dominio incorpora solo tres caracteres de los 10 de la marca y no son suficientemente distintivo o dominantes en la marca. Tampoco el término genérico OUTLET genera una conexión directa con el demandante y sus productos.

David decía que era obvio que el dueño del dominio actuaba ma y que algunos panelistas tomaban la decisión equivocada por una buena razón. Pero la UDRP no está para estos casos.