Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

La cervecera Damm consigue vía UDRP malquerida.es

Jurismática 16 de abril de 2019 Tiempo estimado de lectura: 2,12 minutos.

El dominio malquerida.es ha sido obtenido vía UDRP por la Sociedad Anonima Damm, que demandó a Liu Xuemei con domicilio en Zhoukou (Henan, China). Es el caso DES2019-0007.

La Demandante, cuya actividad fundamental es la fabricación de cerveza, tiene varias marcas registradas LA MALQUERIDA, de 2016 y 2018.

Malquerida.es fue registrado el 7 de junio de 2018 y actualmente se encuentra inactivo ya que no resuelva a una página web.

La Demandante aporta artículos de prensa y referencias para acreditar que la marca MALQUERIDA está adquiriendo gran notoriedad en el mercado y el usuario identifica tal marca como procedente de la Demandante.

En Agosto de 2018, antes de presentar la Demanda, envió al Demandado una comunicación, a través de Dominios.es. Solicitaba del Demandado la transferencia voluntaria del nombre de dominio en disputa, ofreciéndose a abonarle los costes de registro. Sin embargo, no recibió respuesta alguna.

El dominio en disputa solo se había usado unas semanas, coincidiendo su retirada con el requerimiento que remitió la Demandante. La Demandante alega que hay varios indicios de falta de legitimidad en el contenido de dicha web ya que en ella figuraba una rebaja del 50% en todos los productos respecto al precio de venta original además de la falta de indicación respecto a la titularidad de la web y de los datos de contacto de su titular.

La Demandante alega una prueba más de la mala fe del Demandado en el hecho de que hay noticias en las que se refieren al Demandado como poseedor de páginas web que hacen scam.

El Demandado no contestó a las alegaciones de la Demandante.

La panelista única María Baylos Morales ordenó la transferencia del dominio a la Demandante porque:

Leer el resto de este artículo ⇒

La demanda por Vazquez.es

Jurismática 13 de marzo de 2019 Tiempo estimado de lectura: 3,26 minutos.

Viviendas Vazquez S.L., representada por BSC Assessors Legals i Tributaris, presentó una demanda UDRP contra Movie Name Company S.L. por el dominio vazquez.es (Caso DES2019-0001).

La demandante se dedica al sector inmobiliario y de la construcción. Fue constituida en 2017. Es titular de la marca española VAZQUEZ desde 2018.

La demandada registró el dominio en disputa en diciembre de 2005. El nombre de dominio en disputa se encuentra a la venta y se han aplicado una serie de enlaces a modo de pago por clic por los que se acceden a informaciones ajenas a la Demandante o su marca.

La demandante afirmaba que la demandada y sus representantes se han visto involucrados como demandados en numerosos procedimientos siendo obligados a la transferencia o cancelación de los mismos. Así por ejemplo y entre otros: Mundial S.A. Produtos de Consumo v. Movie Name Company S. L./Miguel García Quintas, Caso OMPI No. D2005-0950, D. Ronaldo de Assis Moreira v. Eladio García Quintas,Caso OMPI No. D2006-0524, y Futbol Club Barcelona c. Movie Name Company S.L., Caso OMPI No. DES2017-0033.

Considera que el negocio de domaining de la demandada se limita a registrar dominios sobre los que no ostenta derecho alguno para, posteriormente, proceder a la subasta o venta de los mismos. De hecho, el nombre de dominio en disputa se encuentra en modo "parking" de manera indefinida y sin que haya signos de su desarrollo comercial.

Leer el resto de este artículo ⇒

Estados Unidos quiere su propia GDPR

Jurismática 6 de marzo de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,09 minutos.

El Congreso de los Estados Unidos ha solicitado el desarrollo de una legislación de privacidad de datos en Internet similar al GDPR europeo.

El informe preliminar fue emitido por el GAO (United States Government Accountability Office).

Clásico ejemplo de Plan B: UDRP

Jurismática 28 de febrero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,36 minutos.

En el caso D2018-2807 por los dominios SecretLab.com y TheSecretLab.com el panelista Clive L. Elliott debería haber considerado el intento de secuestro inverso de dominios dado que:

1. El demandado registró el dominio 16 años antes de que el demandante existiera.

2. El demandado ofreció 20.000$ por los dominios antes de presentar la demanda UDRP.

3. El demandante contactó con el demandado después de poner la demanda indicando que lo había hecho. Esto puede ser un indicio de que la UDRP pudiera ser un elemento que le ayudara en las negociaciones de compra.

Es el clásico ejemplo de una empresa que quiere el dominio, incluso aunque haya sido registrado mucho antes de su existencia.Lo intenta comprar por lo que cree adecuado y como no lo consigue pone la UDRP sin haber estimado si tiene fundamentos en la misma.

Las cartas amenazantes automáticas

Jurismática 31 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

La Electronic Frontier Foundation representaba al registrante del dominio de Somalia collusion.so despúes de recibir una carta amenzante de la firma de ropa inglesa Asos.

El propietario del dominio lo compró despúes de que Rudy Guliani twiteara  "#REALNEWS: Woodward says no evidence of collusion.So does Manafort’s team.". Como Guliani se comió un espacio twitter trató collusion.so como un dominio y le puso un link.

El dominio redrigía a una web sobre una posible colusión entre Trump y Russia.

Asos lanzó una línea de ropa llamada Collusion el año pasado. Y como piensa que es dueña de la palabra mandó un Cease & Desist reclamando el dominio.

Hay muchas cartas de este tipo que se mandan autómáticamente cuando saltan alertas también automáticas. Este parece ser el caso.

Asos está representado por Stobbs IP, una firma de abogados inglesa que tiene el honor de haber recibido dos decisiones de intento de secuestro inverso de dominios en el mismo día.

Nueva vuelta de tuerca en UDRP: demandante fabrica pruebas

Jurismática 30 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

La empresa de neumáticos india CEAT (Cavi Elettrici e Affini Torino) ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominio por CEATE.com.

La empresa tiene CEAT.com, que ganó en procedimiento UDRP en 2011, con uno de los tres panelistas que disentía.

En este nuevo caso, esta vez perdido, los panelistas decían que CEAT fabricó la prueba que sugería que el dominio en parking CEATE.com mostraba anuncios de neumáticos y lo hizo poniendo "ceat tyre company" en el buscador del dominio aparcado.

Por lo tanto se fabricaba una evidencia para mostrar la mala fe en el demandado.

El demandado estaba representado por Zak Muscovitch.

Multa de 50 millones de euros a Google bajo el GDPR

Jurismática 28 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

El National Data Protection Commission (CNIL) de Francia le ha impuesto a Google una multa de 50 millones de euros bajo la GDPR, que tendrá efecto en Mayo, por falta de transparencia, información inadecuada y carencia de consentimiento válido en su servicio de anuncios personalizados:

Violación de las obligaciones de transparencia e información: La estructura general de información elegida por Google no es compatible con la GDPR. Información esencial como propósitos del procesamiento de datos, periodos de almacenamiento de los datos, qué datos se usan para la personalización de anuncios…Toda esta información está excesivamente diseminada diseminada a través de varios documentos, con botondes y links para acceder a más información relevante.

Violación de la obligación de base legal para el rocesamiento de anuncios personalizados: Google dice que obtiene el consentimiento para procesar datos en su servicio de anuncios personalizados pero se evidencia que el consentimiento no se obtiene de forma válida.

Ado perdido vía UDRP

Jurismática 24 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,27 minutos.

Ado.com es del viejo conocido Francois Carrillo de Domaining.com.

Carrillo perdió el dominio en una WIPO a favor de una empresa mexicana de autobuses y presentó una demanda judicial para parar el proceso de transferencia.

La sentencia establece que el dominio no ha sido registrado de mala fe y que no viola los derechos del demandado bajo la ley de Anti-Ciberocupación.

Cada parte deberá pagar sus propios costes por el proceso judicial.

Carrillo comentaba a Andrew Allemann que no tiene ningún plan especial para este dominio de tres letras más que venderlo cuando llegue la oferta adecuada. No descarta desarrollarlo si tuviera la idea adecuada.

Intento de secuestro inverso del dominio PlugAndPlay.com

Jurismática 16 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

Una empresa de California ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios por PlugAndPlay.com (Caso D2018-2385).

Plug & Play LLC es un fondo de capital-riesgo que lleva 50 aceleradoras de startups a nivel mundial. Utiliza PlugandPlayTechCenter.com y afirmaba que le habían ciberocupado PlugAndPlay.com.

Un caso difícil para el demandante, dada la naturaleza genérica del dominio. El panelista W. Scott Blackmer se centró en que el demandante ni siquiera existía en el momento en que el demandado registró el dominio. La mala fe en el registro era harto dificil de demostrar.

La demanda además en palabras del panelista eran "alegaciones sin ninguna prueba o evidencia que las soporte". 

Argumento para tener el control de tus dominios

Jurismática 9 de enero de 2019 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

Se ha escrito mucho sobre disputas entre desarrolladores-diseñadores y sus clientes por dominios. También de empleados que registran dominios a su nombre en vez de a nombre de la empresa.

Puede ser difícil explicar porque se debe registrar el dominio por la entidad correcta ya que no implica necesariamente una falta de confianza. Como ejemplo el siguiente caso donde Thermotion LLC reclamaba el dominio ya que su desarrolador había cesado la actividad por muerte. La empresa tenía dificultades para tener el control del dominio. De hecho perdió el caso porque no pudo demostrar que el registrante no tuviera intereses legítimos o derechos en el dominio.

Este es un buen ejemplo para explicar a los desarrolladores y diseñadores por qué el dominio no debe estar registrado a su nombre.