Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Un dominio no puede ser renovado de mala fe bajo los procedimientos UDRP

Jurismática 30 de abril de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,36 minutos.

Una cadena de coffee-shops ha fracasado en su demanda UDRP usando el argumento renovado de mala fe (Caso Revelry Partners, LLC v. Clay Eiland / Coffee Eiland).

Revelry Partners LLC, que gestiona la cadena Ascension Coffee, demandaba por el dominio AscensionCoffee.com. Afirmaba tener derechos desde 2012 pero el dominio fue registrado en 2010. Así que Lisa Greenwald-Swire of Fish & Richardson argumentaron que el propietario del dominio lo había renovado de mala fe.

El demandado no respondió nada. El panel preguntó a GoDaddy sobre las circunstancias de la renovación de 2017. Le contestó que el dominio había sido autorenovado el 8 de Diciembre de 2017, según la configuración de la cuenta. Y que había estado siendo autorenovado desde 2010.

El pànel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda porque las fechas echaban por tierra el argumeto de registro de mala fe.

El desastre del Whois fragmentado y la moratoria Europea al GDPR

Jurismática | Registradores 26 de abril de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

La ICANN ha recibido la carta que solicitó a Europa con la guía para adaptarse a la GDPR y su impacto en la recolección, almacenaje y publicación de datos de Whois.

Göran Marby, Presidente y CEO de la ICANN, agradecía la carta y aceptaba la invitación del 23 de Abril en Bruselas para discutir el tema. Sin embargo estaba decepcionado porque no se decía nada de su petición de moratoria para la aplicación del GDPR. No descartaba emprender acciones legales en Europa para clarificar su capacidad de coordinar y gestionar el recurso Whois.

La moratoria permitiría introducir los cambios de manera adecuada en el modelo de acreditación y daría tiempo a Registros y Agentes de implementar los cambios. Un Whois fragmentado es un desastre porque Registros y Agentes variarían su implementación de acceso al Whois en función de como interpreten la ley.

Además la ICANN desea recibir feedback de la comunidad sobre estos cambios antes de efectuarlos, según su política habitual. El tema central es el balanceo entre el derecho a la privacidad y la necesidad de información. Si no se sopesa adecuadamente el GDPR puede ser contraproducente porque permitiría ayudar a los que usan dominios para actividades delictivas a tener una capa extra de privacidad.

La empresa de moda italiana CSP International Fashion Group presentó una demanda UDRP por el dominio MyBoutique.com tras varios intentos de compra del dominio y amenazas GoDaddy (Caso D2018-0163). Y tampoco consiguió así el dominio.

La empresa usa MyBoutique.it. El dominio MyBoutique.com fue comprado por GoDaddy al adquirir el portafolio de Marchex.

Increiblemente la empresa tardó bastantes años en descubrir que el .com estaba registrado y lo hizo cuando decidió registrar la marca MYBOUTIQUE…(¡!)

El panelista Clive N.A. Trotman apuntaló en su decisión que las empresas son libres para comerciar con dominios genéricos: "El comercio de dominios sucede en el mercado. Los precios son acuerdos entre compradores y vendedores y no es misión de la UDRP interferir en estos acuerdos."

Y resumía el caso así: "Este caso sigue un patrón que cada vez se ve con más frecuenciaI. Primero el demnandante intenta comprar el dominio de manera anónima. El siguiente paso es una amenaza legal en base a derechos de marcan. El tercero es la demanda UDRP"

Record de demandas UDRP en la WIPO en 2017

Jurismática 26 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

Los casos UDRP presentado en la WIPO alcanzaron un record en 2017, con un incremento del 1.3% respecto a 2016 con 3.074 demandas.

Uno o dos demandantes pueden ser causantes del incremento. Por ejemplo Chatroulette presentó 46 UDRP en 2017 pero solo 4 en 2016. Philip Morris presentó 91 demandas, 24 más que en 2016.

Banca, finanzas, moda y tecnológicas acumulan un tercio de las demandas.

Las disputas por Nuevas Extensiones fueron el 12% para un total de 6.370 dominios en liza. El top fueron .STORE, .SITE y .ONLINE.

Hay 76 ccTLDS adscritos a la WIPO para demandas UDRP.  La Unión Europea .eu y Suecia .se se unieron en 2017. Las demandas por ccTLDs fueron el 17%.

Los Estados Unidos fueron el país de origen de 920 casos, Francia (462), Reino Unido (276), Alemania (222), Suiza (143).

Hubo 112 demandantes y se asignaron 298 panelistas de 45 países distintos.

Los demandantes que más UDRP interpusieon fueron Philip Morris, Michelin, AB Electrolux, Andrey Ternovskiy (Chatroulette), Sanofi, Zions Bank, Carrefour, Virgin, Accor, BASF y LEGO.

Desde 1999 la WIPO ha gestionado algo más de 39.000 casos que involucraban unos 73.000 dominios.

O me vendes el dominio por lo que te doy o te demando

Jurismática 1 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.

La empresa Kitchens To Go ha demandado sin éxito por el dominio acrónimo ktg.com (Caso D2017-2241)

El demandado estaba representado por Muscovitch Law P.C. de Canadá.

El demandante es un comercializador de cocinas y mobiliario relacionado. Tiene marcas KITCHENS TO GO en los EStados Unidos desde 2000 e internacionalmente desde 2009. Usa la web k-t-g.com.

En 2017 informó al demandado de sus derechos de marca con intención de comprarle el dominio por 2.500$. Si no aceptaba iniciaría las acciones necesarias para conseguir la transferencia del dominio. No obtuvo respuesta. El 20 de Diciembre de 2017 se interpuso la demanda UDRP.

El demandado alegó haber comprado el dominio en 2007, que es un acrónimo utilizado a nivel mundial por muy diferentes entidades. No queda demostrado que se asocie KTM de modo unívoco con cocinas.

El panel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda, que no pasó ni el primer test de dominio idéntico o confusamente similar a la marca del demandante.

Para este hito el demandante presentó:

Leer el resto de este artículo ⇒

AXA no consigue vía UDRP el dominio Axa.org

Jurismática 27 de febrero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,44 minutos.

La compañía de seguros AXA ha perdido la demanda por cibercupación de axa.org (Caso AXA SA v. Advocates Across America).

El propietario del dominio no respondíó nada a la demanda. AXA decía que un grupo llamado Advocates Across America había utilizado el dominio y que dicho grupo se disolvió en 2016 tras no presentar sus cuentas anuales en el estado de Arizona.

Sin embargo, para ganar una demanda UDRP hay que probar que además de usar el dominio de mala fe fue registrado de mala fe. En este caso el registro fue de buena fe ya que el dominio era acrónimo de Advocates Across America, y no se pretendía tomar ventajka de la compañía de seguros.

En este caso es muy claro ya que la asociación era para personas con dificultades de aprendizaje. Además AXA había esperado 20 años para hacer su reclamación, hasta la disolución de la asociación.

Demandas por dominios .eu más baratas en 2018

.eu (Europa) | Jurismática 13 de febrero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,11 minutos.

La tasa promocional de EURid para disputas por dominios .eu y .ею se mantendrá en 1.000€ durante 2018, tanto en el CAC (Czech Arbitration Court) cmo en la WIPO (World Intellectual Property Organisation).

Este precio se mantiene independientemente del número de dominios y panelistas de la disputa.

Por primera vez en 18 años la ICANN revisará la política UDRP

Jurismática 30 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,27 minutos.

Por primera vez en 18 años la política UDRP para disputas administrativas por dominios va a ser revisada.

La ICA (Internet Commerce Association) representa los intereses de los inversores en dominios y ha propuesto unos cambios, de los cuales destacamos:

– Los proveedores de resolución de disputas UDRP deberían estar bajo contrato, no meramente acreditados por la ICANN. Mucha gente se sorprende de que el National Arbitration Forum o la WIPO no tengan relación contractual con la ICANN.

– Un procedimiento para hacer demandas contra UDRPs.

– Revisiones regulares de la política UDRP. Una vez cada 18 años es muy poco.

– Establecer procedimientos estandares para la acreditación y desacreditación de panelistas. Esto ahora mismo es un misterio. bit of a mystery.)

– Requerir el seguimiento de unas normativa justa paara la designación de panelistas a los casos.

– Requerir que todos los panelistas suscriban un consenso para evitar interpretaciones exóticas. Ahora sólo la WIPO publica algo parecido pero los panelistas no están obligados a seguirlo.

Leer el resto de este artículo ⇒

500 dólares por el dominio o una demanda UDRP

Jurismática 23 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.

Wedding Flea Market LLC, utiliza el dominio WeddingFleaMarkets.com pero quería el dominio en singular. Ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso de dominios por el dominio en singular (Caso FA1712001762373).

La empresa contactó en 2015 con el dueño del dominio en singular preguntándole si quería venderlo. No respondió. En 2017 la empresa volvió a preguntar pero declinó la oferta.

Después de conseguir la marca registrada Wedding Flea Market volvió a contactar con el dueño del dominio, esta vez para amenzarle con hacer uso de la misma si no le vendía el dominio. A esto le siguió un email del abogado de la empresa, Donald J. McKay, en el que le ofrecía 500$ por el dominio o una demanda UDRP.

El propietario del dominio le contestó que esto podría constituir un intento de secuestro inverso de dominio. Dijo además que el dominio estaba en venta por 7.500$.

En Panel del NAF que denegó la demanda y dictaminó intento de secuestro inverso de dominio dijo que el demandante y su consejero debían haber sabido que no había la más mínima posibilidad de demostrar mala fe en el uso y registro del dominio.

El dominio precede en  varios años a la adquisición por el demandante de cualquier derecho sobre WEDDING FLEA MARKET. Y el demandante claramente lo sabía. De hecho adquirió la marca dos años después de su intento fallido de compra del dominio.

Empresa de propiedad intelectual abusa de la UDRP a sabiendas porque le conviene

Jurismática 18 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa especializada en propiedad intelectual CPA Global ha sido encontrada culpable de un intento de secuestro inverso de dominio por la WIPO (Caso CPA Global Limited v. Perfect Privacy, LLC / Kobre and Kim LLP)

La empresa presentó una demanda por el dominio CPAGlobal-Litigation.com. El dominio estába siendo usado por una empresa de abogados que quiere poner una demanda colectiva contra CPA Global por cobrar de más a los clientes. La web busca clientes que se quieran sumar a ella.

Es evidente que el dominio fue registrado y usado de buena fe y que el registrante tiene un interés legítimo en el mismo. El término "litigation" ayuda porque deja claro que la web no es de CPA Global.

El panel, compuesto por tres expertos, dijo que el demandante debía saber claramente que su UDRP estaba condenada al fracaso y que básicamente había puesto la demanda para interferir en la demanda que le quieren poner.