Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Donuts gana la disputa por su solicitud de dominios .charity

Jurismática | nTLD 28 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,31 minutos.

Un panel de expertos ha denegado la objeción comunitaria contra la solicitud de Donuts por la nueva extensión .charity.

Hace 4 años un panelista confirmó la objeción comunitaria contra la solicitud de Donuts. El mismo panelista denegó la objeción contra la solicitud de Famous Four Media porque dijo que solo permitiría a las entidades de caridad registrar dominios de este tipo.

Donuts reclamó la decisión y un IRP (Independent Review Panel) falló a favor de Donuts hace un año y tuvo que esperar a que un panel por separado denegara la objeción comunitaria.

Ahora tanto Donuts como Famous Four están en la lucha por esta extensión.

Acuerdo extrajudicial anula decisión UDRP

Jurismática 13 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

Hace dos años VirtualPoint Inc. presentó una demanda judicial contra Poarch Band de Creek Indians por WindCreek.com. Y recientemente se añadió a la decisión UDRP del caso previo la siguiente información:

El 13 de Noviembre de 2015 este panel emitió una decisión que ha sido anulada por la sentencia del Tribunal de California del caso Virtualpoint, Inc., dba Captive Media v. Poarch Band of Creek Indians, dba PCI Gaming Authority. Caso 8:15-cv-02025-CJC-KES (C.D. Cal. July 10, 2017).

En dkicho caso las dos partes llegaron a un acuerdo por el cual VirtualPoint aceptaba transferir el dominio a Poarch Band por 40.000$.

A fecha de hoy el dominio aún no tiene uso.

Weeds Inc. presentó una demanda judicial por ciberocupación del dominio Weeds.com. Y eso a pesar de tener una demanda UDRP aún pendiente de resolución en esos momentos (Caso D2017-1517).

La WIPO acaba de publicar la decisión del caso, encontrando que era un intento de secuestro inverso de dominio,

Weeds en su demanda judicial no mencionaba la demanda UDRP presentada, cuya resolución fue posterior. Este hecho es señalado por los panelistas en su decisión.

El panel determinó que el dominio no había sido registrado y usado de mala fe porque las solicitudes de marca son posteriores a la adquisión del dominio por el demandado. Weeds Inc. afirmaba tener derechos previos, pero sin aportar pruebas.

También el panel señala que el vicepresidente de Weeds Inc. intentó comprar el dominio en 2005, pero no mencionaban este hecho en la demanda.

El intento de secuestro inverso de dominios puede costar muy caro

Jurismática 1 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.

La empresa HVAC ha aceptado pagar $40.000 después de presentar una demanda UDRP.

En Mayo de 2017 la empresa del domainer Nat Cohen Telepathy defendió con éxito su dominio AirZone.com en una UDRP (Caso D2017-0178). El panel del caso denegó la demanda y dijo que la Corporacion Empresarial Altra S.L., que tiene AirZone.es, había abusado del procedimiento administrativo UDRP y que era un intento de secuestro inverso de dominios.

Esta aseveración no tiene consecuencias pero si se va a los tribunales de justicia la cosa cambia. Y Telepathy lo hizo.

Como resultado llegaron un acuerdo con HVAC que implica que Corporacion Empresarial Altra S.L. le pague a Telepathy $40.000. Telepathy ha recuperado dinero en otros casos de intento de secuestro inverso de dominios.

El uso pasivo del dominio: demanda contra Apple

Jurismática 28 de noviembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,07 minutos.

La Comercializadora de Lacteos y Derivados S.A. de México interpuso una demanda UDRP contra Apple por el dominio lala.com (Caso D2017-1351).

La demandante tiene varias marcas registradas LALA en México y Estados Unidos.

Apple compró en 2009 la empresa de streaming musical online La La Media Inc. junto con todos sus activos de propiedad intelectual.

El dominio fue registrado en 1996 y comprado por La La Media en 2005. Lo usaba para su servicio de música online LALA. En 2007 solicitó marcas LA LA que fueron canceladas en 2015. Parece que el servicio fue interrumpido en 2010 y el dominio no resuelve a una web activa.

El demandante dice que su marca de 1987 precede al dominio, que actualmente no tiene un uso legítimo (uso pasivo del dominio).

El demandado dice que los derechos del demandante están limitados a unos servicios concretos que no están relacionados ni se extienden a las actividades del demandado, que son completamente diferentes. Dice que aunque no use el dominio para una web si lo hace para el email. Y que tiene toda la legitimidad para decidir cuando reabrir, cesas o cerrar el uso del dominio y el servicio relacionado con el.

El panel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda en base a:

– Entre 2006 y 2010 la demandada y su predecesora hicieron un uso legítimo del dominio ofreciendo servicios no relacionados con la actividad del demandante.

– El término LA LA es frecuentemente usado en el ámbito musical, con lo que el demandado tiene un interés legítimo en mantener el dominio por su valor intrínseco.

Sentencia judicial que refuerza la seguridad jurídica de propietarios de dominios

Jurismática 24 de noviembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,39 minutos.

Un Tribunal Federal de Estados Unidos ha sentenciado a dos hombres a pagar 65.000$ en tasas de abogados tras haber presentado una demanda por el dominio BeautifulPeople.com y otros relacionados.

En 2015 Beautiful People Magazine Inc presentó una demanda UDRP por los dominios a pesar de que sus derechos eran posteriores a la fecha de registro de los dominios. El panel del NAF denegó la demanda y dijo que era un intento de secuestro inverso de dominios (Caso FA1502001606976).

Así que tras la UDRP interpusieron una demanda judicial para intentar conseguir los dominios. El Tribunal denegó la demanda diciendo que la fecha de registro de los dominios precedía al registro de marcas.

Además los demandantes iniciaron esta vía porque los demandados se negaron a establecer un acuerdo de licenciamiento. Y el juez dada la escandalosa naturaleza del caso que calificó como excepcional ordenó a los demandantes a pagar 65.000$ en minutas de abogados.

Los Beach Boys tras el dominio usado por una banda tributo

Jurismática 23 de noviembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

Brother Records, la empresa propietaria de los derechos intelectuales de los Beach Boys ha presentado una demanda por ciberocupación contra una banda tributo que está en BeachBoys.org (Caso D2017-2287).

Good Vibrations, que se autodenomina como "UK’s Premier Tribute to The Beach Boys”, usa el dominio para su web.

Antes de la demanda UDRP las dos partes han estado en contacto y ya a principios de año Good Vibrations añadio una nota muy visible en la web para indicar que no tienen ningún tipo de afiliación con la banda original.

La banda tributo ha estado usando el dominio desde 2002  y no deja de ser curioso que Brother Records lo quiera ahora.

Spam usando los datos de Whois

Jurismática 16 de noviembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

GoDaddy ha presentado una demanda judicial contra un grupo que hace spam a propietarios de dominios simulando estar conectado con el Agente Registrador.

Y una vez más aprovechándose de los datos del whois.

La demanda fue interpuesta en California contra Usman Ghaznavi / Usman Anis / Salman Ghaznavi / Salman Anis / Silicon Valley Graphic LLC – Silicon Valley Graphics.

Alega que el demandado utilizaba un sofisticado esquema para hacer spam a registrantes de dominios y ofrecerles logos, animaciones web y más además pretendiendo estar afiliado con GoDaddy.

Esto provocó múltiples quejas a GoDaddy que incluso recibió una carta de un abogado amenazando con una demanda por emails no solicitados.

Los demandados usaban los dominios g0daddydesigns.com, godaddydesignagency.com y godaddyanimations.com perotambién otros como route66d.com.

El dominio IMI.com se pierde vía UDRP (de momento)

Jurismática 14 de noviembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,16 minutos.

El panelista del NAF Neil Anthony Brown ha ordenado la transferencia del dominio IMI.com a Irving Materials Inc (Caso FA1710001753342).

El demandado no respondió nada, sin embargo todos los hechos del caso sugieren que no es un caso de ciberocupación y que el dominio no fue registrado de mala fe.

El dominio fue registrado en 1994 por el demandado para su negocio Internet Marketing Inc., que más tarde fue movido a PartnerVision.org.

Leer el resto de este artículo ⇒

Los dominios .com no pueden ser objeto de conversión

.com | Jurismática 23 de octubre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.

El Ribunal Supremo de Nueva York ha denegado la demanda de Michael Gleissner contra Network Solutions.

La empresa de Gleissner NextEngine Ventures LLC compró el dominio Quentin.com por $9.990 en Marzo de 2016. Después lo transfirió a GoDaddy.

Después de esa transferencia Network Solutions volvió a poner el dominio en la cuenta del anterior propietario, una mujer de Argentina, porque afirmaba que le había robado el dominio quitándoselo de su cuenta antes de que fuera vendido. Los datos históricos de whois muestran hubo un cambio en el contacto administrativo antes de que el dominio fuera transferido a NextEngine.

NextEngine quería que Network Solutions pagara los $9.990 del precio de compra más $28.000, que es la estimación de su valor cuando el dominio fue quitado de la cuenta de GoDaddy.

El tribunal dijo que denegaba la demanda basándose en la jurisdicción y que si hubiera tenido jurisdicción también hubiera denegado la demanda. Precisaba que Virgina donde está ubicado el Registro de los dominios .com no reconoce los dominios como propiedad y como consecuencia no pueden ser objeto de conversión.