Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Alexa, Amazon, Paypal y eBay se alian en una demanda UDRP

Jurismática 15 de agosto de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,12 minutos.

Alexa, Amazon, Paypal, eBay y eLance (trabajo para freelancers) han presentado una demanda UDRP común para recuperar 17 dominios:

alaexa.com
amegazon.com
alexa2.com
amazomaws.com
ebaly.com
ebayyy.com
iebay.com
elanca.com
wwwelance.com
elnace.com
kindle6.com
kindle7.com
kindle8.com
paypalindo.com
paypaly.com
payperpal.com
paypyal.com

Editorial SM no consigue el dominio sm.net

Jurismática 9 de agosto de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,07 minutos.

La conocida Editorial SM representada por Abril Abogados demandó sin éxito a M.A. Stenzel de Hawai, representado por ESQwire.com Law Firm, por el dominio sm.net (Caso D2013-0818).

El demandante alegó que tenia varias marcas (ediciones sm, fundación sm, grupo sm, sm) registradas en los Estados Unidos. Dice que el término sm no es descriptivo en relación a la pornografía, que el demandado no usó el dominio hasta el 2012 y cuando lo hizo puso links pornográficos, algo que daña la imagen del demandante que se dedica a la educación. Añade que el demandado tiene más de 1.200 dominios, lo que es un indicio de mala fe.

El demandado alegaba que el término sm es genérico, que no se asocia unívocamente al demandante. Registró el dominio por ser un acrónimo valioso de dos letras, sin tener en mente la marca del demandante. Utilizó el dominio con links de pago a una de las actividades con las que es relacionado, que es el sector para adultos.

El panel formado por tres expertos (Philippe Gilliéron, Andrew F. Christie y Neil Brown) denegó la demanda tras analizar solamente si el dominio era idéntico o confusamente similar a las marcas del demandante. Sus marcas son semifigurativas siendo distintivo en este tipo de marcas el diseño. En este caso el término sm usado en ellas no es distintivo  ya que es un acrónimo que no identifica por sí solo al demandante.

Un Panelista que disiente escribe su propia decisión UDRP completa

Jurismática 23 de julio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 2,00 minutos.

El editor de la conocida revista Vogue Magazine, Advance Magazine Publishers Inc., ha perdido una demanda UDRP por VogueFashionModels.com que pertenece a Premier Models International y no contestó nada a la demanda (Caso D2013-0757).
 
El Panel estaba formado por tres miembros y uno de ellos no solo disentía sino que escribió una decisión UDRP completa para expresar su disconformidad.

Vogue se edita desde 1.892, en Estados Unidos tiene una difusión de 1.315.304 ejemplares y Vogue.com tiene 2 millones visitas al mes. Tiene más de 500 marcas registradas para el término VOGUE y variaciones del mismo.

Recibieron feedback de consumidores demostrando la confusión percibida, ya que creían que el dominio era de Vogue. Se pusieron en contacto con el propietario del dominio para que dejara de usarlo y se evitara la confusión creada.

El Panel dijo en cuanto a la carencia de intereses o derechos legítimos en el dominio del demandado que es responsabilidad del demandante probar la carencia de ellos. Como es difícil demostrar una aserción negativa, el umbral es bajo. En este caso la no contestación del demanda es suficiente.

Leer el resto de este artículo ⇒

Carencias en la política de dominios de Nintendo

Jurismática 22 de julio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

Después de haber perdido la demanda administrativa por WiiU.com (Caso Nintendo of America Inc. v. Domain Privacy Group), Nintendo ha permitido que esta semana otros dominios relacionados con la Wii expiren y sean registrados por terceras partes.

No tiene sentido que una empresa gaste cientos de miles de dólares en procedimientos UDRP y no pague la tasa de registro o el backorder por registrar dominios parecidos sino mejores por los que ha luchado vía UDRP.

Por ejemplo esta semana expiraban wiiconsoles.com, wiicodes.com, wiisport.com y gamesforwii.com. Tambíén expiraban otros dominios que claramente violaban las marcas registradas de Nintendo.

En el caso de WiiSport.com, que ha tenido 4 propietarios diferentes incluyendo el actual de Corea HyoJung Park, fue registrado en Abril de 2006 cuando Nintendo registraba WiiSports.com.

Demandas judiciales por dominios ganados en subasta no pagados

Jurismática | Parking y subastas | Ventas 12 de julio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.

El 12 de Abril de 2012 se vendió el dominio MD.org por 555.650$ en una subasta de NameJet. Ahora el vendedor del dominio, Privacy LLC, ha puesto una demanda judicial contra NameJet LLC por ruptura de contrato al negarse a pagar el dominio.

La demanda dice que el comprador, Scott Ross, era un hombre de paja, que actuó como cómplice en la ruptura del contrato. En Julio de 2008 Ross se hizo una cuenta en la plataforma  de compra-venta de dominios Namejet. Haciendo esto, estaba de acuerdo con los términos y condiciones de la misma.

Leer el resto de este artículo ⇒

Acrónimo vuela, panelista disiente utilizando el sentido común

Jurismática 21 de junio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,20 minutos.

Es bastante frecuente que haya procedimientos UDRP por dominios que pueden ser acrónimos que encajan con varias empresas o entidades. Suelen tener 3 o 4 caracteres y por su escasez tienen un valor intrínseco.

Un panel de tres expertos (Karen Fong, Edoardo Fano, Diane Cabell) ha otorgado el dominio adac.com a la empresa alemana ADAC e.V (Caso D2013-0411). Esta compañía, por cierto, no tiene ADAC.com, que pertenece a Abu Dhabi Airports Company. Algo que ilustra el hecho de que un acrónimo puede encajar con varias entidades. También que es difícil argumentar que se tenía en mente una de ellas en el momento del registro.

La panelista Diane Cabell disentía, utlizando simplemente el sentido común:

"Los acrónimos e iniciales deberían ser tratados como los dominios genéricos porque ellos tambíen tienen múltiples usos legítimos: algunos usuarios los pueden utilizar como acortadores de frases. Algunos acrónimos e inicales pueden ser registrados como marcas, sin embargo el hecho de que puedan ser utilizados legalmente por varias entidades hace difícil demostrar que había mala fe respecto a uno en concreto. No veo ninguna prueba que demuestre que el demandado tuviera en mente al demandante en el momento del registro.

Los dominios cortos compuestos de acrónimos o iniciales son más valiosos que otros porque tienen múltiples posibles usos debido a sus pocos caracteres. Si se va a afirmar que el precio pedido por ellos es excesivo, deberíamos exigir alguna prueba de que realmente excede lo que el mercado actual establece para estos activos.

Tampoco parece razonable pedir a los registrantes de dominios que busquen en todas las bases de datos a nivel mundial simplemente para evitar una aserción de mala fe. Es responsabilidad del demandante demostrar dicha mala fe."

Caso yu.com: Recusación y conflictos entre panelistas

Jurismática 15 de junio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 3,14 minutos.

El caso de la demanda UDRP por Yu.com (D2012-2413) ha sido mucho más complicado de lo que en un principio parecía, a pesar de que todos los hechos del caso apuntaban a una clara victoria para el demandado, como al final ha sido.

El demandante Two Way afirmaba que tenía planes para comercializar una aplicación con el nombre Yu, a pesar de que aún no la había lanzado ni tampoco iniciado su venta. Todo esto
ponía el caso muy a favor del demandado: un acrónimo de dos letras registrado (2006) mucho antes que la marca (2012).

El dominio estaba en parking y el demandante dijo que no aceptaba por el menos de 1.67 millones de dólares.

Pero después de la demanda fuera tramitada, el demandante quería descartar a dos de los panelistas propuestos por el demandado para el Panel de tres:

– No le gustaba Neil Anthony Brown porque había sido solicitado por el abogado del demandado, Ari Goldberger, en cierto número de casos previos. Acusaba a Brown detener incentivos económicos para fallar a favor de Ari.

– El otro panelista propuesto no le gustaba porque era también norteamericano, como Ari. En la decisión no se especifica quién es este segundo panelista recusado.

La WIPO señaló que no se habían presentado pruebas que demostraran conflicto de interes con Brown. Además éste presentó una Declaración de Independencia e Imparcialidad. El demandante volvió a insistir que Brown fuera descartado y alegó que la decisión de la WIPO no había sido justificada.

La WIPO revisó casos precedentes para justificar su decisión. Había dos: Britannia Building Society v. Britannia Fraud Prevention y Kathleen Kennedy Townsend v. B. G. Birt.

Dijo que no había nada en la política UDRP que diera una base legal a ninguna de las partes para poner en tela de juicio la imparcialidad e independencia de un panelista. Las disputas administrativas UDRP de bajo coste y resolución rápida no son equiparables a los arbitrajes convencionales o a los procesos judiciales. Es obligación del Centro de Resolución de disputas tener una lista de panelistas imparciales e independientes.

Leer el resto de este artículo ⇒

La reputación de luchar por tus dominios

Jurismática 6 de junio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

Frank Schilling

Hace dos días una empresa interpuso una demanda UDRP en el NAF por el dominio el dominio Klipz.com. El dominio pertenece a Name Administration del domainer Frank Schilling (en la foto).

En la Oficina de Patentes y Marcas de Estados Unidos sólo hay una marca registrada para el término Kliptz que data del año 2010. Frank Schilling tiene el dominio al menos desde el año 2006.

Según el criterio de Andrew Allemann, poner una demanda UDRP contra Frank Schilling, aunque sea legítimo es una pérdida de tiempo y de dinero. ¿Por qué?.

Si Name Administration ante una petición ve que el dominio claramente viola una marca registrada lo transferirá rapidamente sin más. Si no es así luchará hasta el final. De hecho, de las 31 demandas UDRP contra Name Administration que ha habido, ha ganado 30 y perdido 1. Y esa que ha perdido está en los tribunales de las Islas Cayman.

Además, después de perder una demanda Name Administration es probable que el precio del dominio suba…

Defender 1.000 acronimos

Jurismática 6 de junio de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,02 minutos.

Telepathy, la empresa del domainer Nat Cohen, ha conseguido defender el dominio Lgg.com de una UDRP que fue puesta en el Czech Arbitration Court (CAC, Caso ADREU 100558). Telepathy tiene el portafolio de dominios .com de tres caracteres más grande del mundo, con más de 1.000.

El demandante fue Valio Ltd, una empresa lactea finesa. Su argumento, clásico, fue que se había registrado y usado el dominio para evitar que esa empresa que tiene la marca LGG reflejara su marca en un dominio y también para vendérselo. Valio ofreció $10.000 pero Telepathy pdió 175.000$.

Poco sostenible, si se tiene en cuenta que Cohen registró esos 1.000 acrónimos .com en 1998, que la marca solicitada por la empresa para Estados Unidos fue rechazada en 1998 y que el demandante no registró lgg.fi hasta 2003.

El Panel (Alan Limbury, David Taylor y Thomas Hoeren) señaló que hay un buen número de decisiones UDRP previas que reconocen que invertir en acrónimos confiere intereses legítimos en el dominio (Por ejemplo, FA0612000860527 o D2000-0770). También señaló que el hecho de pedir 175.000$ por el dominio no es necesariamente indicio de mala fe, en particular cuando es una respuesta a una oferta del demandante.

El panel se inclina a pensar que el dominio fue registrado por su valor intrínseco como acrónimo, ya que la g (group) le confiere más valor que otros dominiso de tres letras.

Intento de secuestro inverso de dominios por abogado experto en marcas

Jurismática 31 de mayo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

No presentes demandas frivolas

Frank Michael Weyer, abogado dedicado a la propiedad intelectual y marcas registradas, puso una demanda UDRP (Caso D2013-0510) que el Panel denegó y calificó como intento de secuestro inverso de dominios.

DomainSource.com, defendido por John Berryhill, registró el dominio iShades.com cuatro años antes de que Frank solicitara la marca para iShades y 5 años antes del primer uso comercial de la marca.

El Panel, formado por tres expertos, dijo que las afirmaciones de Weyer relativas a la falta de interés legítmo y mala fe por parte del demandado no estaban soportadas por pruebas, hechos o evidencias.

En contraste, el demandado presentó documentación que probaba que había adquirido el dominio años antes de que el demadante obtuviera la marca. Datos obtenidos del whois y del USPTO. El Panel dijo que era poco probable que el demandante no conociera estos hechos, y que de no conocerlos con una mínima diligencia podía haberlos obtenido en cuestión de minutos. Había abusado del procedimiento administrativo presentando una demanda frívola.