Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

No tienes derecho al dominio porque tengas una idea de negocio para el

Jurismática 1 de abril de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

Edward Smith intentó comprar el dominio Joopa.com para un nuevo negocio (el cual actualmente está desarrollado en Joopa.tv).

Primero ofreció 500$ por el dominio, más adelante llegó hasta los 2.600$. El propietario del dominio quería una cifra superior. Así que Smith solicitó una marca para el termino Joopa y cuando la consiguió registrar interpuso una demanda UDRP para hacerse con el dominio.

Los panelistas Carolyn M. Johnson, Kendall Reed y David E. Sorkin acordaron que la demanda había sido puesta de mala fe y el caso era un intento de secuestro inverso de dominios: Un dominio registrado en 2000 que más de una decada después recibe una UDRP porque no consiguió comprarlo.

Cuando los dominios de tu empresa están a nombre de tus empleados

Jurismática 29 de marzo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,00 minutos.

La empresa TCR Business Systems presentó una demanda UDRP por el dominio texascash.com (Caso D2013-0183).

El dominio fue registrado, según alega TRC, por un empleado suyo (Rod Smith) para la empresa. Rod alega de que no han presentado evidencias de que le hubieran reembolsado los gastos del registro y que el había permitido que la empresa usara ese dominio durante dos años. Adjunta un acuerdo entre ellos en que había aceptado transferirles el dominio texascashregister.com, pero no el otro.

También dice que no está usando el dominio para crear confusión, ya que apunta a la web del demandante.

El panelista único William R. Towns denegó la demanda aduciendo que el demandante no había demostrado derechos marcarios sobre Texas Cash. Dijo tambíen que el determinar si Rod había registrado el dominio en nombre de la empresa o en el suyo propio está fuera del ámbito de los procedimientos UDRP.

Independientemente de quien esté diciendo la verdad y como comenta Andrew Allemann, es frecuente ver casos donde un empleado descontento o despedido retiene algún dominio o donde una segunda empresa (por ejemplo de diseño web) que registró dominios a nombre de un cliente también los retiene.

Las probabilidades de que esto suceda se reducen a cero si los dominios están a nombre de tu empresa.

El caro recorrido de una objeción a una solicitud de nueva extensión

gTLD | Jurismática 25 de marzo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 2,15 minutos.

Se han presentado una buena cantidad de objeciones a nuevas extensiones. Las objeciones pueden ser de 4 tipos: confusión con gTLDs existentes o solicitados, violación de derechos legales del objetor, violación de la moral u orden público establecidos internacionalmente, oposición de parte de la comunidad a la que va dirigida la nueva extensión.

¿Qué recorrido tiene una objeción?

A diferencia de una demanda UDRP, las tasas son más altas pero disponen de más flexibilidad.

El plazo de presentación de objeciones finalizó el pasado 13 de Marzo, publicando la ICANN en 30 días un documento con todas aquellas que acepta a trámite.

Una vez publicado el documento cada centro donde se ha prsentado la objeción deberá avisar al solicitante y al objetor. El solicitante de la nueva extensión dispondrá de 30 días para presentar sus alegaciones.

Tanto las objeciones como las alegaciones están limitadas a 5.000 palabras o 20 páginas. Si el solicitante no presenta sus alegaciones o no paga 10 días después de de haberlas presentado, el objetor gana automáticamente.

Se escogerá un Panel en un plazo de 30 días tras haber recibido las alegaciones del solicitante. El objetivo es resolver las disputas en un plazo máximo de 45 dias tras la formación del Panel. Sin embargo hay bastantes cosas que pueden retrasar este plazo. Por ejemplo:

– Los paneles pueden demmandar pruebas adicionales, teniendo las partes 30 días para presentarlas.

– Ambas partes pueden pedir una extensión de 30 días en caso de que haya un proceso de mediación.

– Si una de las partes presenta una demanda judicial el Panel puede suspender o finalizar el proceso.

El número de miembros del Panel depende del tipo de objeción:

Leer el resto de este artículo ⇒

Tergiversando hechos en las UDRPs

Jurismática 20 de marzo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,42 minutos.

Un panelista ha denegado la demanda UDRP de Diamond Resorts Holdings por estos 15 dominios:

diamondclubmember.net, diamondclubmembership.com, diamondclubmembership.net, diamondcruisevacation.com, diamondhotelvacation.com, diamondmember.net. diamondmembership.net, diamondresortvacation.com, diamondvacationclub.com, diamondvacationclub.net, diamondvacationpoints.com, diamondvacationrewards.com,
diamondvacationrewards.net, diamondvacationsclub.com, diamondvacationsclub.net

El panelista cuestionó la credibilidad de la información presentada por el demandante del siguiente modo:

"El Panel no está en posición de juzgar la credibilidad de cada parte o quién dice la verdad y quién no. Pero puede asegurar que de los materiales remitidos por las partes se desprende que la versión de los hechos presentada por el demandadante puede no ser exacta."

El demandante alegaba que el demandado tenía un largo historial de registro de dominios con el propósito de venderlos, citando un intercambio de emails adjunto como Anexo C. Sin embargo no ha presentado ninguna prueba de ello: ni listas de dominios registrados por él que incorporen marcas de terceros ni decisiones UDRP adversas que lo califiquen como ciberocupa.

Leer el resto de este artículo ⇒

El panelista UDRP no argumenta por ti

Jurismática 18 de marzo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,02 minutos.

Un panel formado por un solo miembro ha denegado la demanda UDRP de Orbitz por el dominio orbbitz.com. El demandado no alegó nada en el procedimiento, ni se molestó en responder.

El dominio fue registrado en 2002 y nunca ha resuelto. El demandante argumentó que el hecho de que no resolviera era suficiente para demostrar mala fe, no está usando el dominio para ofrecer servicios o mercancia según el criterio de la política UDRP. Alegó que este era un caso claro de ciberocupación usando un dominio typo.

Sin embargo CitizenHawk, que representaba a Orbitz en el caso no argumentó nada relativo a:

– El dominio fue registrado con el propósito de alquilarlo o venderlo al demandante por una cantidad significativamente superior a su coste.
 
– El dominio dominio fue registrado para evitar que el demandante reflejara su marca en el dominio.

– El dominio fue registrado con el objetivo de perurbar el negocio del demandante.

– El dominio fue registrado para crear confusión y atraer tráfico aprovechándose de la mar fama del demandante.
 
El panelista afirmó que no sabía porqué el demandante no había utilizado estos argumentos y que no es su trabajo hacer esta labor para una parte del proceso más aún cuando está representada por profesionales.

Por lo tanto, ante la falta de pruebas y razonamientos que demuestren a mala fe, el panelista DENEGÓ la demanda.

uHealth.com conservado, uHealth.org perdido

Jurismática 15 de marzo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,15 minutos.

John Berryhill consiguió defender el dominio uHealth.com de Marchex frente a la UDRP de la Universidad de Miami, sin embargo días después la misma Universidad consiguió hacerse con uHealth.org de Centri Group y también defendido por Berryhill.

En el caso de uHealth.com la Unidersidad esgrimió su marca registrada desde 2009 UHEALTH UNIVERSITY OF MIAMI HEALTH SYSTEM. Sin embargo no consiguió convencer al panel de la mala fe en el registro y uso del dominio. El panel consideró legítimo el uso del dominio en parking con anuncios relativos al término genérico HEALTH. El dominio incluye la letra U, una versión corta de You. Además fue registrado en 2002 y pasó a manos del demandado en 2005, mucho antes del registro de la marca por parte del demandante.

El demandante no ha demostrado que el contenido del dominio hubiera cambiado a contenido relacionado con la salud después del registro de su marca y el uso del dominio por parte del demandado es perfectamente legítimo.

En el caso de uHealth.org la diferencia estriba en que el dominio fue registrado en 2009 (después de la marca) y que la página en parking a la que apunta el dominio utiliza los mismos colores de la Universidad: verde y naranja.

Sin embargo, el panelista Neil A. Brown emitió una extensa opinión particular contraria a la decisión final en la que apuntaba que hay una gran variedad de empresas y universidades que utilizan el término UHEALTH, que no es exclusivo del demandante. También creía que el dominio no era confusamente similar a la marca registrada, siendo preciso preguntar si uhealth.org evoca a UHEALTH UNIVERSITY OF MIAMI HEALTH SYSTEM.

Dominio .org de dos letras recibe demanda UDRP

.org | Jurismática 20 de febrero de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,17 minutos.

El dominio RT.org es objeto de una demanda UDRP. El propietario del dominio es Alexa Properties LLC, que lo tiene en parking en Sedo.

El demandante es The Restored Church of God que opera su web en el dominio RCG.org y solicitó dos marcas para el término RCG en 2011.

El dominio no tiene links relacionados con la actividad de caracter religioso del demandante. Veremos que sucede…

Tumblr presenta 9 demandas por 9 dominios typo

Jurismática 11 de febrero de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,16 minutos.

La plataforma de blogging Tumblr ha presentado en las dos últimas semanas 9 demandas UDRP por separado para reclamar los siguientes dominios typo de su Tumblr.com:

tumlr.com
tubmlr.com
tumbllr.com
tublr.com
tumbl.com
tumblor.com
tmblr.com
wwwtumblr.com
tumbr.com

Los dominios tienen diferentes propietarios. Antes de estas 9 demandas Tumblr presentó en Mayo una demanda por TumblrLinks.com que ganó.

El uso práctico de dominios capturados de Chanel

Jurismática 4 de febrero de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,17 minutos.

La casa de modas francesa Chanel, creada por Coco Chanel en 1910, hace el siguiente uso práctico de los dominios que captura:

Las advertencias de Chanel

Es decir, advierte a los consumidores y ciberocupas que el dominio estaba siendo utilizado para vender falsificaciones de Chanel, que la web genuina de Chanel es Chanel.com y que la empresa monitoriza continuamente webs parecidas para tomar acciones legales para defender su marca, com en este caso.

Dominio no renovado recuperado vía UDRP

Jurismática 30 de enero de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

Capitol Records conocido como Capitol Music Group olvidó renovar el dominio capitolmusicgroup.com en 2010 así que puso una demanda UDRP para recuperarlo.

La marca Capitol es bien conocida entre los consumidores finales y también en la industria. El demandado registró el dominio en Enero de 2010 después de que el demandante lo perdiera de su portafolio.

El demandado no hizo un uso activo del dominio y no resolvía a ninguna web. El demandante alegó que el demandante era consciente en el momento del registro de su marca pero el panel no lo consideró suficientemente probado.

El panel concluyó que el uso no activo del dominio no demuestra buena fe en relación al ofrecimiento de servicios y productos o un legítimo uso no comercial, otorgando el dominio al demandante. Consideró también mala fe el hecho de que lo hubiera registrado poco después de que el demandado hubiera fallado en renovarlo.