Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Un Tribunal Federal de California le ha concedido a Facebook 2,8 millones de dólares por ciberocupación. Los implicados son 10 propietarios de dominios, una empresa de parking y 105 dominios.

El Tribunal ha establecido una fórmula para determinar el daño por dominio que está basada en varios factores que incrementan los 5.000$ por dominio que se ha puesto como base, por ejemplo si el dominio era un typo o no o el contenido de la web a la que dirige.

Mientras que algunos dominios en parking redirigían a webs parecidas a Facebook, tenían notables diferencias. Por el contrario, en el caso de eAdGear la web era muy similar e incluso ofrecen el mismo tipo de productos.

Los demandados estaban inmersos en un patrón de ciberocupación, conducta para la cual fue diseñada la ley ACPA. Facebook demandaba 100.000$ en cada caso, el máximo establecido por la ley, sin embargo hay varios grados de violación en este caso denotados por ejemplo por el número de dominios o el historial de ciberocupación. Lo que está claro es que todos los demandados actuaron de mala fe intentando obtener una ganancia aprovechándose de la marca Facebook.

El número de dominios es indicio de mala fe, a más dominios más maliciosa es la conducta. Para aquellos acusados que regisraron menos de 10 dominios el Tribunal impone una multa base por dominio de 5.000$. Entre 10 y 19 10.000$, entre 20 y 29 15.000$, entre 30 y 39 20.000$ y entre 40 y 49 25.000$.

Leer el resto de este artículo ⇒

El sorprendente caso de los dominios registrados en 1969

Jurismática 15 de mayo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,55 minutos.

CitizenHawk ha perdido una demanda UDRP (Caso FA1302001486522) claramente favorable para su cliente Advance Auto Parts donde los dominios eran typo:

advanceautosparts.com
advancwautoparts.com
advavceautoparts.com

El panel del caso dijo que CitizenHawk lo había tirado por la borda enviando documentación de WHOIS que indicaba que los dominios habían sido registrados en 1969.

Dado que CitizenHawk afirmaba que los dominios fueron registrados en 1969 y esa fecha era previa a la marca registrada de Advance Auto Parts (1994), el panel denegó la demanda.

Leer el resto de este artículo ⇒

Malgastar tiempo y dinero

Jurismática 14 de mayo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,53 minutos.

El fabricante de fundas para iPads Charon International Trading Limited opera bajo el dominio theSnugg.com. Snug es un término genérico que significa cómodo o ajustado.

Y claro, querían un dominio mejor, por ejemplo snugg.com. Así que presentaron una demanda UDRP para hacerse con él (Caso Charon International Trading Limited v. Planet on Demand.com).

Charon tenía la marca registrada SNUGG en 2011, pero el demandado había registrado el dominio 12 años antes, en 1999. El panelista, Karl V. Fink, estimó que no había caso al ser el dominio muy anterior a la marca, no pudiéndose demostrar la mala fe en el registro exigida por la política UDRP.

¿Se conformó Charon?. No.

Fue en busca y captura de otro dominio, snug.com en manos del domainer Roy Messer. Como en el otro caso la empresa presentó otra demanda UDRP (Caso D2013-0762) por un dominio que también fue registrado en 1999.

El resultado iba a ser el mismo, así que Charon retiró finalmente la demanda UDRP.

Como abusar de las demandas UDRP no tiene penalización hay empresas que no dudan en malgastar tiempo y dinero en jugar a la ruleta de las UDRPs.

Los proveedores de demandas URS para las Nuevas Extensiones

gTLD | Jurismática 13 de mayo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,03 minutos.

URS (Uniform Rapid Suspension) es el mecanismo designado por la ICANN para suspender dominios de manera ágil en casos claros de violaciones de marca en las nuevas extensiones. Sus dos características distintivas son rapidez en el proceso y bajo coste.

El primer proveedor seleccionado por la ICANN fue el National Arbitration Forum (NAF). Hace menos de un mes fue seleccionado el segundo, el Asian Domain Name Dispute Resolution Centre (ADNDRC). Ambos tienen una amplia experiencia como proveedores de resolución de disputas UDRP y su elección favorece la distribución geográfica del servicio de procedimientos administrativos.

El NAF ha propuesto unas normas adicionales con cuantificación de tasas y reembolsos para el procedimiento URS, cuya revisión para incorporarlas o no está programada para el próximo 1 de Julio de 2013:

Leer el resto de este artículo ⇒

No dejes que tu yerno registre tus dominios

Jurismática 9 de mayo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 1,16 minutos.

Ronald M. Gaswirth presentó una demanda UDRP (Caso FA1303001490145) contra su yerno David Schnitzer por el dominio gaswirth.com, coincidente con el apellido familiar.

El dominio fue registrado en 2002 y usado para la web de la familia Gaswirth hasta 2012: negocios, cuentas de email, etc..

El demandante pagó las renovaciones hasta 2007. Cuando el dominio fue registrado, la hija del demandante se casó con el demandado, que ayudó al registro del dominio, poniéndolo a su nombre. Este "pequeño detalle" fue advertido por el padre cuando la web dejó de funcionar…

Y es que desde 2010 su hija y ex-yerno están embarcados en un largo proceso judicial de divorcio. El dominio no resuelve a ningún sitio, pero el ex-yerno sigue renovándolo.

El dominio, según afirma el padre,es reconocido dentro de Estados Unidos por la labor de su familia, habiend adquirido un significado secundario.

El ex-yerno alega que el demandado no tiene derechos de marca o el término significado secundario. Dice que como consecuencia del divorcio se le concedieron todos los derechos sobre Martech International, con cuya tarjeta de crédito se pagaron las renovaciones y que el no era un simple contacto administrativo del mismo.

Leer el resto de este artículo ⇒

Sin pruebas las afirmaciones no tienen peso en una demanda UDRP

Jurismática 7 de mayo de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,52 minutos.

Bangz Inc. ha perdido la demanda UDRP que puso por bangz.com (Caso FA1302001486688).

Bangz no tenía marca registrada para el término, no presentó pruebas de ser conocida por el término. De hecho parece que se limitó a presentar la demanda sin ninguna evidencia que la soportara.

El propio demandante argumentaba que el demandante no poseía la marca registrada porque hay muchos salones de belleza Bangz en Washington. Es decir, el mismo decía que no tenía derechos exclusivos sobre el término.

El panelista único, Debrett G. Lyons, tenía un caso de fácil resolución. Argumentó en su decisión que no había nada que substanciara derechos de marca, ni siquiera que apoyara las afirmaciones del demandante. Así pues son aserciones con ningún o muy poco peso.

Ninguna prueba de que comenzara el negocio bajo Bangz en 1994. Tampoco de los premios que dice haber recibido, ni de su repuación, ni de la publicidad o promoción que dice haber hecho.

Por el contrario Bangz no es distintivo en cuanto a salones de belleza ya que hay tercas partes no relacionadas con el demandante utilizándolo.

Bwin se hace vía UDRP con el dominio de tres letras wpt.es

Jurismática 24 de abril de 2013 Tiempo estimado de lectura: 2,02 minutos.

La conocida empresa Bwin con sede en Gibraltar se hizo vía UDRP con el dominio acrónimo wpt.es que tenía registrado en Red.es el sueco Gluck Goran (Caso DES2013-0002).

Goran no contestó a la demanda formalmente sino que se limitó a enviar una comunicación informal por correo electrónico. La panelista única Antonia Ruiz López otorgó en dominio al demandante. De su argumentación destacamos los siguientes puntos:

-Tal y como ha quedado acreditado, la denominación wpt se asocia en el mundo del póker a la Demandante (o a las empresas de su Grupo empresarial), dicha denominación ha sido objeto de registros de marcas en Estados Unidos y en la Unión Europea con anterioridad al registro del Nombre de Dominio, siendo también una de las Demandantes, la entidad Peerless Media Limited, titular del nombre de dominio wpt.com, creado el 16 de febrero de 1996.

– Se da también la circunstancia de que, al introducir la denominación wpt en buscadores de Internet, los resultados de la búsqueda se refieren a las Demandantes mayoritariamente.

– No ha quedado suficientemente acreditado que la marca WPT fuera ya una marca notoria cuando fue registrado el Nombre de Dominio, al menos en el mundo del póker o de los torneos de póker. No obstante, el Demandado debía conocer perfectamente este sector, puesto que en su página Web asociada al Nombre de Dominio se ofrecían servicios en relación con dicho sector antes de que recibiera el requerimiento de los Demandantes y esto último sí ha sido probado por la Demandante.

Leer el resto de este artículo ⇒

Whois spoofing: Google vs Google

Jurismática 23 de abril de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

Es relativamente sencillo para cualquiera hacer spoofing o suplantación de identidad en los datos del whois. Aparentemente el dominio GoogleDNSService.com es de Google:

El nombre, teléfono, dirección son los habituales de Google, sin embargo el email es dns-admin@googlednsservice.com. El email habitual de Google para el whois es dns-admin@google.com.

El dominio fue registrado el 7 de Febrero y Google tardó menos de un mes en tramitar un procedimiento UDRP. El caso FA1303001488629 oficialmente tiene el nombre de Google Inc. v. Google Inc. El panelista, James A. Carmody, ordenó la transferencia del dominio a Google.

No es la primera vez que una gran empresa se gana a sí misma en un procedimiento UDRP en circunstancias similares: Microsoft Corporation vs. Microsoft Corporation por el dominio microsoftetest.com.

Un Tribunal canadiense adjudica dominio amenazado con UDRP y 4.500 dólares

Jurismática 16 de abril de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

Leap Of Faith Financial Services, la empresa de George Kirikos, ha ganado el juicio por el dominio Pupa.com. El Tribunal le concedió las costas judiciales pero no  los gastos en que incurrió derivados de la UDRP que le puso la firma italiana de cosméticos Micys.
 
En Junio del año pasado Micys inició el procedimiento UDRP y Kirikos presentó una demanda judicial en Ontario (Canadá).

El panel de la WIPO cerró el procedimiento UDRP sin una decisión debido al juicio pendiente por el dominio. El Tribunal Superior de Justicia de Ontario dictaminó que Pupa.com era legalmente de Leap y que la otra parte no tenía derechos sobre el dominio (parte que no se presentó en el juicio).

El demandado fue condenado a pagar los gastos judiciales que ascendieron a 4.500$, pero no los de la defensa UDRP del dominio.

Leap estuvo representada en la UDRP por Zak Muscovitch y en los tribunales por Andrew Bernstein y Sarah Whitmore de Torys LLP.

Dominio recién comprado perdido en un procedimiento UDRP

Jurismática 3 de abril de 2013 Tiempo estimado de lectura: 0,30 minutos.

En Febrero Freshlook.com fue comprado en una subasta de SnapNames por 3.500$.

Dos semanas después fue presentada una demanda UDRP en el NAF y el panelista único otorgó el dominio al demandante.

El demandado, Endurance International Group, no alegó nada en el procedimiento y el dominio cuando se inició el proceso apuntaba a una página en parking con anuncios relacionados con la marca. demandante.

Links relacionados con lentes de contactos relativos al demandante o a sus competidores no se consideró como un uso de buena fe del dominio.

Debido a la notoriedad de la marca registrada del demandante el panelista aceptó que el demandado era consciente de la misma y de los derechos que lleva aparejados.