Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

La primera demanda por un dominio del heavy metal

Jurismática 17 de septiembre de 2007 Tiempo estimado de lectura: 3,33 minutos.

Esta es la primera disputa por un dominio del heavy metal. Los miembros supervivientes del grupo Pantera ( uno de ellos fue asesinado en el escenario de 6 balazos) están inmersos en una batalla legal contra Leif Alfenas, dueño y webmaster del dominio pantera.com desde 1998. Una vez fue el sitio oficial de la banda, pero desde febrero de 2003 su web oficial es officialpantera.com.

Alfenas recibió una amenazante carta de los abogados el 17 julio de 2007 (página 27) reclamando el dominio, beneficios perdidos, costes de oportunidad y daños por valor de 100.000$:

(página 28) "Como puede ver, la actitud de nuestros clientes es seria en cuanto a sus reclamaciones contra Usted, así como contra cualquier otra persona involucrada en la propiedad, uso, mantenimiento o control de pantera.com. Además no hay defensa posible para su conducta dado que Usted no es el propietario de "Pantera"…Si a 31 de julio nos transfiere el dominio no le demandaremos…le conmino a que pida consejo legal sobre el contenido de esta carta…si no solicita consejo legal, contácteme el 24 de julio para que podamos resolver el tema de manera amistosa…esta carta no pretende enumerar todas las acciones y reclamaciones que haremos contra Usted…"

Leer el resto de este artículo ⇒

Aumente cómodamente su patrimonio con un genérico, caso elders.com

Jurismática 14 de septiembre de 2007 Tiempo estimado de lectura: 1,35 minutos.

¿Por qué alguien querría el dominio elders.com (Ancianos)?. Según el panelista de la WIPO, para aprovecharse del tráfico de una empresa del mismo nombre.

El demandante es Elders Limited (Adelaida, Australia). Afirma ser conocido por el nombre elders desde hace 150 años y tener varias marcas registradas. Es una empresa dedicada al comercio y servicios rurales.

El demandante ha entendido que es un caso prima facie (o sea, el tiene razón hasta que alguien demuestre lo contrario). El demandado no ha respondido. En estas circunstancias el panelista encuentra difícil concebir de qué manera el demandante podría haber argumentado que tenía derecho o intereses legítimos en el dominio. De acuerdo con esto el panelista deduce que el demandado NO tiene derechos o intereses legítimos en el dominio.

Así mismo, el panelista afirma que el demandante tiene derechos sobre el dominio en virtud de sus marcas registradas.

El panelista concluye diciendo que el dominio se registró y usó de mala fe porque pretendía absorber tráfico de la demandante y sacarle beneficio.

Leer el resto de este artículo ⇒

Carta abierta a algunos panelistas de dominios

Jurismática 14 de septiembre de 2007 Tiempo estimado de lectura: 2,27 minutos.

Dilectos panelistas:

Las normas, los reglamentos de resoluciones extrajudiciales de conflictos, los mecanismos de solución de controversias de nombres de dominio, la Política Uniforme de Solución de controversias en materia de nombres de dominio (UDRP)… les conceden el derecho de medir la intencionalidad de registro de dominios de muchos domainers. Esta jurisdicción, a veces, se torna soberana y terrible cuando algunos de ustedes, con su presumible entendimiento, las aplican y mediatizan…

No se piensa aquí discutir de la necesidad de normas y reglamentos de recuperación de dominios, pero lo que aquí sorprende es ver hasta que punto algunos de ustedes son la representación mas viva de la incapacidad más incompetente. Y tal es así, que aquí algunos nos rebelamos contra ese derecho concedido  y canalizado equivocadamente a través de algunos ustedes en forma resoluciones de controversias de dominios.

Son ya considerables las resoluciones en materia de disputas de dominios que representan las cárceles de sus más obtusas mentes y el fiel reflejo de lo que algunos de ustedes simbolizan… ustedes son jueces y parte a un tiempo. Hoy demandantes y mañana panelistas. Son falsos abogados, picapleitos frustados sumergidos dentro del negocio del registro de las marcas que esgrimen y sentencian disputas a un lado u otro, y más que a menudo, osease siempre, a su antojo y conveniencia. ¿Cómo vamos a soportar que algunos de ustedes puedan ejercer la imparcialidad deseable en un panelista en una disputa de dominio cuando al mismo tiempo ustedes viven y se lucran del derecho de marcas con sus clientes?. No nos hagan reír por favor.
Leer el resto de este artículo ⇒

Caso de lupa.es: Alexander Zuazo Araluze demuestra porque nunca debería haber sido panelista

Jurismática 14 de septiembre de 2007 Tiempo estimado de lectura: 3,42 minutos.

Ayer ya leíamos en el blog de Iurismatica de Jorge Campanillas por  el caso de lupa.es llevado desafortunadamente por Alexander Zuazo Araluze de Zuazo Gauger Maldonado & Asociados

Una empresa dedicada a los supermercados y a la distribución ha reclamado el dominio lupa.es. La empresa dispone de un buen número de marcas registradas LUPA asociadas a la actividad que desarrolla y su red de comercios denominados LUPA también el los rótulos.
Así mismo posee los dominios lupa.com, lupa.biz y lupa.info.

Esta empresa fue propietario del dominio lupa.es hasta el 20 de octubre de 2006, fecha en la que no lo renovó. Tres meses después, el 29 de enero de 2007 fue registrado por el demandado, al estar libre. Dicho dominio permaneció en el parking del agente registrador Hostalia, donde se ofrecen servicios asociados a dicho agente.

El demandante alega que se crea confusión en él público con su marca.

Resulta cuando menos curioso leer esto, pues a mí lo que me crearía confusión es entrar a un comercio virtual  llamado lupa.es y ver un supermercado en lugar de una óptica.

El demandante infiere que el demandado carece de derechos legítimos que él sí tiene en virtud de sus marcas.

Esto es como mínimo especulativo, dado que un interés legítimo puede ser perfectamente el utilizarlo en parking, en este caso además en un sector diametralmente diferente al del demandante. Incluso sería legítimo que el demandado se dedicara con ese dominio a los supermercados en lugares donde la marca del demandante no esté vigente.
 
Sin embargo, de lo que no cabe duda, es que lo que es una prueba de verdadero desinterés es que el demandante -antiguo propietario- del dominio lupa.es no lo renovara y tratara de registrarlo tres meses después. ¿Cambio de opinión?, ¿envidia al vérlo en manos de otro?, ¿incompetencia de la empresa al ser incapaz de defender sus propios intereses?. Quién sabe !.

Leer el resto de este artículo ⇒

La demanda especulativa Lulu vs Hulu

Jurismática 10 de septiembre de 2007 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.

Lulu Enterprises (lulu.com) ha demandado a Hulu (hulu.com), una división de N-F Newsite, que a su vez es una empresa conjunta de News Corp y la NBC. La demanda alega que se ha infrigido la marca registrada, intento de crear confusión en el mercado, competencia desleal y prácticas comerciales engañosas.

La demanda exige una cantidad en daños y la prohibición a las dos empresas del uso del dominio hulu.com o similares. También solicita que el dominio hulu.com les sea transferido.

Lulu es uno de los mejores sitios online para crear, publicar y vender contenido digital. En cambio Hulu (cuya versión Beta saldrá en Octubre) es una empresa de video online. Ofrecerá contenidos de sus sitios de distribución asociados: AOL, Comcast, MSN, MySpace y Yahoo.

Leer el resto de este artículo ⇒

El email de Rick Schwartz a CADNA

Jurismática 26 de agosto de 2007 Tiempo estimado de lectura: 1,35 minutos.

Hace menos de un mes Domisfera publicó un artículo sobre CADNA. La semana pasada Rick Schwartz, como CEO de la World Association of Domain Name Developers Inc., les mandó un correo para establecer un puente entre los domainers profesionales y esta organización. Aunque Rick no esté de acuerdo con ella en algunos puntos, sí lo está en el domain tasting.  Aún no ha recibido contestación. Mientras tanto, hablando Rick del tema con algunos amigos y navegando un poco, salió la idea de que CADNA no es de fiar. Que pretende hacer secuestro inverso de buenos dominios pintando a todo el mundo como ciberocupa. Esta idea le dejó pasmado.

También se dió cuenta que la organización era ciberocupa según su propia definición. Su dominio es CADNA.org, pero hay una empresa con marca registrada CADNA en CADNA.com. ¿Por qué han sido tan chapuceros y no han hecho una búsqueda previa? ¿Cómo puede ser que haya empresas que apoyen a CADNA?

Leer el resto de este artículo ⇒

BMW obtiene via WIPO el dominio bmw.cat

Jurismática 20 de agosto de 2007 Tiempo estimado de lectura: 2,36 minutos.

El panel de experto único Kiyoshi I. Tsuru tranfirió el 6 de agosto de 2007 el dominio bmw.cat a la conocida marca de coches alemana BMW.

El demandante hacía estas alegaciones:

1) Posee múltiples marcas registradas y un Certificado de notoriedad de la marca en la Cámara de Comercio de Madrid.

2) El demandado conoce la marca BMW, existe un riesgo de confusión y no tiene derechos legítimos sobre ella. Además hay ánimo de lucro.

3) Es obvio que aunque alguien pueda vender coches de segunda mano marca BMW, no por ello tiene derecho a autodenominarse BMW. El demandado es dueño de las sociedades Autosuche S.K., con sede en Barcelona, y socio único y administrador de la sociedad Internacional AA Carsearch SL. Sin embargo registró y usó bmw.cat de mala fe.
Además el 5 de febrero de 2007 se envió un requerimiento notarial al demandado con el objeto de que cesara el uso de la marca BMW. La mala fe del demandado se deduce también de estos hechos:

– Utiliza como direcciones de correo: […]@bmw.cat y […]@bmw.cat. Además, en diferentes páginas web, se anuncia como BMW Cataluña, haciendo creer que es el distribuidor oficial de BMW en Cataluña.

– Anuncia en su página que también vende coches nuevos BMW con descuentos importantes.

– Utiliza el escudo BMW en bmw.cat y fotos originales de la BMW, protegidas bajo las normas de derecho de autor.

– En www.e14x4.com, www.loguo.com y www.coches-motos.com se anuncia como BMW Catalunya, como si fuera el concesionario oficial BMW en Cataluña.

Las alegaciones del demandado son curiosas:

Leer el resto de este artículo ⇒

Los Simpsons, 300€ o WIPO

Jurismática 30 de julio de 2007 Tiempo estimado de lectura: 1,10 minutos.

Keith Malley (Brooklyn, Nueva York) registró el dominio theSimpsonsMovie.com en 1999. Según asegura aquí, lo hizo para crear una web que parodiase a Los Simpsons  Ofreció venderselo a la Fox por 50.000$. Quizás pensó que si la película iba a hacer millones de dólares, la Fox no repararía en esa cantidad. Pero se equivocó. La Fox le ofreció 300$ que él rechazó. Le abrió una demanda WIPO el 24 mayo de 2007 y la ganó el 22 de julio de 2007. Ahora el dominio es de la Fox.

Malley redirigía el dominio a keithandthegirl.com, una comedia distribuida vía podcast. Por su parte, la  Twentieth Century Fox Film Corporation tiene 28 marcas registradas de "THE SIMPSONS" a nivel federal en los Estados Unidos y en más de 80 paises. También tiene el dominio simpsonsmovie.com, con una web que promociona la película.

La lección que se puede aprender aquí es que se puede predecir el futuro, pero no sacar provecho de ello si hay marcas registradas de por medio. Ahora Malley tiene la etiqueta de ciberocupa, que puede perjudicarle en otros futuros procesos WIPO que tenga. Además ha salido bien parado, porque la Fox podría haberle demandado por daños y perjuicios hasta una cantidad de 100.000$. Ha optado sólo por la solución más rápida, una WIPO para obtener el dominio y ahí se ha quedado la cosa…

Hasta ahora la WIPO ha tenido más de 10.500 casos de ciberocupación que involucraban conocidas marcas comerciales.

(Fuente:  DomainTools)

Coalición contra el abuso del registro de dominios

Jurismática 29 de julio de 2007 Tiempo estimado de lectura: 1,17 minutos.

La Coalition Against Domain Name Abuse (CADNA), es una organización sin ánimo de lucro de Washington D.C., que pretende frenar el abuso de la ciberocupación que amenaza la futura viabilidad de comercial de Internet. El otro día sacaron una nota de prensa.

Se suele subestimar el daño que produce la ciberocupación de dominios. El número de dominios .com registrados se ha doblado desde 2003 y el número de WIPOs creció un 25% del 2005 al 2006.

Abusando del periodo de gracia de 5 días, se registran cada día aproximadamente 1 millón de dominios para ver si son rentables o no. Anualmente, los dominios probados con este esquema pueden llegar a generar entre $100 y $125 millones. Unos 30 millones de dominios se han registrado o están siendo probados con las táctica add/dropp.

Registrando dominios parecidos a marcas conocidas se puede fomentar la falsificación y venta de productos online, que cuando se trata de medicamentos constituye un delito de salud pública. De acuerdo con la Asociación Internacional AntiFalsificación (International AntiCounterfeiting Coalition, IACC), en 2006 se gastaron $600.000 en productos falsificados online. La ciberocupación también posibilita el phishing, que según el FBI reportó pérdidas personales en los Estados Unidos por valor de $198.44 millones en 2006.

La CADNA pretende dificultar la ciberocupación para que las prácticas ilegales se minimicen. Quiere trabajar con la WIPO para establecer un tratado internacional anti-ciberocupación. Con la ICANN pretende encarecer o eliminar el domain tasting

Los miembros de CADNA son AIG, Dell, Eli Lilly, Hilton, HSBC, Marriott, Richemont, Verizon, Wyndham y Yahoo.

Curiosamente CADNA es un typo de Canadá. Detrás de esta organización están Josh Bourne y Phil Lodico de FairWinPartners.com.

(Fuente: Circleid, DomainTools)

La sentencia sobre dominios del Tribunal de Delhi se cumple

Jurismática 22 de julio de 2007 Tiempo estimado de lectura: 0,57 minutos.

El Alto Tribunal de Delhi ha expedido una orden restrictiva contra la empresa estadouvinense India Broadcast Live sobre el uso del dominio indiatvlive.com para difundir programas de la Indian TV. Rajat Sharma de India TV alegó que el dominio era similar a su marca registrada y que el demandado no tenía derechos legítimos sobre el dominio.
Asimismo, se le prohibe utilizar cualquier otro dominio que contenga las palabras India TV.

En julio el tribunal permitió a India Broadcast Live usar el dominio pero con esta advertencia que tendría que figurar permanentemente al lado del logo de Indiatvlive.com: “The website has no connection, affiliation or association whatsoever with India TV, the Indian Hindi news and current affairs television channel.”

Sin embargo, los acusados empezaron a usar el dominio indiabroadcastlive.com. La sentencia del tribunal también era aplicable a este otro dominio.

Como vemos a continuación, la sentencia del tribunal se cumple a rajatabla:

Leer el resto de este artículo ⇒