Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Dominio numérico robado y recuperado vía UDRP

Jurismática | Robos de Dominios 22 de abril de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,00 minutos.

Un panel formado por el experto único Chi Shaojie delTribunal de arbitraje asiático (Asian Domain Name Dispute Resolution Centre) ha decidido devolver el dominio numérico 608.com a su anterior propietario (Caso HK-1500719). El dominio le había sido sustraido.

El demandante, Chiu Tsen Hu, había comprado el dominio en Sedo por 6.009$ en 2006. Dijo que le habían robado el dominio en su cuenta de eNom en Febrero de 2015 transfiriéndolo a GoDaddy. Todo ello venía documentado adecuadamente en la demanda con 11 anexos.

Los datos del whois del dominio habían sido modificados ligeramente, incluyendo un pequeño cambio de dirección, que el propio demandante identificó como no existente:

Dirección original: Flat A, 8/F, Block 2, Sherwood CRT, Kingswood Villa, Tin Shui Wai, Hong Kong

Dirección cambiada: Flat X, 38/F, Block 21, Sherwood CRT, Kingswood Villa, Tin Shui Wai, Hong Kong

Teléfono original: Tel No: +852 92173185

Teléfono cambiado: Tel No: +852 82173185

El panelista también discutió si el procedimiento UDRP era el correcto para el caso de dominios robados, determinando que a pesar de ello el demandante debía probar los tres elementos requeridos en este tipo de procedimientos administrativos.

Las pruebas presentadas relativas a la compra del dominio y su posterior robo facilitaron la demostración de la falta de interés legítimo en el dominio y el registro y uso de mala fe del mismo.

El uso potencial salva un dominio

Jurismática 17 de abril de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,41 minutos.

La panelista Brigitte Joppich ha denegado la demanda de la empresa Staedtler Mars por el dominio FIMO.club (Caso D2015-0050).

Staedtler vende una popular pasta para moldear llamada FIMO. Esta empresa es una productora a nivel internacional de lápices de colores, gomas, etc..

La demandada, Maryna Kobielieva, no estaba autorizada por la empresa ni era distibuidora del producto. Además admitió haber registrado unos cuantos dominios más que incorporaban FIMO. Dijo haber registrado el dominio para una web de aficionados al FIMO.

La panelista determinó que el dominio no había sido registrado y usado de mala fe porque le concedió el beneficio de la duda:

La demandada respondió a la demanda, no ha suministrado datos falsos de contacto ni ha intentado ocultar su identidad. La demanda es prematura porque es factible que la demandada use el dominio sin beneficiarse de la marca del demandante.

Brigitte dijo que esto no era obice para nuevas demandas si el dominio fuera usado de mala fe.

Passive Holding Period

Jurismática 24 de marzo de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,24 minutos.

Una panelista única, Carolyn Marks Johnson, ha concedido el dominio TheLightBulbStore.com registrado en 2002 y adquirido en 2010 a Lumen Inc. basándose en una marca de 2011 después de que el demandado le ofreciera el dominio en venta por 18.000$.

El demandante tiene la marca THE LIGHTBULB STORE solicitada al USPTO en 2011 y registrada en 2012.

La panelista dijo que, a pesar de que el demandante no había podido probar sus afirmaciones de tener derechos de marca por el uso ni el éxito comercial, el USPTO citaba como primera fecha de uso comercial el 15 de Enero de 2009.

En vez de considerar que el dominio precedía a la marca se ha utilizado el concepto de "passive holding period" en detrimento del propietario del dominio. El panel sabía que el dominio fue registrado hace 12 años y que fue adquirido por el actual propietario, pero que durante estos 12 años ha sido utilizado de forma pasiva (dominio que no apunta ningún sitio), lo cual es prueba de falta de derechos o intereses legítimos en el dominio.

El demandante ha aportado pruebas de la correspondencia vía email en la que el demandante le ofrecía el dominio por 18.000$. Paneles previos han establecido que esto es indicio de falta de derechos o intereses legítimos en el dominio.

El demandado decía que el dominio estaba compuesto de términos genéricos y que ha comprado otros dominios similares como theexitsignstore.com y thebatterymart.com con intención de desarrollarlos en conexión con su negocio de distribución eléctrica. Pero el panelista dijo que no había presentado pruebas de propuestas, planes, costes relacionados con dichos desarrollos.

El Panel entiende que la posesión pasiva del dominio unida a su petición de 18.000$ por el mismo es una manera de evitar que el demandante haga uso del mismo para reflejar su marca. Esta conducta constituye un registro y uso de mala fe del dominio.

El dominio genérico ilusion.com no es conseguido vía UDRP

Jurismática 17 de marzo de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,34 minutos.

Diltex S.A. de Juarez (Mexico) presentó una demanda UDRP contra Domain Administration (Hong Kong) por el dominio ilusion.com (Caso D2015-0082).

El demandante tiene la marca y diseño ILUSION registrados en el IMPI (Instituto Mexicano de Propiedad Intelectual) desde 1984. Más adelante lo registró en otros países como Bolivia, Canadá, Colombia, Chile, China, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicaragua, Panama, Perú, Estados Unidos y Uruguay.

El demandante se dedica desde 1949 a la venta de lenceria femenina y complementos de belleza. Tiene 228 tiendas y 2.000 puntos de venta. Opera la web illusion.com.mx.

El dominio ilusion.com ha estado en parking con links a sectores diferentes del demandante.

Por otro lado, el demandado ha aportado su portafolio con otros dominios genérico en castellano, como menor.com. Hay otras empresas que comercializan una amplia gama de productos y servicios utilizando el término ilusión.

El panelista único, Frederick M. Abbott, denegó la demanda al considerar, entre otras cosas que:

Leer el resto de este artículo ⇒

En el caso D2014-2128 por el dominio easygroup.com uno de los panelistas dice que el dominio debe ser transferido al demandante mientras que los otros dos han decidido todo lo contrario, que el caso es un intento de secuestro inverso de dominio.

Si no es frecuente ver en este tipo de decisiones una opinión particular, lo es menos que sea tan dispar.

El demandante es easyGroup Limited y el demandado Easy Group Holdings Limited de Hong Kong, que registró el dominio en 1998. El dominio es previo a la marca registrada por EasyJet cuando se formó el conglomerado easyGroup. El demandado opera un negocio con el término easy.

Dos de los panelistas determinaron que easyGroup no ha demostrado una falta de interés o derechos legítimos ni que el dominio fuera registrado de mala fe. Y además infieren intento de secuestro inverso de dominios porque los derechos marcarios son muy posteriores al registro de la marca.

Sin embargo, la panelista Jane Lambert disintió al entender mala fe en la renovación del dominio. Decía que la política establece que el demandado deber ser conocido por el nombre de dominio incluso aunque no tengas deechos de marca y que en este caso es más conocido por el negocio que opera Food Easy que por EasyGroup siendo la parte distintiva Food más que easy. No se le ocurre ningún otro motivo para incorporar EasyGroup que intentar insiinuar algún tipo de conexión con EasyJet, que fue fundado tres años antes.

Vender dominios que empresas olvidan renovar

Jurismática 23 de febrero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,50 minutos.

La semana pasada, y por tercera vez durante esa semana, un panel UDRP le ha adjudicado el dominio a una empresa que previamente lo tenía y lo ha dejado expirar.

WesTrac Pty Ltd. de Australia consiguió el dominio Westrac.com, que tenía Mike Mann de Domain Asset Holdings.

Westrac poseyó el dominio durante 12 año, hasta 2012, cuando lo dejó expirar y fue registrado por Domain Asset Holdings.

Domain Asset pidió 50.000$ a Westrac por el dominio.

El panel compuesto por tres miembros, Tony Willoughby, David Stone y Michael J. Spence, consideró que el dominio sólo podía ser una marca registrada y no un genérico. Además citó 6 UDRP previas perdidas por Domain Asset Holdings que seguían el esquema de registro de dominio y petición de sumas considerables por ellos a los demandantes o a su competencia.

El demandado admitió que había adquirido los dominios con intención de venderlos pero sin tener al demandante en mente ya que no lo conocía. El panel cree que esto denota ceguera intencionada por su parte, ya que en una simple búsqueda hubiera encontrado la marca Westrac.

El histórico periódico Le Figaro no consigue el dominio Figaro.club

Jurismática 17 de febrero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,18 minutos.

El panelista único Christopher J. Pibus ha denegado la demanda UDRP de la Societe du Figaro S.A. de París por el dominio figaro.club, en manos de Cognac Inc. y Juan Hervada de Florida.

El demandante edita el histórico periódico LE FIGARO en Francia desde 1800 y tienes numerosas marcas registradas con LE FIGARO y FIGARO. Además tiene los siguientes dominios:

figaro.biz
figaro.eu
figaro.fr
figaro.info
figaro.net
figaro.press
figaro.tel

El dominio fue registrado en Mayo de 2014 y apunta a una web en construcción. Juan Hervada es periodista y ha trabajado en Francia, los Estados Unidos y otros países. Alega que el demandante no tiene derechos exclusivos sobre Figaro ya que es un personaje de ficción creado por Pierre-Augustin de Beaumarchais en 1775, como protagonista de El Barbero de Sevilla.

Leer el resto de este artículo ⇒

Good.com demanda a Good.co

Jurismática 3 de febrero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

GOOD TECHNOLOGY CORPORATION de Delaware ha demandado en los tribunales a GOOD.CO INC, también de Delaware.

La demandante, que opera el dominio Good.com, fue fundada en 1996, y se dedica al desarrollo de tecnología para móviles. Tiene un buen número de producots bajo la marca GOOD como GOOD WORK, GOOD FOR ENTERPRISE, GOOD PRO, GOOD ACCESS, GOOD SHARE, GOOD CONNECT, GOOD DYNAMICS, GOOD ENTERPRISE SUITE, GOOD COLLABORATION SUITE, GOOD MOBILITY SUITE.

Lleva usando las marcas desde 2001 en conexión con los productos y servicios que ofrece. Alega haber gastado millones de dólares en la construcción de su marca y promoción.

El demandado, que tiene good.co. Se le acusa de no haber hecho una búsqueda de marcas registradas antes de registrar el dominio. Los dominios difieren en una sola letra  y  los internautas que busquen al demandante pueden caer por error en la web del demandado.Además el demandado cambió su web de Manageup.Me a Good.co con intención de atraer más tráfico aprovechándose de la confusión.

De hecho good.co es una plataforma para móviles, negocio en el que opera el demandante, lo cual puede ser considerado prueba de mala fe en el uso y registro del dominio.

Los tribunales de California tendrán que dirimir el caso…

Ex-exposa chantajea a nueva esposa con dominios

Jurismática 27 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,51 minutos.

Jeff Dunham es un famoso ventrílocuo y productor. Esta semana el Washington Post se hacía eco de lo que le había pasado.

Su ex-exposa, Paige Dunham, decidió jugar a los dominios y registró el nombre de la futura esposa de Jeff con whois privado e intentó venderselos a ella por una cantidad significativa.

El caso acabó en los tribunales. Los dominios registrados fueron AudreyDunham.com, AudreyDunham.net, AudreyDunham.us y AudreyDunham.biz. Tenían whois privado en Perfect Privacy LLC. En el momento del registro la demandada sabía que la demandante iba a cambiar su apellido a Dunham.

Más tarde la demandante exigió por escríto la transferencia de los dominios ofreciéndose a pagar los gastos de la operación. La demandada se negó y dijo que los dominios estaban en venta por cantidades que superaban los 10.000$ por dominio.

La legislación estadounidense (15 U.S.C. § 8131) prohibe específicamente el registro de dominios idénticos o similares a otra persona viva sin su consentimiento y con intención específica de venderlos con ganancia. Esto es aplicable a dominios registrados a partir del 29 de Noviembre de 1999.

Dominio de 55.000 dólares robado recuperado vía UDRP

Jurismática | Robos de Dominios 16 de enero de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

A finales del año pasado publicábamos una serie de robos de dominios desde China y con transferencias de los dominios sustraidos aun Agente Registrador chino, eName: Nuevos robos de dominios desde China, Más robos de dominios desde China, Tercer caso de robo de dominios desde China

Si bien en uno de de los casos la empresa afectada había presentado una demanda judicial, en otro caso la a empresa portuguesa CIN Corporaçao Indutrial do Notre S.A., que había notado la ausencia de tres dominios de su cuenta de GoDaddy (entre ellos cin.com por el que había pagado 55.000$) optó por una demanda WIPO (Caso D2014-1865).

El 30 de Diciembre de 2014 el panelista único Douglas Clark decidió el caso en favor de la empresa en apenas 8 párrafos argumentativos.

En su decisión señalaba que era difícil para el demandado demostrar derechos o intereses legítimos en el dominio tras haberse hecho con el de una manera deshonesta, lo cual también es evidencia de su mala fe.