Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

La oferta trampa por el dominio

Jurismática 12 de enero de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,47 minutos.

Una empresa francesa interpone una demanda UDRP tras hacer una oferta trampa de 500.000$.

Si pones en Google comprar followers seguidores aparecen más de 5 millones de resultados, y es que las empresas gastan bastantes dinero en comprar lotes de followers.

Esta empresa usa el domino BuyFollowers.fr para vender followers, pero quería el dominio genérico BuyFollowers.com así que utilizó la siguiente táctica para hacerse con el:

Conseil NR le dijo al propietario del dominio, Sedric Levasseur de Ucrania, que compraría el mismo por 500.000$. Cuando le dijo que aceptaba la oferta Conseil NR presentó la demanda UDRP (Caso D2015-1954). Utilizó el medio millón ofrecido en contra del propietario del dominio, intentando demostrar que el propietario lo vendería por un precio muy alto.

El panelista Luca Barbero dijo que "la indicación de que el demandado hubiera aceptado la oferta no solicitada de 500.000$ por el domiinio compuesto de términos genéricos no muestra mala fe hacia el demandante"

Además el demandado registró el dominio antes que se hubiera registrado ninguna marca.

Demanda UDRP tras cancelar un acuerdo de cooperación

Jurismática 4 de enero de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,48 minutos.

Un panel del NAF compuesto por tres expertos ha denegado la transferencia del dominio TGW.com y thegolfwarehouse.com (Caso RG Golf, Inc. v. The Golf Warehouse, Inc.).

Golf Warehouse ha tenido el dominio desde 1997. En el año 2000 presentó una demanda UDRP por GolfWarehouse.com, que fue denegada (Caso FAA0004000094419).  Después las dos partes llegaron a un acuerdo mediante el cual RG Golf redireccionaría su dominio a TheGolf Warehouse.com a cambio de un pago.

El acuerdo fue cancelado por Golf Warehouse. Entonces RG Golf solicitó la cancelación de la marca del demandado THE GOLF WAREHOUSE. En Noviembre de 2015 la cancelación fue efectiva por dejar la marca voluntariamente el demandado (Cancellation No. 92060767).

El panel estimó que RG Golf no demostró satisfactoriamente que TGW.com era confusamente similar a ninguna de sus marcas, así que no consideró más cosas.

Sí que lo hizo para TheGolfWarehouse.com, incluso aunque no considerara explícitamente que el dominio era confusamente similar a las marcas. En este caso bastó la precedencia del dominio sobre las marcas y su caracter genérico.
 

Los herederos del fallecido (¿Qué ocurre con nuestros dominios .es cuando morimos?) domainer Igal Lichtman, conocido como Mrs Jello, ha perdido una demanda UDRP por el dominio Camilla.com (Caso D2015-1593).

El demandante era la empresa australiana de ropa Camilla Australia Pty Ltd, que opera en Camilla.com.au. El panel compuesto por tres expertos determinó que aunque el dominio -nombre común- fuera registrado antes de que el demandante tuviera derechos sobre el término, Igal de algún modo registró el dominio de mala fe.

Reinterpretando la UDRP

¿Cómo puede ser esto posible?

Leer el resto de este artículo ⇒

Pierde UDRP y demanda al centro de arbitraje NAF

Jurismática 18 de diciembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 1,01 minutos.

VirtualPoint Inc., que gestiona la web especializada en procedimientos UDRP UDRPSearch.com, ha presentado una demanda judicial tras haber perdido en el NAF el procedimiento administrativo por WindCreek.com.

Lo llamativo de esta demanda es que no solo va contra el demandante y ganador del dominio en el procedimiento UDRP (Poarch Band of Creek Indians) sino también contra el propio centro de arbitraje NAF (National Arbitratrion Forum.

Contra el demandante alega que ha obtenido las pruebas de mmanera fraudulenta buscando específicamente una keyword en la página de parking a la que apunta WindCreek.com. Y contra el NAF alega que le atribuye aseveraciones en la sección correspondiente al demandante que no han sido realizadas por ninguna de las dos partes.

Específicamente que la decisión define al demandado como un reseller de dominios genéricos y que utiliza privacidad en el whois, lo cual es un error.

Aunque parezaca inusual haber demandado al propio NAF, este podía haber sido objeto de más demandas en el pasado y de una revisión de la ICANN de su concesión como proveedor de UDRPs.

Hace años se cazó y documentó cómo los panelistas del NAF hacían de modo sistemático copy-paste en demandas UDRP y cómo luego además editaban las decisiones tras haberse publicado, para corregir información que no tenía sentido, producto de la copia.

Si no usas comercialmente un dominio .com yo tengo más derecho que tú

Jurismática 1 de diciembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,48 minutos.

BURRI public elements de Suiza ha presentado una demanda UDRP contra Markus Burri, también de Suiza, por el dominio Burri.com (Caso D2015-1885).

El argumento del demandante era que el demandado no tiene intereses legítimos en el dominio porque no lo está usando comercialmente y el propósito original de los dominios .com era el uso comercial. El demandante tiene necesidad del dominio porque quiere expandir sus actividades de exportación, en cambio el demandado no tiene necesidad del mismo.

El demandado alegaba que sí usaba el dominio coincidente con su apellido para promocionar su negocio de servicios de Internet.

Adicionalmente el demandante ofreció 15.000 francos suizos pero Markus pidió 50.000$.

El panelista Tobias Zuberbühler denegó la demanda diciendo, entre otras cosas, que no es necesario usar el dominio con propósitos comerciales para tener intereses legítimos en el mismo. En este caso ha sido suficiente la correspondencia con el apellido para justificar un interés legítimo. Además Burri es un apellido común en Suiza mientras que la marca BURRI del demandante no es notoriamente conocida en el país.

El Plan B: demanda UDRP

Jurismática 27 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,41 minutos.

New Forests Asset Management de Australia ha intentado obtener vía UDRP el dominio NewForests.com (Caso D2015-1415), sin embargo el Panel dijo que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios.

New Forests usa el dominio NewForests.com.au y no existía hasta hace un año, a pesar de haber afirmado tener derechos en New Forests desde 2000. Aún así el dominio fue registrado por el demandado en 1999.

El panel dijo que la demanda formaba parte del plan B tras haber intentado comprar previamente el dominio sin éxito. Debía saber, sobre todo porque menciona de pasada el uso de su marca en 2000, que el dominio fue registrado antes, con lo que sería imposible demostrar mala fe en el registro,

El demandante hizo una oferta por el dominio de 4.000 dólares australianos, que fue rechazada ya que se pedían 88.000$. Como alternativa se le ofrecía una licencia de uso por 48 meses a 2.000$/mes.

Moderar el gasto en contramedidas frente a dominios typo

Jurismática 20 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,45 minutos.

El daño causado por los dominios typo es bajo, según se desprende del informe publicado (muy científico) por la IEEE.

Los propietarios de marcas deberían tenerlo en cuenta para moderar su gasto en medidas que hacen frente a los dominios typo. La conferencia de la IEEE dedicada a este asunto en relación a la seguridad y privacidad se tituló "Cada segundo cuenta: Cuantificando los efectos negativos del typosquattting".

Zhou Li, uno de los autores del informe, decía que:

Sorprendentemente nuestro análisis muestra que un dominio typo cuesta a un usuario típico 1.3 segundos de más respecto a la alternativa de recibir una página de error del navegador. Algunos registrantes de dominios typo incluso han reducido este tiempo mejorando la respuesta de los dominios typo.

En cuanto a los dominios legítimos pierden aproxximadamente un 5% de tráfico por esta vía. El ratio negativo (perdidas de dinero del sitio original frente a ganancias del ciberocupa) es bastante menor con dominios typo (18:1) que con spam (100:1).

Twitter consigue Twitter.com.au 9 años después

Jurismática 20 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

Twitter ha ganado una demanda administrativa en Australia llamada auDRP por el dominio Twitter.com.au (Caso DAU2015-0034).

Jason Boyce registró el dominio en 2006, justo cuando Twitter estaba en desarrollo (origen de Twitter). Sin embargo Twitter no se ha molestado por este dominio, al menos formalmente hasta 2012, mommento en el que presentó objeciones a la solicitud de Jason por la marca Twitter.com.au.

Después de haber tenido el dominio durante varios años, Boyce puso PPC y ofreció cuentas de correo bajo su empresa denominada creativamente Tyas Wittermann Creative y abreviada como Twitter. También pedía 500.000 dólares australianos por el dominio (333.183€).

Bajo auDRP los demandantes tan solo deben demostrar que el dominio fue usado de mala fe o que fuera registrado de mala fe. No es preciso que se deban cumplir estas dos condiciones a la vez. El uso del dominio fue visto por el panelista Nicholas Smith de mala fe ya que, entre otras cosas, tenía publicidad a competencia de Twitter.

Dominio genérico areas.com perdido en UDRP: El demandado no contestó

Jurismática 16 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

El propietario del dominio Areas.com, Andres Sanchez Garcia, lo ha perdido tras una demanda UDRP interpuesta por AREAS S.A. of Barcelona (Caso D2015-1482).

Areas S.A. tiene varias marcas registradas, gestiona más de 1.000 franquicias de comida y tiene otros dominios registrados como areas.biz, areas.cat, areas.club, areas.directory, areas.email, areas.es, areas.eu o areas.info.

El panelista Alejandro Touriño dijo que el hecho de que el demandado no hubiera respondido nada puede ser considerado evidencia de registro de mala fe y citaba un caso de 2008 (Spyros Michopoulos S.A. v. John Tolias, ToJo Enterprises: Caso D2008-1003).

Argumentaba también que el demandante operaba en España, al igual que el demandado, con lo que era poco probable que no conociera su actividad.

El dominio es genérico, pero resuelve a una página de error. Esto unido a que el demandado no ha presentado ninguna evidencia de uso del dominio o conexión con el mismo es prueba de mala fe en el uso.

La IEC (International Electrotechnical Commission) no consigue el dominio iec.com

Jurismática 3 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 2,03 minutos.

La IEC (International Electrotechnical Commission de Suiza) ha perdido la demanda UDRP interpuesta por el dominio iec.com en manos de Levante Online Services (Islas Caimán) (Caso D2015-1469).

El demandante es un organismo internacional fundado en 1906, que actualmente opera bajo el dominio iec.ch. Dispone de marcas y logotipos registrados desde 1992. Es reconocido como resultado de sus colaboraciones con otros comités internacionales y ha publicado unos 2.500 artículos en colaboración con la ISO (International Standards Organisation).

El dominio fue registrado por el demandado en 2001. Desde entonces ha tenido links de pago PPC. Entre Junio y Noviembre de 2012 el demandante se puso en contacto con el demandado y el resultado fue que "el precio dominio .com de tres caracteres estaba en el rango de las 6 cifras".

Después de la presentación de la demanda UDRP la web ha cesado su actividad.

El panel de expertos (Warwick A. Rothnie, Neil Brown Q.C. y Jacques de Werra) denegó la demanda con, entre otros, los siguientes argumentos:

Leer el resto de este artículo ⇒