Domisfera

La compañía de seguros Transamerica demandó a Moniker afirmando que poseía dominios que infringían sus marcas registradas y que utilizaba entidades ficticias para ocultar su propiedad (Demanda completa, 66 páginas).

Transamerica se quejaba, entre otras cosas, de que:

– Los procedimientos UDRP no proporcionan asistencia legal ni satisfacen daños y perjuicios (página 18).

– El Servicio servicio Moniker Privacy sólo revela los datos del propietario del dominio si hay un procedimiento UDRP que lo exige (página 18) -o una petición de los tribunales.

– Los clientes de Moniker se han visto involucrados en 380 casos UDRP (página 19) y viven en paraisos fiscales como Barbados, Bahamas, Dominica,… -esto es algo estadísticamente lógico, ya que Moniker es un Agente Registrador acreditado que gestiona más de 2.5 millones de dominios para sus clientes.

– Los clientes de Moniker que han registrado dominios que violan las marcas de Transamerica, como Domain Ventures, han perdido numerosos procedimientos UDRP abiertos contra ellos (página 24) y generan ingresos en parking a costa de las marcas de Transamerica.

Más tarde Transamerica enmendó su demanda diciendo que Moniker no poseía los dominios, pero que ayudaba a los propietarios a ocultar su identidad (Una mirada profunda al whois).

Y esta semana Moniker ha pedido que el caso sea sobreseido, argumentando que la demanda solo sería aplicable a los registrantes de dominios que supuestamente violan los derechos de marca de Transamerica, pero en ningún caso a Moniker, el servicio Moniker Privacy, o a su empresa matriz Oversee.net.

Después de este último movimiento, las dos partes han accedido finalmente a resolver el caso vía mediación, que tendrá lugar el 2 de Diciembre de 2009 en Miami.

Hay que recordar que la ley Communications Decency protege a Agentes Registradores y proveedores de hosting de responsibilidades subsidiarias por el contenido que la gente ponga usando sus servicios.

La empresa Kraft Foods es la compañía fabricante de alimentos norteamericana más grande de Estados Unidos y la segunda del mundo después de Nestlé. Fundada por James Lewis Kraft, que se dedicaba a vender queso a domicilio, opera en 155 paises ofreciendo más de 135 productos diferentes. Uno de ellos son las galletas Oreo (en la foto).

Las Oreo se vienen fabricando desde 1912. Kraft Foods Global Brands ha perdido un procedimiento administrativo WIPO para obtener el dominio oreo.nl (Caso DNL2009-0044).

El panelista único del caso, Alfred Meijboom, determinó que Kraft no había demostrado que el registrante del dominio y demandado (J.C. Van Winkel) no tenía derechos o intereses legítimos en el mismo. La marca OREO fue registrada en 2005 en Holanda y sólo a partir de 2008 se hizo una campaña publicitaria para introducir el producto en el país.

Por otro lado, el dominio fue registrado en Van Winkel en el año 2000 y lo utiliza sólo para servicios de email: "Hace más de 20 años tenía los subdominios oreo.atcmp.nl y oreo.atcomputing.nl, que me había facilitado mi empresa. En el año 2000, por mi cumpleaños, un amigo que trabajaba en un ISP me regaló el dominio oreo.nl. Bueno, lo podía utilizar, pero hasta el 2007 no estuvo a mi nombre, ya que antes no era posible tener dominios .nl si eras una persona física."

El utilizar un dominio sólo para servicios de email es un uso comercial legítimo. En el caso pao.com Pennsylvania Online utilizaba el dominio pao.com para dotar a sus clientes de cuentas de correo en webmail.pao.com.  Posteriormente puso el dominio en parking para cubrir su tasa de registro y que los clientes pudieran seguir usando esas cuentas de correo.

El panelista James A. Barker estimó que Pennsylvania Online había presentado evidencias de un uso comercial legítimo del dominio entre 1998 y 2006 al ofrecer servicios de email, constituyendo un interés legítimo en el mismo.

Paul M. DeCicco, panelista del National Arbitration Forum, determinó en el Caso FA0907001275978 por los dominios autoblogreviews.com, autoblogreviews.net, autoblogreviews.org y autoblogreviews.info que AOL no había probado tener derechos sobre el término genérico AUTOBLOG: "El demandante debe probar el estatus de su marca a través de evidencias, no con conjeturas o insinuaciones.

Sólo hay trazas de pruebas circunstanciales que demuestren que el demandante ha copiado intencionalmente la marca del demandado en el dominio. De hecho, la explicación del demandado de cómo y porqué registró el dominio es más creible que la del demandante, que intenta demonizar al demandado (un estudiante) diciendo que a toda costa ha pretendido sacar dinero del fondo de comercio de AOL."

El panelista se pregunta, ironizando sobre el tema, porqué una compañía del calibre de AOL nunca ha solicitado la marca para AUTOBLOG: "El demandante dispone de una sofisticada y compleja maquinaria legal a su servicio además de sustanciales recursos económicos. No hay razones obvias que expliquen porqué no ha intentado conseguir la marca. Más aún cuando una marca registrada generalmente evita la necesidad de intentar demostrar  significados secundarios distintivos para el término en cuestión, ya que dichos derechos se presumen en un procedimiento UDRP (aunque puedan ser refutados)."

El mismo abogado de AOL, James R. Davis, llevó el Caso UDRP FA0905001261562 por el dominio AutoBlogNews.com. Sin embargo en esa ocasión otro panelista, Paul A. Dorf, dictaminó que AOL tenía derechos sobre el término genérico AUTOBLOG y le concedió el dominio. Los argumentos eran similares en ambos casos, pero con dos panelistas distintos hubo dos decisiones distintas y de signo opuesto.

(Fuente: Domain Name Wire)