Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Las demandas UDRP como Plan B

Jurismática 9 de septiembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

El abogado experto en dominios y marcas Zak Muscovitch ha defendido con éxito el dominio UnMail.com obteniendo además una resolución de intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2016-1349).

La empresa india Intellect Design Arena Limited, cambió el nombre de su producto para redes sociales corporativas de Octopus a UnMail. Todo ello después de que David Wieland de iEstates.com LLC. (demandado) se hiciera con el dominio en 2013.

El demandante centró su argumentación en el uso de mala fe del dominio ignorando el requisito del registro de mala fe en el registro.

El panelista de la WIPO Andrew D. S. Lothian dijo, entre otras cosas, que este caso tenía toda la apariencia de haber sido un Plan B tras haber intentado el demandante adquirir el dominio sin éxito.

Una banda de música no renueva su dominio (genérico) y tampoco lo recupera vía UDRP

Jurismática 12 de agosto de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.

Intocable

Intocable Ltd. de Texas no ha conseguido vía UDRP volver a tener el control del dominio intocable.com (Caso D2016-1048)

Esta banda de música, que ha ganado varios Grammys y tiene 20 años de uso comercial del nombre,  presentó la demanda tras su negligencia en la renovación del dominio. El dominio fue comprado posteriormente en NameJet por Paytotake LLC.

Esta empresa alegaba que es inversora en dominios genéricos y que había comprado este por su valor descriptivo en castellano.

El panel compuesto de tres expertos determinó que el demandante no había demostrado satisfactoriamente que el dominio había sido registrado de mala fe. Intocable es un término común y Payotake no tiene ningún tipo de relación con la banda de música ni le era familiar.

Destacar que en este caso el Agente Registrador tras expirar el dominio el 23 de Marzo lo puso a subasta en NameJet y fue comprado el 28 de Abril. El demandante se puspo en contacto cn Paytotake para que le cediera el dominio porque tenía marcas registradas a lo que este se negó.

Menos de un 20% utilizan el periodo Sunrise

Jurismática | nTLD 8 de agosto de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

La ICANN ha publicado un informe independiente (57 páginas) de la Universidad de San Francisco que, entre otras cosas, dice que menos de un 20% de los propietarios de marcas registradas han usado los periodos Sunrise en las Nuevas Extensiones.

Aunque los propietarios de marcas mediante feedback han expresado la utilidad de los periodos Sunrise, muchos de ellos que están dados de alta en Trademark Clearinghouse (TMCH) no usan dicho periodo.

Los motivos pueden ser el coste de los registros en Sunrise y/o los servicios de TMCH como el de reclamaciones, que reducen la necesidad de registrar los dominios en Sunrise.

Sin pruebas no hay caso

Jurismática 8 de agosto de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

Virgin Enterprise Limited de Londres, que tiene  virginmedia.com y  virginmedia.net, ha perdido el caso URS por el dominio VirginMedia.vip en manos de Wang Hong Wei de China, que no respondió nada (Caso FA1607001683953)

El panelista Peter Müller dijo que Virgin no había suministrado ninguna copia del certificado de marca ni siquiera una copia de algún pantallazo de la base de datos de marcas. Así que sin pruebas no hay caso.

Adicionalmente Peter comenta que no ha ha encontrado ninguna marca registrada a nombre de Virgin Enterprise Limited.

Demandas UDRP cuando un dominio involucra dos marcas notorias

Jurismática 29 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

La panelista del NAF Sandra J. Franklin ha denegado la transferencia del dominio NikeGoogle.com a Nike (Caso NIKE, Inc. and Nike Innovate, C.V. v. Mattia Lumini and Yykk Snc).

¿Qué pasa cuando un dominio involucra dos marcas notorias?

La panelista dijo que había dos marcas involucradas en el caso: NIKE y GOOGLE. Sin embargo Google no se ha unido a la demanda ni argumentado en este caso.

El demandante alegaba que Nike había presentado la demanda con el conocimiento y consentimiento de Google que aceptaba que el dominio fuera transferido a Nike.

Sin embargo, en el correo adjuntado como prueba Google le pedía al demandado que le transfiera el dominio a cambio de 100$ por los gastos de las tasas de registro.

La normativa 1e del NAF establece que Google debería haberse unido a la demanda o debería haber un nexo suficiente entre las dos entidades a partir del cual una de ellas pudiera tener derechos sobre el dominio en caso de transferencia.

En este caso el panel desestima la demanda por no haber satisfecho el demandante derechos sobre la marca GOOGLE.

Primer caso de abuso del procedimiento administrativo en demandas URS

Jurismática 19 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

Este es el primer caso, que sepamos, donde el panelista ha determinado que la demanda URS (Uniform Rapid Suspension) ha sido interpuesta abusando del procedimiernto administrativo o con falsedades.

El caso es por el dominio Grey.email siendo el demandante Grey Global Group LLC de Nueva York (representado por Fross Zelnick Lehrman & Zissu).

El panel estableció qjue el demandante no ha sido capaz de establecer que tiene derechos de marca que se identifquen con el dominio. La marca GREY No 2469398 es el nombre de la empresa Grey Global Group Inc (Delaware), mientras que el demandante en el caso se corresponde con la empresa Grey Global Group LLC. Y no hay ninguna explicación para esta diferencia, por lo que se rechaza la demanda y la panelista Marie Emmanuelle Haas señaló que ha habido abuso del procedimiento administrativo o falsedades en la demanda.

El secuestro inverso de dominio no es aplicable a los procedimientos URS ya que no se obtienen un dominio con una URS, simplemente se suspende durante el periodo de registro que le quede.

El Reino Unido cambia la pena por piratería online de 2 a 10 años

Jurismática 13 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,45 minutos.

El Reino Unido ha introducido en el parlamento un controvertido cambio en su ley de economía digital, la pena máxima por violar copyright online pasa de 2 a 10 años de cárcel.

El argumento para dicho cambio es que 2 años no es suficiente para detener este tipo de delitos.

Antes de hacer efectivo el cambio, junto con otros, el Gobierno ha lanzado una consulta pública. Una gran parte de los comentarios abogan por no elevar las penas. El cambio que será publicado en breve simplemente enmienda la ley poniendo un 10 donde ponía un 2.

La piratería online pasa de 2 a 10 años

Lo propietarios de copyrights llevaban bastante tiempo exigiendo el cambio. El Gobierno señala que esta ampliación permite a los tribunales dictar sentencias que reflejen la escala de la ofensa de un modo más adecuado y considera que será muy raro o infrecuente que necesiten aplicar la pena maxima de 10 años.

Estima que solo los grupos organizados que sistemáticamente se dedican a la piratería pueden acabar 10 años entre rejas.

Demandar dos veces cuando los hechos no cambian

Jurismática 7 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa italiana Grow it all dedicada a fertilizantes orgánicos ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios (Caso D2016-0879).

Y es que esta empresa ha presentado dos veces la misma demanda por los dominios doctorgrowitall.com y drgrowitall.com contra un ex-asociado de la empresa.

En el anterior caso de 2013 (D2013-0723) Danny Hood quería el dominio DrGrowItAll.com. El panelista dijo que la demanda apenas llegaba a los requisitos mínimos para ser admitida según la política UDRP.

Los demandantes del segundo caso dijeron que aparte de otro dominio más y de que el demandante es una empresa en vez de una persona física, la primera demanda estaba pobremente presentada.

Sin embargo el panelista Warwick A. Rothnie señaló que los hechos no habían cambiado y que el demandado se había tenido que defender dos veces. A su juicio había habido mala fe en la presentación de la segunda demanda.

La comunidad relacionada con la Propiedad Intelectual ha estado presionando a la ICANN para que haga políticas que fuercen a los Agentes Registradores a que no permitan el registro de dominios que luego sean usados para distribuir contrenido que viole derechos de terceros.

En una carta a Greg Shatan, Presidentes de la Intellectual Property Constituency, Steve Crocker del Consejo de la ICANN decía que la ICANN va a requerir que sus Agentes Registradores incluyan en su contrato de Registro-Registrante de dominio un párrafo que prohiba a los registrantes "distribuir malware, operar botnets, phishing, piratería, violación de marcas, fraudes o actividades contarias a las leyes vigentes" y que avisen que las consecuencias de incumplir pueden derivar en la suspensión del dominio.

Sin embargo, advierte Crocker esto no significa que la ICANN deba o esté cualificada para determinar si un registrante de dominios está violando las leyes vigentes.

Sanford Wallace es condenado a 30 meses de cárcel y 310.000 dólares

Jurismática 16 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.

Sanford Wallace

Sanford Wallace (en la foto) ha sido sentenciado por un Tribunal de California a 30 meses de prisión y el pago de 310.628.55$ en concepto de compensación por haber mandado entre Noviembre de 2008 y Marzo de 2009 unos 27 millones de mensajes spam a medio millón de usuarios de Facebook a través de los servidores de Facebook.

Wallace obtuvo, almacenó y explotó comerciamente la información de cuentas de Facebook. Admintió haber abierto la cuenta ficticia David Frederix para probar sus mensajes de spam y creó procesos automatizados para mandar mensajes trampa a sus amigos que eran utilizados para obtener información de esas cuentas. Con el acceso obtenido a las cuentas repetía el esquema.

Además al menos tres veces accedió a la red de ordenadores de Facebook para mandar 128.883, 300.000 y 126.000 mensajes de spam a usuarios de Facebook. La empresa presentó una demanda judicial contra Wallace por Spam, fraude y phising. El juez ordenó a Wallace que no accediera a la red de ordenadores de Facebook ni que creara cuentas o mantuviera ninguna. Sanford desobedeció la orden judicial y accedió a su cuenta durante un vuelo de Las Vegas a Nueva York.

Wallace ingresará en prisión el 7 de Septiembre de 2016. La investigación del caso fue llevada a cabo por el FBI.