WIPO - Domisfera
Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

WIPO

La WIPO podría ser demandada por ciberocupar un dominio

Jurismática | WIPO 13 de marzo de 2009 Tiempo estimado de lectura: 0,59 minutos.

El abogado John Berryhill averiguó que el dominio Patentscape.info redirigía a la WIPO. Concretamente a www.wipo.int/patentscope/en/ donde está ubicado su servicio de búsqueda de patentes PatentScope.

El dominio Patentscape.info fue registrado por la UNNIC (United Nations International Computing Centre), organismo al que pertenece la WIPO (World Intellectual Property Organization):

Domain Name: PATENTSCAPE.INFO
Created On: 15-Apr-2008 13:22:10 UTC
Registrant Name: International Computing Centre
Registrant Organization: UNICC Call Centre
Registrant Street1: Palais des Nations
Registrant City: Geneva 10
Registrant Postal Code:1211
Registrant Country:CH

La WIPO posee la marca registrada PATENTSCOPE y el dominio coincidente registrado en varios ccTLDs incluyendo Patentscope.net, Patentscope.org y Patentscope.info. No tiene Patentscope.com que redirige al dominio Patent.org perteneciente a Michael P. Eddy, un abogado especialista en patentes.

Sin embargo PATENTSCAPE es una marca registrada por la firma de abogados Needle & Rosenberg (especialistas en propiedad intelectual):

Leer el resto de este artículo ⇒

Antonia Ruiz López de Gil-Vega demuestra su mal hacer en el caso sigla.es

Jurismática | WIPO 27 de junio de 2008 Tiempo estimado de lectura: 5,37 minutos.

Dilecta Antonia Ruiz López de la empresa Gil-Vega (Oficina de Propiedad Intelectual):

Poca seriedad y mal hacer. Eso es lo primero que me viene a la cabeza cuando leo la resolución dictada por usted como panelista en el caso sigla.es y tras haber leído la defensa completa del demandado.

Usted ya empezó mal, entregó la resolución fuera de plazo, y tal vez de ahí provenga la mala calidad de este su trabajo, aunque lo dudo…

Así mismo Antonia Ruiz López, seguramente usted no sea consciente que ha quedado muy por debajo de lo que se espera de un panelista en materia de controversia de dominios, en este caso con la disputa del nombre de dominio sigla.es. Tal es así,  que parece que lo que usted sabe de dominios cabe en una servilleta, en cambio, con lo que no sabe se podrían escribir varios libros.

Por citarle sólo unos conceptos esenciales que parece que usted no tiene, le informo que el dominio sigla.es es un genérico, y como tal, puede haber varias partes que tengan interés legítimo en el mismo y ninguna de ellas puede reclamar derechos exclusivos sobre dicho dominio.

El demandante es Vipsa, S.A. Grupo Sigla (grupovips.com) y es su labor como tal demostrar que es ampliamente reconocido por el dominio íntegro en relación a los productos o servicios que ofrece (aunque no facture por ello, léase BioDelivery Sciences International, Inc. v. HLK Enterprises).

A pesar de que este grupo afirme que "VIPS es la marca más importante del Grupo SIGLA", no hay prueba alguna de que sea notoria y ampliamente conocida por SiglaEs más, su actividad comercial se desarrolla a través de otras marcas (restaurantes Gino’s, Lucca, Paparazzi, Mood, Root, The Wok, El Bodegón, Iroco, Teatriz y Tattaglia). Paradójicamente, usted afirma con rotundidad pasmosa y sospechosa que "la notoriedad de la Marca ha sido suficientemente acreditada por la Demandante". Antonia Ruiz López, o usted se cree todo lo que le dicen, o se debe creer usted que todos los demás nos chupamos el dedo.

Leer el resto de este artículo ⇒

Importante decisión en el caso kpn.info

Jurismática | WIPO 22 de abril de 2008 Tiempo estimado de lectura: 9,39 minutos.

Iurismatica se hacía eco de la reciente decisión de la WIPO de denegar la reclamación sobre otro dominio de tres letras. Si hace poco fue ace.com o pao.com, ahora era el turno de kpn.info (Koninklijke KPN N.V. v. Konstantinos Zournas).

La empresa demandante era la holandesa Koninklijke KPN. Este nombre lo adoptó en 1993, ya que esta compañia fue fundada a mediados del siglo 19 como Staatsbedriif der Posterijen, Telegrafie en Telefonie. Es el mayor proveedor de servicios de teléfono, Internet y televisión de Holanda, comparable a Deutsche Telekom, BT (Reino Unido), France Telecom o Telecom Italia. Todas estas empresas fueron estatales y más tarde privatizadas.

Todo un peso pesado de las telecomunicaciones, con varias marcas registradas a nivel europeo y mundial. Además tiene los dominios kpn.com, kpn.net, kpn.org, kpn.biz, kpn.eu y kpn.nl.

El dominio kpn.info fue registrado por el griego Konstantinos Zournas el 8 de enero de 2004. Este domainer tiene un portafolio con dominios genéricos (host.info, weight.info, fees.info, …), geodominios (athens.info, losangelescity.info, …) y acrónimos (ktu.info, upx.info, xfm.info, oxl.info, abm.info, eko.info, lmu.info, tsn.info, …). Entre Noviembre de 2003 y Enero de 2004 registró 79 dominios de este último tipo.

Konstantinos desarrolla algunos dominios, como dikatsa.info o bluepixel.gr, poniendo el resto en parking y/o venta.

La claridad de los argumentos de ambas partes y su naturaleza hacen de este caso un paradigma en los conflictos por dominios de tres letras. Su decisión final es un modelo para futuras disputas por este tipo de dominios.

Leer el resto de este artículo ⇒

Intenta comprarle el dominio y luego le demanda

Jurismática | WIPO 15 de abril de 2008 Tiempo estimado de lectura: 5,18 minutos.

"Verás todo tipo de triquiñuelas para conseguir dominios valiosos sin pagar el precio de mercado o para conseguir aquellos que sus propietarios no quieren vender." (Rick Schwartz)

ACE Limited, una empresa de seguros, intentó comprar a WebMagic Ventures el dominio Ace.com. Le hizo varias ofertas, incluyendo una de 450.000$, que fue presentada como un punto de inicio de las negociaciones. WebMagic dijo una y otra vez que el dominio no estaba en venta. Después de años de intentos fallidos de compra, ACE Limited se cansó e inició un procedimiento UDRP en el National Arbitration Forum (ACE Limited v. WebMagic Ventures, LLC).

El panel, integrado por tres personas (Neil Brown, Bruce O’Connor y Paul M. DeCicco), RECHAZÓ la demanda (8-Abril-2008). También rechazó la petición del demandado de considerar este como un caso de secuestro inverso de dominios en base a que el demandante tenía derechos limitados sobre ace y había hecho aserciones razonables sobre el hecho de que WebMagic podría haber actuado de mala fe (a pesar de que estas mismas aserciones fueron rebatidas por el panel).

ACE Limited, empresa afincada en las Islas Bermudas, argumentó en su demanda  que:

Leer el resto de este artículo ⇒

Cómo proteger dominios de 3 letras

.com | Jurismática | WIPO 30 de marzo de 2008 Tiempo estimado de lectura: 1,40 minutos.

El domainer Christian Zouzas recientemente embolsó una importante suma tras vender 800 dominios de 3 letras .us a NameMedia Inc que ya gestiona más de 2 millones de dominios. Aunque no se ha hecho público el precio de compra, algunos expertos teniendo cuenta entrevistas previas con Zouzas y partiendo de lo que ha pagado por otros dominios, situan la operación entre unos $500,000 y $1.5 millones.

Está claro q los dominios de 3 letras son valiosos, pero la posesión de ellos trae un riesgo, sobre todo desde que muchas compañías tienen acrónimos de 3 letras se creen con derechos sobre tus dominios de 3 letras. 

El número de reclamaciones  o disputas en materia de dominios de 3 letras es importante. Entre muchos otros:

Ace.com
Ace.us
Dsn.com
Rcu.net (denegada)
Own.tv
Ucp.com (transferido, podría haber sido robado)
Pao.com
Kpn.info
Tcn.com
Cbq.com
Cbq.net
Cbq.org
All.com

La extensión .com es la que más en riesgo tiene inevitablemente debido al valor medio que adquieren los dominios de 3 letras. Algunos de los consejos que se dan desde DomainNamewire para evitar disputas o procedimientos UDRP de este tipo de dominios son los siguientes:

1.- No pongas en parking los dominios de 3 letras. Puede que una empresa que coincida con el acrónimo de tu dominio reclame que  tus anuncios o links por vulneración e infringir su marca registrada. Hay que tener en cuenta que las empresas de parking suelen optimizar los anuncios que pueden ir en contra nuestra contra. es imprescindible tener el control del contenido de tus dominios de 3 letras.

2.- Desarrolla el dominios, crea una web. A menudo, hacer un microsite o una miniweb suele ser suficiente. El objetivo es que nadie pueda reclamarte ni demandarte por no hacer un uso legítimo ni correcto del dominio.

3.- Solicitar la marca registrada (una vez hecho el desarrollo o microsite). evidentemente, esto no evitará que puedas recibir un procedimiento extrajudicial, un _UDRP (Política Uniforme de Solución de Controversias en materia de Nombres de Dominio de la ICANN), o incluso en el peor y más difícil de los casos una demanda civil.

Pero si tenemos la marca, aunque existan otras marcas o empresas con derechos en el acrónimo formado por el dominio, será mucho más fácil defenderlo y no perderlo.

John Zuccarini, el cyberocupa condenado a 2 años y medio de cárcel

Jurismática | WIPO 27 de febrero de 2007 Tiempo estimado de lectura: 2,06 minutos.

El registro de dominios typo puede ser rentable, pero John Zuccarini se encontró con un coste no previsto en el desarrollo de esta actividad. Zuccarini, uno de los cyberocupas más activos de Internet , perdió dos pleitos. Dos tribunales federales de los Estados Unidos le condenaron a pagar $550.000 en daños y perjuicios, además de las costas y las minutas de los abogados, que fueron $60.000. 

El 30 de Octubre del año 2000, el tribunal del distrito este de Pennsylvania condenó a Zuccarini a pagar $500.000 (más $30.653 de abogados y costas) por vulnerar con cinco dominios de su propiedad la ley de Protección al Consumidor contra la Ciberocupación (Anticybersquatting Consumer Protection Act). Fue el caso Electronics Boutique Holding Corp. v. Zuccarini y los dominios registrados eran www.electronicboutique.com, www.eletronicsboutique.com, www.electronicbotique.com, www.ebwold.com y  www.ebworl.com

Otra corte lo condenó el 15 de Junio de 2001 a pagar $50.000 (más $39.109 de abogados y costas) por vulnerar la misma ley con otros cinco dominios (Shields v. Zuccarini).

Zuccarini poseía más de 3.000 dominios con los que se estima que ganaba entre $800.000 y $1.000.000 al año. Había registrado cientos de dominios que eran variaciones de nombres de famosos, populares marcas registradas, nombres de empresas, programas de televisión y películas.
Estuvo involucrado en 33 procesos de arbitraje de dominios de la ICANN. De los 155 dominios en disputa, los panelistas transfirieron 139 a los demandantes.

Entre los demandantes estaban Dow Jones & Company, Nicole Kidman, Microsoft, Encyclopaedia Britannica, Yahoo, Spiegel Catalog, Victoria’s Secret, Abercrombie & Fitch, United Feature Syndicate, Budget Rent a Car Corporation, Minolta, Twentieth Century Fox Film Corporation, Saks & Company, American Airlines, FAO Schwarz, Musicmatch, WebMD Corporation, L.L. Bean, y America Online

El juez del tribunal de Pennsylvania afirmó en su sentencia: "El Señor Zuccarini se burla de las leyes que imperan en nuestro país. Por consiguiente, creo hacer justicia  en este caso al condenarle a pagar $100.000 por cada uno de los cinco dominios que infringen la ley en este caso."

Con sus ganancias anuales, aún le llegaba para dar una propina a abogados y jueces. Sin embargo la cosa se complicó en 2.003 cuando se convirtió en delito federal usar un dominio typo para servir material inadecuado a menores de edad. Si se ponía por ejemplo www.dinseyland.com, te inundaban con pop-ups y redirecciones a página pornográficas. Otros nombres de dominio registrado por Zuccarini fueron www.bobthebiulder.com  por Bob the Builder y www.teltubies.com  por teletubies.

Tenía más de 5.500 dominios typo, entre ellos 41 variaciones del nombre Britney Spears. El resultado es que fue detenido en Septiembre de 2003 y condenado en diciembre del mismo año a 2 años y medio de cárcel (United States v. John Zuccarini, Domisfera recomienda su lectura). Salió en libertad en febrero de 2004.

Análisis del WIPO de inc.mobi

WIPO 4 de febrero de 2007 Tiempo estimado de lectura: 9,43 minutos.

A continuación, se muestran los hechos, alegaciones, argumentaciones y decisión del WIPO a inc.mobi, unidas de forma paralela a reflexiones hechas desde Domisfera,

Hechos

El demandante utiliza la marca registrada INC desde 1979 como título de una revista en los Estados Unidos. La revista es mensual y tiene una tirada de 700.000 ejemplares, 3.000 de ellas fuera de los Estados Unidos.

El demandante tiene varias marcas registradas en los Estados Unidos : INC., INC, INC.COM, THE INC.500 y FRANCHISE INC. La primera fue registrada en 1982. La marca INC. fue registrada también en otros países, incluido China, pero no en Japón donde reside el demandado. El demandante ofrece sus productos y servicios a través de Internet poseyendo inc.com e inc.net.

El demandado registró el dominio el 26 de septiembre de 2006. Ese mismo día lo puso en subasta en www.ebay.com con una puja mínima de $550,000. La subasta acabó el 8 de Octubre sin puja alguna por el dominio. El 17 de noviembre de 2006 lo puso en el parking de Sedo y también a la venta. Leer el resto de este artículo ⇒