Domisfera

Los procedimientos UDRP son una buena herramienta para tomar el control sobre dominios que hacen phising o venden productos falsificados.

Pero hay que demostrar las tres condiciones que exige el UDRP.

En el caso Zimmermann Wear Pty Ltd vs ZimOutlet.com la web tiene apariencia similar a la de la demante y supuestamente vende mercancia falsificada.

El problema es que Zimmermann y Zim no son similares. El panelista David E. Sorkin comparó con otros casos donde sólo una parte de la marca es usada en el dominio:

– Fuji Photo Film U.S.A. Inc. v. Center for Ban on Drugs D2004-0970: fujfilm.com y FUJI

– Chevron Intellectual Property LLC v. Linda Hearn: chevoil.com y CHEVRON

– Tesco Stores Ltd. v. Mat Feakins: tes.co to y TESCO.

– Supercell Oy v. WhoisProxy.com Ltd / Jordan Rash, Application Automation: clashbot.org y CLASH OF CLANS

– Caterpillar Inc. v. Jonathan Scandreth: cataxles.com y CAT – CATERPILLAR.

– Anheuser-Busch Inc v. Dot Com Internet Solutions: budcommercials.com y BUD – BUDWEISER.

Estos casos difieren del actual porque el dominio incorpora solo tres caracteres de los 10 de la marca y no son suficientemente distintivo o dominantes en la marca. Tampoco el término genérico OUTLET genera una conexión directa con el demandante y sus productos.

David decía que era obvio que el dueño del dominio actuaba ma y que algunos panelistas tomaban la decisión equivocada por una buena razón. Pero la UDRP no está para estos casos.

Los famosos pueden usar los procedimientos UDRP para usar sus nombres como dominios. Pero hay límites, el nombre debe ser usado como marca registrada o no y debe ser reconocido como tal.

Esto puede ser difícil de probar, especialmente si la persona no es una celebridad en los medios.

Por ejemplo en el caso Mary Pfaffko v. Domains By Proxy, LLC / Kristie Blevins. La demandante tiene una larga carrera como bióloga de vida salvaje. El demandado parece tener una especie de vendetta personal con la demandante.

El panelista Georges Nahitchevansky dijo que no había evidencias suficientes que soportaran derechos sobre el nombre. Además señaló que quizás la demandante hubiera hecho mejor en acudir a los tribunales de justicia que a la UDRP con su ámbito limitado.

Y todo ello a pesar de decir que no estaba complacido con la decisión, porque secuestrar un dominio por rencillas personales es una práctica abusiva. Pero la difamación queda fuera de la política UDRP.

Las autoridades europeas han propuesto nuevas leyes que afectan a empresas como Google, Twitter o Facebook.

Disponen de una hora para eliminar contenido extremista. En caso de que las empresas fallen podrían enfrentarse a multas de hasta el 4% de la facturación anual.

Estas nuevas normas van a presentarse en Salzburgo. Las plataformas de Internet que quieran ofrecer sus servicios en Europa deberán cumplir estas normas centradas en evitar la diseminación de contenido terrorista sobre todo. Se introducen fuertes salvaguardas de la libertad de expresión.