Domisfera

Los procedimientos UDRP son una buena herramienta para tomar el control sobre dominios que hacen phising o venden productos falsificados.

Pero hay que demostrar las tres condiciones que exige el UDRP.

En el caso Zimmermann Wear Pty Ltd vs ZimOutlet.com la web tiene apariencia similar a la de la demante y supuestamente vende mercancia falsificada.

El problema es que Zimmermann y Zim no son similares. El panelista David E. Sorkin comparó con otros casos donde sólo una parte de la marca es usada en el dominio:

– Fuji Photo Film U.S.A. Inc. v. Center for Ban on Drugs D2004-0970: fujfilm.com y FUJI

– Chevron Intellectual Property LLC v. Linda Hearn: chevoil.com y CHEVRON

– Tesco Stores Ltd. v. Mat Feakins: tes.co to y TESCO.

– Supercell Oy v. WhoisProxy.com Ltd / Jordan Rash, Application Automation: clashbot.org y CLASH OF CLANS

– Caterpillar Inc. v. Jonathan Scandreth: cataxles.com y CAT – CATERPILLAR.

– Anheuser-Busch Inc v. Dot Com Internet Solutions: budcommercials.com y BUD – BUDWEISER.

Estos casos difieren del actual porque el dominio incorpora solo tres caracteres de los 10 de la marca y no son suficientemente distintivo o dominantes en la marca. Tampoco el término genérico OUTLET genera una conexión directa con el demandante y sus productos.

David decía que era obvio que el dueño del dominio actuaba ma y que algunos panelistas tomaban la decisión equivocada por una buena razón. Pero la UDRP no está para estos casos.