Domisfera

El 23 de Marzo el Tribunal de Justicia Europeo emitió su tan largamente esperada decisión sobre el caso de Louis Vuitton vs Google, concediéndole a Google un triunfo:

”Google no ha violado ninguna marcas registrada permitiendo que haya anunciantes que compren palabras clave que se correspondan con marcas registradas de competidores.

Los anunciantes, en cambio, no pueden, usando esas palabras clave hacer que Google muestre anuncios que lleven a la confusión a los consumidores.”

El Tribunal avala el derecho de Google a vender palabras clave que lleven a los internautas a enlaces patrocinados pero también advierte que esta práctica debería restringirse en caso de que haya sospechas de que se esté violando una marca registrada.

El Tribunal Europeo recomienda a la justicia francesa, que remitió a Luxemburgo la demanda de Louis Vuitton, que estudie si Google estaba al corriente de esas posibles vulneraciones de la ley.  Louis Vuitton había  puesto la demanda para intentar frenar la venta de imitaciones de sus productos. Google en su blog analiza esta decisión indicando que tiene políticas estrictas que prohiben el anuncio de falsificaciones o imitaciones y que trabaja activamente con los propietarios de marcas para identificar estos casos.

Al mismo tiempo el Tribunal , insta a los propietarios de los derechos a perseguir, no a Google, sino a los anunciantes que compran su marca como palabra clave con fines desleales.

Por lo tanto, será el Tribunal de Casación de Francia el que tenga la última palabra.

Google aún tiene otros 5 casos de este estilo pendientes en Europa y 8 en los Estados Unidos.

Zak Muscovitch es un abogado canadiense de la empresa The Muscovitch Law Firm, ubicada en Toronto. Ha realizado un interesante análisis de las decisiones UDRP del NAF (National Arbitration Forum).

Los datos que se exponen a continuación han sido recopilados entre el 20 de Noviembre de 2009 y el 5 de Marzo de 2010. Hay casos que se han decidido durante este periodo que puede que no estén reflejados.

En el NAF hay 141 panelistas que han procesado (a 5 de Marzo de 2010) unas 9.477 reclamaciones UDRP. En  7.941 han fallado a favor del demandante, en 1.459 a favor del demandado, en 48 ha habido un split. 22 fueron canceladas y 7 retiradas.

La mayoría de los procedimientos UDRP son gestionados por un panelista. Los casos no tienen un panel de tres miembros a menos que las partes paguen más. Estas son las tasas actuales del NAF, que dependen también del número de dominios incluidos en la demanda:

Los 10 panelistas más activos fueron los siguientes (todos ellos de Estados Unidos):

1. Carolyn Marks Johnson (966 casos, 10.1% del total)
2. James A. Carmody (889 casos, 9.4%)
3. Charles K. McCotter Jr. (818 casos,  8.6%)
4. Ralph Yachnin (720 casos, 7.6%)
5. Tyrus R. Atkinson Jr. (623 casos, 6.5%)
6. Karl V. Fink (499 casos, 5.2%)
7. John J. Upchurch (478 casos, 5%)
8. Harold Kalina (460 cases, 4.8%)
9. Paul Dorf (440 casos, 4.6%)
10. Louis E. Condon (437 casos, 4.6%)

Entre todos suman 6.330 casos, un 79.71% del total. Carolyn Marks Johnson, la panelista estrella más prolífica del NAF, es ciertamente muy especial en sus decisiones. Por ejemplo:

1) En el caso Freebies Publishing v. Retail Services por el dominio freebie.com falló a favor del demandante a pesar de que el demandado tenía una empresa llamada Freebie que utilizaba el dominio. El caso fue a los tribunales que determinaron que la decisión no estaba soportada por las evidencias. El tribunal de apelación ratificó esta sentencia, que devolvía el dominio al demandado en la UDRP.

2) Un panelista denegó el dominio mothersmilk.com al demandante en el caso Traditional Medicinals Inc. -vs- Cimino Brothers Produce argumentando que no se habían presentado evidencias del uso del dominio de mala fe. Traditional Medicinals volvió a presentar la demanda (caso FA0905001261774), pero esta vez obtuvo el dominio ya que Carolyn argumentó que el no uso del dominio es suficiente para inferir registro y uso de mala fe del mismo.

3) Fue demandada en Houston por supuestas malas prácticas judiciales. La  demanda alegaba que durante un juicio por conducción bajo el efecto de drogas, creyó que era necesario castigar al demandante y opinó que era necesario que los abogados llegaran a un acuerdo en tal sentido que sería impuesto en cuanto el jurado hubiera tomado una decisión. Johnson ordenó al demandado a hacer un test de drogas. Si daba positivo, le sería comunicado al jurado mientras deliberaba. El jurado decidió que era no culpable. Además el test dió negativo.

Los 5 panelistas que más casos han decidido a favor del demandante son:

1. Harold Kalina 97.1%
2. Ralph Yachnin 95.7%
3. Carolyn Marks Johnston 92.7%
4. Tyrus R. Atkinson Jr. 92.1%
5. Charles K. McCotter Jr. 91.6%

Todos ellos están muy por encima del promedio que es de 83.79%. Todos ellos están entre los 10 panelistas que más casos han resuelto.

El top de los panelistas que más demandas han denegado está conformado por:

1. David Bernstein  (73.7% denegadas)
2. David A. Einhorn  (70.5%)
3. Gilbert Thornton Cave  (66.6%)
4. G. Gervaise Davis  (62.5%)
5. Daniel B. Banks  (46.3%)

A continuación hay una lista pormenorizada de la actuación de cada panelista del NAF:

Leer el resto de este artículo…