Domisfera

La empresa detallista online WOOT, representada por Linda M. Novak, presentó una demanda vía NAF por el dominio Wooot.com contra Daeix Inc., representada por Ajay Pillai (Caso FA1003001312536).

WOOT utiliza para su negocio el dominio Woot.com desde el año 2000 y tiene la marca registrada WOOT en los Estados Unidos desde 2004.

El demandadado afirmaba que su negocio es diferente, que no interfiere con el demandante. Que si su demanda está basada en que hay una letra de diferencia, entonces tendría también derecho sobre varios miles de dominios similares.

El panelista único, Nelson A. Diaz, estimó que la letra añadida de más no supone una alteración sustancial que evite que el dominio sea confusamente similar a la marca del demandante. El hecho de tener el dominio en parking, no ser conocido por el mismo y tener publicidad de empresas competencia del demandante le hacen inferir que el demandado no tiene intereses legítimos en el dominio.

Nelson también dice que a pesar de que el demandante alegue que no es responsable de los links publicitarios puestos por la empresa de parking, él es el responsable final del uso que se le da al dominio. Al ser confusamente similar, infiere que ha sido registrado y usado de mala fe para obtener una ganancia a costa de la marca del demandante.

Sin embargo, el panelista en vez de conceder el dominio al demandante como es habitual, en su decisión ha ordenado que el dominio sea cancelado. No da ninguna explicación de porque ha decidido cancelarlo en vez de transferirlo. Como es lógico, el dominio cancelado ha vuelto a estar disponible y después de haber entrado en una subasta de NameJet donde el 30 de Junio ya había 6 pujas, ha sido finalmente adquirido el 1 de Julio por DROPHUB.COM INC.

Otro ejemplo reciente de dominio cancelado por un panelista es el de Bibi.com (Caso D2009-1778) donde el demandado es el domainer multimillonario Thunayan Khalid AL-Ghanim. Sin embargo, en esta decisión sí se ofrecen argumentos explicando los motivos de la cancelación que se sintetizan en que el panel estimó que el demandante no debería tener prioridad sobre otras terceras partes que también podrían estar potencialmente interesadas y tener derechos legítimos sobre el dominio.

En los últimos 6 meses, 49 panelistas del NAF denegaron al menos un caso. Howard Neu ha revisado las decisiones de la WIPO para el mismo periodo y ha encontrado que 67 panelistas han denegado al menos una demanda.

Ha elaborado una lista con los panelistas que han denegado al menos 3 casos. El primero denegó 7:

1. Alistair Payne
2. Alan Limbury
3. Tony Willoughby
4. James Barker
5. Frederick Abbott
6. Jonathan Turner
7. Brigitte Joppich
8. John Swinson
9. Diane Cabell
10. Neil Brown

De los restantes 56 panelistas, 14 denegaron al menos dos demandas.

Es curioso señalar que dos de los panelistas que aparecen en esta lista, también figuran en la lista de los panelistas que más casos denegaron del NAF. Son Alan Limbury y Diane Cabell.

No deja de ser curioso el modus operandi que ha tenido hasta la fecha la multinacional austriaca Red Bull en los procedimientos UDRP abiertos por sus abogados para recuperar y cancelar dominios que vulneraban su marca.

Y es que resulta que los abogados de la conocida marca, de los 41 procedimientos que han abierto como demandantes para recuperar 105 dominios, han optado por la cancelación de 73 de ellos al final del mismo, en lugar de por la transmisión como suele ser lo habitual. Por contra, en 29 de los dominios recuperados por UDRP optaron por la transmisión.

El resultado de esto es el evidente e infructuoso trabajo llevado a cabo por los abogados, habida cuenta de que gran parte de los dominios que fueron cancelados y transferidos bajo la petición de Red Bull han sido registrados de nuevo por terceras personas ajenas a la empresa, estando en manos de la multinacional tan solo unos pocos. Habiendo también a su vez unos cuantos libres actualmente.

Este tipo de actuaciones dejan a la luz que grandes compañías a menudo tienen más una lacra dentro de su propia organización que en la Red, donde unos cuantos ciberocupas registran dominios de nulo valor y repercusión para una marca de este tipo. Siendo tal que así los abogados de turno los que parecen buscar y justificar sus importantes honorarios y servicios, dejando de manifiesto su ingente trabajo en forma de pilas y pilas folios que presentan a su cliente al final de cada año, independientemente del resultado final de su labor. Lamentable.

Dominios cancelados por el panelista bajo petición de Red Bull

Leer el resto de este artículo…

En la mayoría de UDRPs desestimadas se suele denegar el caso sin más, pero de cuando en cuando  se suelen denegar con la coletilla WITHOUT PREJUDICE.

Es una norma generalmente aceptada que no se puede presentar la misma demanda dos veces por el mismo dominio a no ser que el nuevo caso exponga hechos notables que no pudieron ser expuestos en la demanda anterior.

Esta fue la decisión adoptada en el caso Umpqua Investments, Inc. v. Private Registrations Aktien Gesellschaft por el dominio strandatkinson.com.

El demandante alegaba tener la marca STRAND ATKINSON sin embargo no presentó pruebas de tenerla registrada en ningún sitio oficialmente. Como evidencias de tener derechos previos al registro del dominio ha presentado papeleo relacionado con el registro de la empresa y una imagen de su web oficial. Insuficiente para demostrar que los términos STRAND ATKINSON han adquirido un significado secundario.

En el caso FA0907001275289 llevado por el mismo panelista (James A. Carmody) se adoptó la misma decisión, esta vez porque el demandante no presentó suficientes evidencias que demostraran mala fe en el uso del dominio por parte del demandado.