Secuestro inverso de dominios
La empresa State Fund Mutual Insurance (Minnesota, USA) no sólo no ha obtenido el dominio sfm.com, sino que además el panel, compuesto de tres expertos, ha encontrado evidencias de secuestro inverso de dominios.
El demandado en el caso State Fund Mutual Insurance Co. v. QTK Internet/Name Proxy era Damian Macafee, muy bien representado por el abogado y domainer ($110.000, ¿sí o no? Rápido) Ari Goldberger (en la foto), de la firma ESQwire.com (New Jersey, USA).
El demandante alegaba tener derechos de marca registrada basadas en el uso comercial de SFM desde 1997 y que el dominio fue registrado y usado mala fe. Ari exponía que el demandante no tenía derechos de marca protegidos con anterioridad al 2006, 7 años después del registro del dominio y que no aportaba pruebas del registro o uso de mala fe.
Como argumentaciones adicionales, el demandante dijo que era ampliamente conocido en la industria desde 1996 por el acrónimo SMF, que en su web (sfmic.com) ya se refería de este modo a sí mismo desde hacía 12 años. Goldberger se defendía diciendo que el uso de SMF no establece derechos de marca y que sí reconoce parcialmente estos derechos cuando el demandado registró en 2006 el acrónimo como parte de la marca "SFM. THE WORK COMP EXPERTS".
Los expertos indagaron un poco y averiguaron que el dominio en disputa fue registrado en 1999, se ha usado de manera contínuas desde entonces y actualmente muestra publicidad, pero no relacionada o en competencia con los servicios ofrecidos por el demandante.
Denegaron la demanda en base a que el demandante no ha presentado pruebas que demuestren que el público identifica los productos o servicios que ofrece con el acrónimo SFM.
Además consideraron que este era un caso de secuestro inverso de dominios porque en la demanda se había ocultado información, en concreto la referente al registro de la marca que incorporaba el acrónimo "SFM. THE WORK COMP EXPERTS". Tampoco ha suministrado evidencias que apoyen sus argumentaciones sobre derechos previos a 2006 sobre SFM. El hecho de que la marca fuera registrada varios años después que el demandado registrara el dominio demuestra que en el momento de iniciar el procedimiento UDRP el demandante tenía suficientes indicios para saber que no tenía una base legítima.
Ari Goldberger ha ganado y conseguido además que se declare como caso de secuestro inverso de dominios un buen número de casos: newzealand.com (la demandante era la Reina de Inglaterra, representada por Jim Sutton del Foreign Office), mexico.com (el demandante es el Gobierno de Mexico a través de su Ministerio de Turismo), travel.biz, stmoritz.com, supremo.com, aroma.com, ode.com, arche.com, 411.biz, cdg.com, carsales.com, netdeposit.com, mess.com, proto.com, futureworld.com, primeconnections.com, argos.biz, ntmailserver.com, prom.com.
En el caso de que la intención del demandante fuera secuestrar el dominio o acosar al propietario del dominio, debe figurar en la decisión final que la demanda fue presentada de mala fe y constituye un abuso del procedimiento administrativo. No hay establecidas sanciones si se diera el caso. Lo más que puede suceder es que si un panelista deduce esto, probablemente falle en contra del demandado.
Ari tiene también en su haber victorias sobre dominios genéricos y acrónimos sin que se declare abuso del procedimiento administrativo: lana.com, goldmedal.com, persona.com, post.com, geometric.com, fools.com, target.org, archivers.com, thirteen.com, kosovo.com, hood.com, thru.com, came.com, clause.com, incorp.com, spb.com, uwe.com, hsm.com, pmi.com, hun.com, rmt.com y nnn.com.
Google Yahoo Technorati Meneame Digg
[…] Domisfera Un punto de vista diferente EnglishCastellano Secuestro inverso de dominios […]
[…] Además dijo que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios. El motivo es bien sencillo, Versa Capital era consciente cuando inició el procedimiento administrativo de que había solicitado la marca registrada en 2007, 5 años después de que el dominio fuera registrado. […]