Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Empresa de propiedad intelectual abusa de la UDRP a sabiendas porque le conviene

Jurismática 18 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa especializada en propiedad intelectual CPA Global ha sido encontrada culpable de un intento de secuestro inverso de dominio por la WIPO (Caso CPA Global Limited v. Perfect Privacy, LLC / Kobre and Kim LLP)

La empresa presentó una demanda por el dominio CPAGlobal-Litigation.com. El dominio estába siendo usado por una empresa de abogados que quiere poner una demanda colectiva contra CPA Global por cobrar de más a los clientes. La web busca clientes que se quieran sumar a ella.

Es evidente que el dominio fue registrado y usado de buena fe y que el registrante tiene un interés legítimo en el mismo. El término "litigation" ayuda porque deja claro que la web no es de CPA Global.

El panel, compuesto por tres expertos, dijo que el demandante debía saber claramente que su UDRP estaba condenada al fracaso y que básicamente había puesto la demanda para interferir en la demanda que le quieren poner.

General Data Protection Regulation en GoDaddy

Jurismática | Registradores 17 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,33 minutos.

GoDaddy ha estado bloqueando el accesoa información que debería devolver el puerto 43 del whois durante años. Devuelve información sobre el nameserver y el nombre del registrante pero no la dirección, teléfono, o email.

Ahora GoDaddy lo hace oficial, se salta las normas de la ICANN relativas al puerto 43 del whois y lo dice.

A partir del 25 de enero, GoDaddy también bloqueará el nombre del regiistrante en el whois del puerto 43. Hasta mayo continuará publicando vía web y protegido por Captcha los datos completos del whois. Pero a partir de esa fecha se quitará y será necesario mandarles un email o llamarles para obtener esa información.

Cosas de la adecuación al GDPR europeo (General Data Protection Regulation).

Demandas Transfer Dispute Resolution Policy

Jurismática | Robos de Dominios 11 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,21 minutos.

Las disputas por transferencias de dominios con trasfondo de robo de dominio normalmente pasan desapercibidas y ocasionalmente acaban en los tribunales. Domain name transfer disputes due to alleged domain theft are usually handled behind the scenes and occasionally in court.

Y esto es precisamente lo que le da interés a la decisión del NAF sobre Syria.net, ya no bajo el UDRP sino sobre el TDRP (Transfer Dispute Resolution Policy).

TierraNet Inc. era el registrante de Syria.net. Recibió una petición para cambiar la dirección de email asociada al dominio. El propietario envió una copia del DNI de Ahmad A. Hashem, así que TierraNet cambió el email.

Recientemente las normas de la ICANN exigían que TierraNet pusiera un bloqueo de 60 días sobre el dominio por cambio de email. Pero TierraNet no bloqueó el dominio y la persona que pidió el cambio de email se lo llevó a LexSynergy.

Otra persona que afirmaba ser Ahmad A. Hashem contactó con TierraNet diciendo que le habían hackeado la cuenta. TierraNet revisó el DNI y se dió cuenta que el código postal y la dirección no coincidían, evidenciando que era fraudulento.

TierraNet presentó una demanda TDRP contra LexSynergy para recuperar el dominio.

El panelista del caso dijo que no se había presentado ninguna prueba de que el Agente de destino, Lexsynergy Ltd., tuviera una conducta fraudulenta en la transferencia. La aserción de fraude de Ahmad A. Hashem no es una razón para haber rechazado la transferencia. De hecho no hay nada en el TDRP que permita retener el dominio cando haya sido transferido violando el bloque de los 60 días.

Dado que la demanda se fundamenta en la evidencia de fraude pero queda fuera del ámbito de la TDRP, y el dominio fue transferido sin respetar el bloqueo de 60 días, la demanda se deniega.

La empresa de streaming Airtango AG fuen encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio AirTango.com (Caso D2017-2095). El demandado no respondió nada.

Airtango envió mails al email de AirTango.com exigiendo la transferencia del dominio en estos términos:

"airtango is aiming to play a major role in the fastest growing digital market, world-wide LIVE / real time video content and in this light offers a platform that manages, organizes and delivers video content through the Internet or via exclusive airtango Live-Points. For further details, please refer to www.airtango.de. Since airtango wishes to even stronger promote and support its global expansion, airtango is in need of the international Internet presence airtango.com."

Y como no recibió respuesta, presentó la demanda UDRP.

El problema para Airtango es que el dominio precedía a su existencia y sus representantes Dr. Meyer-Dulheuer & Partners LLP se hicieron un lío citando UDRPs previas donde el dominio era anterior a la marca pero donde los panelistas decían que esto no importaba refiriéndose al primer elemento a probar, que el dominio es igual o confusamente similar a la marca.

En el otro caso (Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. v. Grazyna Czarnecka) por el dominio AdSalutem.com también se dictaminó intento de secuestro inverso de dominio.

Laboratorios del Dr. Esteve S.A. es una empresa farmaceútica española. El demandado es una empresa alemana que vende un programa dietético bajo la denominación latina "ad salutem", que quiere decir "buena salud para todos".

El demandante presentó el caso de mala fe porque sabía o debería haber sabido que no tenía ninguna posibilidad, en particular por la ausencia de evidencia alguna de uso comercial del término "ad salutem". El demandante también había intentado sin éxito comprar el dominio.

El plan B: Demanda UDRP

Jurismática 8 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,36 minutos.

La empresa de ropa francesa Modz, que utiliza Modz.fr, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios en el caso Modz v. He Ming Huang  por el dominio Modz.com.

El propietario del dominio lo registró por su significado relacionado con los videojuegos. Operó la web en ese nicho y ahora está en parking con anuncios relacionados con los videojuegos. Esto demuestra interés legítimo en el dominio y que no fue registrado y usado de mala fe.

El panel de tres personas de la WIPO del caso dijo que en 2016 la empresa intentó comprar el dominio, por el que ya había hecho una oferta de 4.000$ en 2009. Como no tuvo éxito, este es un caso del plan B, es decir la demanda UDRP.

El propietario del dominio estuvo representado por el abogado experto en dominios John Berryhill.

El domainer Michael Berkens demanda a Twitter por hackeo de cuenta

Jurismática 4 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,23 minutos.

El domainer Michael Berkens y su empresa Worldwide Media han demandado a Twitter en los tribunales y también a la persona desconocida que ha tomado el control de su cuenta de twitter @thedomains.

El 22 de Diciembre alguien tomó el control de @thedomains y empezó a twittear. Tras varias quejas a Twitter Berkens presentó la demanda judicial alegando entre otras cosas que "su empresa ha gastado cantidades significativas de dinero para usar y promover su cuenta, aparte de tiempo y recursos.

Tras una semana, Michael ya ha conseguido recuperar su cuenta.

Donuts gana la disputa por su solicitud de dominios .charity

Jurismática | nTLD 28 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,31 minutos.

Un panel de expertos ha denegado la objeción comunitaria contra la solicitud de Donuts por la nueva extensión .charity.

Hace 4 años un panelista confirmó la objeción comunitaria contra la solicitud de Donuts. El mismo panelista denegó la objeción contra la solicitud de Famous Four Media porque dijo que solo permitiría a las entidades de caridad registrar dominios de este tipo.

Donuts reclamó la decisión y un IRP (Independent Review Panel) falló a favor de Donuts hace un año y tuvo que esperar a que un panel por separado denegara la objeción comunitaria.

Ahora tanto Donuts como Famous Four están en la lucha por esta extensión.

Acuerdo extrajudicial anula decisión UDRP

Jurismática 13 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,29 minutos.

Hace dos años VirtualPoint Inc. presentó una demanda judicial contra Poarch Band de Creek Indians por WindCreek.com. Y recientemente se añadió a la decisión UDRP del caso previo la siguiente información:

El 13 de Noviembre de 2015 este panel emitió una decisión que ha sido anulada por la sentencia del Tribunal de California del caso Virtualpoint, Inc., dba Captive Media v. Poarch Band of Creek Indians, dba PCI Gaming Authority. Caso 8:15-cv-02025-CJC-KES (C.D. Cal. July 10, 2017).

En dkicho caso las dos partes llegaron a un acuerdo por el cual VirtualPoint aceptaba transferir el dominio a Poarch Band por 40.000$.

A fecha de hoy el dominio aún no tiene uso.

Weeds Inc. presentó una demanda judicial por ciberocupación del dominio Weeds.com. Y eso a pesar de tener una demanda UDRP aún pendiente de resolución en esos momentos (Caso D2017-1517).

La WIPO acaba de publicar la decisión del caso, encontrando que era un intento de secuestro inverso de dominio,

Weeds en su demanda judicial no mencionaba la demanda UDRP presentada, cuya resolución fue posterior. Este hecho es señalado por los panelistas en su decisión.

El panel determinó que el dominio no había sido registrado y usado de mala fe porque las solicitudes de marca son posteriores a la adquisión del dominio por el demandado. Weeds Inc. afirmaba tener derechos previos, pero sin aportar pruebas.

También el panel señala que el vicepresidente de Weeds Inc. intentó comprar el dominio en 2005, pero no mencionaban este hecho en la demanda.

El intento de secuestro inverso de dominios puede costar muy caro

Jurismática 1 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.

La empresa HVAC ha aceptado pagar $40.000 después de presentar una demanda UDRP.

En Mayo de 2017 la empresa del domainer Nat Cohen Telepathy defendió con éxito su dominio AirZone.com en una UDRP (Caso D2017-0178). El panel del caso denegó la demanda y dijo que la Corporacion Empresarial Altra S.L., que tiene AirZone.es, había abusado del procedimiento administrativo UDRP y que era un intento de secuestro inverso de dominios.

Esta aseveración no tiene consecuencias pero si se va a los tribunales de justicia la cosa cambia. Y Telepathy lo hizo.

Como resultado llegaron un acuerdo con HVAC que implica que Corporacion Empresarial Altra S.L. le pague a Telepathy $40.000. Telepathy ha recuperado dinero en otros casos de intento de secuestro inverso de dominios.