Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

Copiar la web antigua de un dominio que ha expirado

Jurismática 19 de mayo de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,45 minutos.

El abogado experto en dominios John Berryhill ganó un nuevo caso UDRP (Carl Cartee v. Stanley Bell)

Este caso es ligeramente diferente porque John estaba representando al demandante, no al propietario del dominio. El demandante era el artista Carl Cartee y el dominio en liza CarlCartee.com.

El dominio era en origen de de Carl, pero se le olvidó renovarlo y expiró siendo registrado por el demandado. Berryhill señala en su alegato que esto es perfectamente normal pero que lo que no es legítimo es el uso dado al dominio.

Han puesto una web sobre el cantante, pero en ella se incluyen textos como "Residential and Commercial Contractors in San Diego”, o posts como "How to hire a mobile windshield replacement contractor", "Why SEO And Local Search Is Important For Businesses" o "Companies That Give Free Estimates For Leaky Faucet And Toilets".

En definitiva se pretendía monetizar la web antigua del cantante haciendo pasar la nueva web como legítima y además usando nombres, logos y materiales propiedad del demandante.

El portal de clasificados Craigslist es conocido por la protección de sus contenidos. Mientras que permiten que motores de búsqueda como Google indexen sus contenidos, no quieren que otras terceras partes parseen y republiquen sus contenidos en otros formatos.

En 2013 Craiglist denunció a una empresa llamada 3taps, que había creado un API para acceder a la información de Craiglist. También denunció a Padmapper, que mostraba informaciones de apartamentos listados en Craiglist en un mapa, cosa que no hacía el propio Craiglist en aquel momento.

Después de una larga batalla legal 3taps se rindió en 2015 pagando un millon de dólares y cerrando la persiana. Craigslist donó el dinero a EFF, lo cual es curioso porque EFF ha apoyado a 3taps.

Uno de los clientes de 3taps era Radpad, que seguía mostrando información de Craiglist tras el cierre de 3taps. Radpad fue a bancarrota y el Tribunal aceptó hace poco que su administrador no contestara una extensa demanda de Craigslist: infracciones de copyright de 130 listados de Craiglist, parseo de 80.000 informaciones de contacto de personas, envío de 400.0000 emails a través de Craiglist violando la ley CAN SPAM (emails falsos, aparienciia de que los mensajes eran enviados por una persona real,…)

Se pedíabn 60.5 millones de dólares en daños, de los cuales 40 eran por los 400.000 mensajes a razón de 100$ por cada uno.

Radpad inicialmente negó la alegaciones, pero paró su defensa al declararse en bancarrota, añadiendo esta demanda a otras que probablemente nunca cobren nada.They just added the judgment to the pile of claims against Radpad that are unlikely ever to be paid.

Sin embargo este caso permite a Craiglist seguir demandando a otros que hagan lo mismo.

Demostrar el registro de mala fe del dominio

Jurismática 18 de abril de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.

El panelista de la WIPO Ian Lowe ha denegado la demanda por el dominio Zeca.com, a pesar de que el demandante tiene la marca Zeca desde hace mucho tiempo y el demandado no ha contestado (Caso D2017-0158).

Zeca.com está en parking pero no tiene publicidad de repuestos y accesorios para coches, que es el negocio del demanda.

El panelista no halló ninguna evidencia de que el dominio fuera registrado con mala fe ni que su propetario, Domain Vault LLC, conociera a la empresa italiana demandante. Es rsponsabilidad de este último demostrar con pruebas el registro y uso del dominio de mala fe, cosa que no ha hecho en el presente caso.

Zeca utiliza el dominio Zeca.it y curiosamente el demandado está involucrado en otras 7 demandas UDRP.

Demanda denegada por el acrónimo cqc.com

Jurismática 6 de marzo de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,56 minutos.

Clasen Quality Chocolate de Wisconsin presentó una demanda UDRP en la Wipo contra Earthlink Inc. de Atlanta por el dominio cqc.com (Caso D2017-0129).

El demandante es un fabricante de productos de chocolate que tiene la marca registrada CQC desde Diciembre de 2016. Lleva usando CQC comercialmente desde 2005. Asegura haber gastado una cantidad de dinero en publicidad y marketing, pero no aporta pruebas. Lo mismo sucede con el reconocimiento de la marca que afirma.

El dominio fue registrado en 1997 por ComQuest y vendido al demandado en 2008. En Septiembre de 2016 el demandante intentó comprar el dominio al demandado por 10.000$, pero pedía al menos 100.000$. Entonces los asesores legales del demandante le dijeron que el demandado no estaba usando el dominio con propósitos legítimos y que si no le vendía el dominio por 1.500$ le amenzara con una demanda UDRP.

El panellista único Robert A. Badgley fundamentó su denegación de la demanda en el registro y uso del dominio de mala fe. No hay pruebas de que el demandado tuviera en mente al demandante en 2008, cuando se hizo con el dominio. Numerosas entidades hacen uso de CQC para sus productos y servicios. No es algo distintivo del demandante.

El pannelista no dijo que era un intento de secuestro inverso de dominio porque la demanda era más fruto de la ignorancia que de la malicia.

Verisign perdió su apelación en el caso por publicidad falsa contra los dominios .xyz y su fundador Daniel Negari.

Verisign estuvo representada por Arnold & Porter LLP y Negari por Newman Du Wors LLP.

La demanda afirmaba que Negari había hecho afirmaciones falsas sobre el registro de dominios .xyz que eran despectivas respecto de la disponibilidad de los dominios .com.

Los Tribunales dictaminaron a favor de Negari ya que Verisign no pudo establecer como probados los elementos de la ley Lanham. El Tribunal de apelación confirmó este dictamen.

Verisign no presentó pruebas suficientes de los presuntos daños causados como resultado directo de la autopromoción de los dominios .xyz. El argumento nuclear es que la extensión .xyz regaló 375.000 dominios, que fueron incluidos en los números para demostrar cómo de exitosa era la extensión. Sin embargo esos dominios gratis eran parte de un acuerdo con Web.com en el que esta empresa le daba a .xyz un crédito de 3 millones de dólares en publicidad y .xyz le daba 3 millones de dólares en dominios. Web .com regaló esos dominios a sus clientes.

Leer el resto de este artículo ⇒

Top 10 de panelistas NAF con más demandas UDRP denegadas

Jurismática 16 de enero de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,40 minutos.

Howard Neu ha publicado la lista de los panelistas del NAF que más demandas han denegado en los últimos 6 meses. Sólo en un caso se ha estimado que había intento de secuestro inverso de dominios, a diferencia de los panelistas WIPO que estimaron 22 casos así. Esto sí que establece una clara difrencia entre los dos proveedores UDRP, la WIPO y el NAF.

1. DEBRETT LYONS – 7 decisiones
2. HO HYUN NAHM – 6 decisiones
3. DARRYL WILSON – 4 decisiones
4. ROBERTO BIANCHI – 2 decisiones 1 intento de secuestro inverso de dominios.

Decisiones de los últimos 12 meses:

Leer el resto de este artículo ⇒

Top 10 de panelistas WIPO con más demandas UDRP denegadas

Jurismática 13 de enero de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,04 minutos.

Howard Neu, el abogado experto en dominios y amigo de Rick Schwartz, ha publicado como cada año su Top 10 de panelistas WIPO que han denegado demandas WIPO, incluyendo los casos en que han estimado que había intento de secuestro inverso de dominios (RDNH).

68 panelistas diferentes han denegado una o más reclamaciones en los últimos 6 meses. 22  han hallado intento de secuestro inverso de dominio. Es el doble que en 2015. Entre paréntesis está la posición que ocupaban en la anterior lista:

TOP 10 (últimos 6 meses)

Leer el resto de este artículo ⇒

¿Que pasa con los dominios suspendidos tras una URS?

Jurismática 18 de noviembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,15 minutos.

El procedimiento Uniform Rapid Suspension (URS) se introdujo como alternativa a las UDRP tradicionales cuando salieron las Nuevas Extensiones de dominios.

Fue diseñado por la ICANN para suspender dominios de manera ágil en casos claros de violaciones de marca en las nuevas extensiones. Sus dos características distintivas son rapidez en el proceso y bajo coste. A diferencia de las UDRP donde el dominio en caso de que la parte demandante gane le es transferido, con las URS simplemente es suspendido.

Una empresa que pague dinero por una suspensión ¿simplemente va a esperar a que el dominio expire y otra tercera parte pueda registrarlo nuevamente? Bueno esto sucede a veces incluso con las UDRP en los que la empresa obtiene el dominio y al final acaba dejandolo expirar. Como ejemplo tenemos este caso donde gana un dominio vía UDRP, no lo renueva y lo vuelve a ganar otra vez con otra demana UDRP.

Andrew Allemann analizó qué pasó con loas primeros 50 dominios suspendidos en el NAF (National Arbitration Forum) tras una URS (entre Marzo y Junio de 2014):

– 14 han expirado y tienen ahora el servicio DMPL de Donuts que bloquea su registro (IBM.guru, Accenture.ventures, Lufthansa.company,…)

– 10 han expirado y están libre (Lipitor.guru, RipOffReport.link, VirginAustralia.holdings,…).

– 9 fueron registrados por el demandante (Spanx.clothing, Telepizza.menu, Netflix.buzz,…).

– 2 fueron registrados por una tercera parte. No necesariamente implica ciberocupación. Por ejemplo Watson.company fue registrado por una persona llamada Watson.

– El resto fue renovado por el perdedor de la URS.

Curiosamente la política URS establece que fiinalizado el periodo de registro, el ganador de la demanda puede renovar el dominio suspendido un año más contactando con el Registro (no con el Agente Registrado que lo tiene actualmente).

Caso claro de intento de secuestro de un dominio de tres letras

Jurismática 27 de octubre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

La empresa de seguros GWG Holdings ha sido declarado como culpable de intento de secuestro inverso del dominio de tres letras gwg.com (Caso GWG Holdings, Inc. v. Jeff Burgar, Alberta Hot Rods).

GWG Holdings fue creada en 2008, 11 años después del registro del dominio, con lo que es prácticamente imposible que el dominio fuera registrado de mala fe. Y esta condición es imprescindible para poder prosperar en la demanda.

Curiosamente GWG envió dos cartas al propietario del dominio diciéndole que estaba violando sus derechos pero al mismo tiempo ofreciéndole comprar el dominio. Y es que encima, en este caso el demandado había venido gestionando durante más de una década su empresa de construcción General Web Group a través de generalwebgroup.com y gwg.com.

El Panel formado por tres miembros resaltaba la importancia de preservar el proceso UDRP para demandas legítimas no declinando estimar si el caso es un intento de secuestro inverso de dominios o no.

Olvida renovar el dominio y lo gana vía UDRP sin tener marca registrada

Jurismática 12 de septiembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,21 minutos.

Raise Labs ha conseguido el dominio RaiseMe.com vía UDRP a pesar de no tener una marca registrada (Caso FA1607001685247).

El panelista único Neil Anthony Brown dijo que el demandante tenía derechos adquiridos de marca por el uso en parte por el hecho de haber tenido el dominio en 2013 y luego olvidar renovarlo.

También indica que el demandado ha perdido varias UDRPs y puede ser calificado como ciberocupa. Además puso el dominio en parking con anuncios a la competencia del demandante.