Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Jurismática

¿Que pasa con los dominios suspendidos tras una URS?

Jurismática 18 de noviembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,15 minutos.

El procedimiento Uniform Rapid Suspension (URS) se introdujo como alternativa a las UDRP tradicionales cuando salieron las Nuevas Extensiones de dominios.

Fue diseñado por la ICANN para suspender dominios de manera ágil en casos claros de violaciones de marca en las nuevas extensiones. Sus dos características distintivas son rapidez en el proceso y bajo coste. A diferencia de las UDRP donde el dominio en caso de que la parte demandante gane le es transferido, con las URS simplemente es suspendido.

Una empresa que pague dinero por una suspensión ¿simplemente va a esperar a que el dominio expire y otra tercera parte pueda registrarlo nuevamente? Bueno esto sucede a veces incluso con las UDRP en los que la empresa obtiene el dominio y al final acaba dejandolo expirar. Como ejemplo tenemos este caso donde gana un dominio vía UDRP, no lo renueva y lo vuelve a ganar otra vez con otra demana UDRP.

Andrew Allemann analizó qué pasó con loas primeros 50 dominios suspendidos en el NAF (National Arbitration Forum) tras una URS (entre Marzo y Junio de 2014):

– 14 han expirado y tienen ahora el servicio DMPL de Donuts que bloquea su registro (IBM.guru, Accenture.ventures, Lufthansa.company,…)

– 10 han expirado y están libre (Lipitor.guru, RipOffReport.link, VirginAustralia.holdings,…).

– 9 fueron registrados por el demandante (Spanx.clothing, Telepizza.menu, Netflix.buzz,…).

– 2 fueron registrados por una tercera parte. No necesariamente implica ciberocupación. Por ejemplo Watson.company fue registrado por una persona llamada Watson.

– El resto fue renovado por el perdedor de la URS.

Curiosamente la política URS establece que fiinalizado el periodo de registro, el ganador de la demanda puede renovar el dominio suspendido un año más contactando con el Registro (no con el Agente Registrado que lo tiene actualmente).

Caso claro de intento de secuestro de un dominio de tres letras

Jurismática 27 de octubre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

La empresa de seguros GWG Holdings ha sido declarado como culpable de intento de secuestro inverso del dominio de tres letras gwg.com (Caso GWG Holdings, Inc. v. Jeff Burgar, Alberta Hot Rods).

GWG Holdings fue creada en 2008, 11 años después del registro del dominio, con lo que es prácticamente imposible que el dominio fuera registrado de mala fe. Y esta condición es imprescindible para poder prosperar en la demanda.

Curiosamente GWG envió dos cartas al propietario del dominio diciéndole que estaba violando sus derechos pero al mismo tiempo ofreciéndole comprar el dominio. Y es que encima, en este caso el demandado había venido gestionando durante más de una década su empresa de construcción General Web Group a través de generalwebgroup.com y gwg.com.

El Panel formado por tres miembros resaltaba la importancia de preservar el proceso UDRP para demandas legítimas no declinando estimar si el caso es un intento de secuestro inverso de dominios o no.

Olvida renovar el dominio y lo gana vía UDRP sin tener marca registrada

Jurismática 12 de septiembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,21 minutos.

Raise Labs ha conseguido el dominio RaiseMe.com vía UDRP a pesar de no tener una marca registrada (Caso FA1607001685247).

El panelista único Neil Anthony Brown dijo que el demandante tenía derechos adquiridos de marca por el uso en parte por el hecho de haber tenido el dominio en 2013 y luego olvidar renovarlo.

También indica que el demandado ha perdido varias UDRPs y puede ser calificado como ciberocupa. Además puso el dominio en parking con anuncios a la competencia del demandante.

Las demandas UDRP como Plan B

Jurismática 9 de septiembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

El abogado experto en dominios y marcas Zak Muscovitch ha defendido con éxito el dominio UnMail.com obteniendo además una resolución de intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2016-1349).

La empresa india Intellect Design Arena Limited, cambió el nombre de su producto para redes sociales corporativas de Octopus a UnMail. Todo ello después de que David Wieland de iEstates.com LLC. (demandado) se hiciera con el dominio en 2013.

El demandante centró su argumentación en el uso de mala fe del dominio ignorando el requisito del registro de mala fe en el registro.

El panelista de la WIPO Andrew D. S. Lothian dijo, entre otras cosas, que este caso tenía toda la apariencia de haber sido un Plan B tras haber intentado el demandante adquirir el dominio sin éxito.

Una banda de música no renueva su dominio (genérico) y tampoco lo recupera vía UDRP

Jurismática 12 de agosto de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.

Intocable

Intocable Ltd. de Texas no ha conseguido vía UDRP volver a tener el control del dominio intocable.com (Caso D2016-1048)

Esta banda de música, que ha ganado varios Grammys y tiene 20 años de uso comercial del nombre,  presentó la demanda tras su negligencia en la renovación del dominio. El dominio fue comprado posteriormente en NameJet por Paytotake LLC.

Esta empresa alegaba que es inversora en dominios genéricos y que había comprado este por su valor descriptivo en castellano.

El panel compuesto de tres expertos determinó que el demandante no había demostrado satisfactoriamente que el dominio había sido registrado de mala fe. Intocable es un término común y Payotake no tiene ningún tipo de relación con la banda de música ni le era familiar.

Destacar que en este caso el Agente Registrador tras expirar el dominio el 23 de Marzo lo puso a subasta en NameJet y fue comprado el 28 de Abril. El demandante se puspo en contacto cn Paytotake para que le cediera el dominio porque tenía marcas registradas a lo que este se negó.

Menos de un 20% utilizan el periodo Sunrise

Jurismática | nTLD 8 de agosto de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

La ICANN ha publicado un informe independiente (57 páginas) de la Universidad de San Francisco que, entre otras cosas, dice que menos de un 20% de los propietarios de marcas registradas han usado los periodos Sunrise en las Nuevas Extensiones.

Aunque los propietarios de marcas mediante feedback han expresado la utilidad de los periodos Sunrise, muchos de ellos que están dados de alta en Trademark Clearinghouse (TMCH) no usan dicho periodo.

Los motivos pueden ser el coste de los registros en Sunrise y/o los servicios de TMCH como el de reclamaciones, que reducen la necesidad de registrar los dominios en Sunrise.

Sin pruebas no hay caso

Jurismática 8 de agosto de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,24 minutos.

Virgin Enterprise Limited de Londres, que tiene  virginmedia.com y  virginmedia.net, ha perdido el caso URS por el dominio VirginMedia.vip en manos de Wang Hong Wei de China, que no respondió nada (Caso FA1607001683953)

El panelista Peter Müller dijo que Virgin no había suministrado ninguna copia del certificado de marca ni siquiera una copia de algún pantallazo de la base de datos de marcas. Así que sin pruebas no hay caso.

Adicionalmente Peter comenta que no ha ha encontrado ninguna marca registrada a nombre de Virgin Enterprise Limited.

Demandas UDRP cuando un dominio involucra dos marcas notorias

Jurismática 29 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,46 minutos.

La panelista del NAF Sandra J. Franklin ha denegado la transferencia del dominio NikeGoogle.com a Nike (Caso NIKE, Inc. and Nike Innovate, C.V. v. Mattia Lumini and Yykk Snc).

¿Qué pasa cuando un dominio involucra dos marcas notorias?

La panelista dijo que había dos marcas involucradas en el caso: NIKE y GOOGLE. Sin embargo Google no se ha unido a la demanda ni argumentado en este caso.

El demandante alegaba que Nike había presentado la demanda con el conocimiento y consentimiento de Google que aceptaba que el dominio fuera transferido a Nike.

Sin embargo, en el correo adjuntado como prueba Google le pedía al demandado que le transfiera el dominio a cambio de 100$ por los gastos de las tasas de registro.

La normativa 1e del NAF establece que Google debería haberse unido a la demanda o debería haber un nexo suficiente entre las dos entidades a partir del cual una de ellas pudiera tener derechos sobre el dominio en caso de transferencia.

En este caso el panel desestima la demanda por no haber satisfecho el demandante derechos sobre la marca GOOGLE.

Primer caso de abuso del procedimiento administrativo en demandas URS

Jurismática 19 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

Este es el primer caso, que sepamos, donde el panelista ha determinado que la demanda URS (Uniform Rapid Suspension) ha sido interpuesta abusando del procedimiernto administrativo o con falsedades.

El caso es por el dominio Grey.email siendo el demandante Grey Global Group LLC de Nueva York (representado por Fross Zelnick Lehrman & Zissu).

El panel estableció qjue el demandante no ha sido capaz de establecer que tiene derechos de marca que se identifquen con el dominio. La marca GREY No 2469398 es el nombre de la empresa Grey Global Group Inc (Delaware), mientras que el demandante en el caso se corresponde con la empresa Grey Global Group LLC. Y no hay ninguna explicación para esta diferencia, por lo que se rechaza la demanda y la panelista Marie Emmanuelle Haas señaló que ha habido abuso del procedimiento administrativo o falsedades en la demanda.

El secuestro inverso de dominio no es aplicable a los procedimientos URS ya que no se obtienen un dominio con una URS, simplemente se suspende durante el periodo de registro que le quede.

El Reino Unido cambia la pena por piratería online de 2 a 10 años

Jurismática 13 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,45 minutos.

El Reino Unido ha introducido en el parlamento un controvertido cambio en su ley de economía digital, la pena máxima por violar copyright online pasa de 2 a 10 años de cárcel.

El argumento para dicho cambio es que 2 años no es suficiente para detener este tipo de delitos.

Antes de hacer efectivo el cambio, junto con otros, el Gobierno ha lanzado una consulta pública. Una gran parte de los comentarios abogan por no elevar las penas. El cambio que será publicado en breve simplemente enmienda la ley poniendo un 10 donde ponía un 2.

La piratería online pasa de 2 a 10 años

Lo propietarios de copyrights llevaban bastante tiempo exigiendo el cambio. El Gobierno señala que esta ampliación permite a los tribunales dictar sentencias que reflejen la escala de la ofensa de un modo más adecuado y considera que será muy raro o infrecuente que necesiten aplicar la pena maxima de 10 años.

Estima que solo los grupos organizados que sistemáticamente se dedican a la piratería pueden acabar 10 años entre rejas.