Mala fe en el registro y en el uso del dominio
En el caso Camon S.p.A. v. Intelli-Pet por el dominio walkydogusa.com el panelista único, Tony Willoughby, expresó su preocupación sobre el hecho de que haya panelistas que interpreten la políticas que rigen los procedimientos UDRP para satisfacer las necesidades de los propietarios de marcas más allá de sus responsabilidades. El tema debería ser un asunto más de legisladores, no de panelistas.
Los hechos del caso son, en esencia, los siguientes:
1. Demandante y demandado son competidores. Venden productos para mascotas. En concreto el demandante vende uno llamado WALKYDOG. El producto similar del demandado se llama K-9 BIKE JOGGER.
2. El demandante adquirió en 2007 la compañía italiana Bice que usaba la marca registrada WALKYDOG y el dominio walkydog.com. En esa época el demandado era distribuidor de WALKYDOG para Bice en Estados Unidos.
3. El dominio en liza fue registrado por el demandado en 2003.
El demandado no ha participado en el proceso UDRP.
El panelista acepta que el dominio es confusamente similar a la marca del demandante y que el demandado no tiene derechos o intereses legímos en el mismo, ya que una vez fue distribuidor del producto WALKY DOG, pero ahora utilizaba el dominio coincidente con la marca sin estar autorizado por el propietario de la marca y para promocionar un producto similar de la competencia.
