Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Secuestro Inverso de dominios

1234

O me vendes el dominio por lo que te doy o te demando

Jurismática 1 de marzo de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,31 minutos.

La empresa Kitchens To Go ha demandado sin éxito por el dominio acrónimo ktg.com (Caso D2017-2241)

El demandado estaba representado por Muscovitch Law P.C. de Canadá.

El demandante es un comercializador de cocinas y mobiliario relacionado. Tiene marcas KITCHENS TO GO en los EStados Unidos desde 2000 e internacionalmente desde 2009. Usa la web k-t-g.com.

En 2017 informó al demandado de sus derechos de marca con intención de comprarle el dominio por 2.500$. Si no aceptaba iniciaría las acciones necesarias para conseguir la transferencia del dominio. No obtuvo respuesta. El 20 de Diciembre de 2017 se interpuso la demanda UDRP.

El demandado alegó haber comprado el dominio en 2007, que es un acrónimo utilizado a nivel mundial por muy diferentes entidades. No queda demostrado que se asocie KTM de modo unívoco con cocinas.

El panel, compuesto por tres expertos, denegó la demanda, que no pasó ni el primer test de dominio idéntico o confusamente similar a la marca del demandante.

Para este hito el demandante presentó:

Leer el resto de este artículo ⇒

500 dólares por el dominio o una demanda UDRP

Jurismática 23 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.

Wedding Flea Market LLC, utiliza el dominio WeddingFleaMarkets.com pero quería el dominio en singular. Ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso de dominios por el dominio en singular (Caso FA1712001762373).

La empresa contactó en 2015 con el dueño del dominio en singular preguntándole si quería venderlo. No respondió. En 2017 la empresa volvió a preguntar pero declinó la oferta.

Después de conseguir la marca registrada Wedding Flea Market volvió a contactar con el dueño del dominio, esta vez para amenzarle con hacer uso de la misma si no le vendía el dominio. A esto le siguió un email del abogado de la empresa, Donald J. McKay, en el que le ofrecía 500$ por el dominio o una demanda UDRP.

El propietario del dominio le contestó que esto podría constituir un intento de secuestro inverso de dominio. Dijo además que el dominio estaba en venta por 7.500$.

En Panel del NAF que denegó la demanda y dictaminó intento de secuestro inverso de dominio dijo que el demandante y su consejero debían haber sabido que no había la más mínima posibilidad de demostrar mala fe en el uso y registro del dominio.

El dominio precede en  varios años a la adquisición por el demandante de cualquier derecho sobre WEDDING FLEA MARKET. Y el demandante claramente lo sabía. De hecho adquirió la marca dos años después de su intento fallido de compra del dominio.

Empresa de propiedad intelectual abusa de la UDRP a sabiendas porque le conviene

Jurismática 18 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa especializada en propiedad intelectual CPA Global ha sido encontrada culpable de un intento de secuestro inverso de dominio por la WIPO (Caso CPA Global Limited v. Perfect Privacy, LLC / Kobre and Kim LLP)

La empresa presentó una demanda por el dominio CPAGlobal-Litigation.com. El dominio estába siendo usado por una empresa de abogados que quiere poner una demanda colectiva contra CPA Global por cobrar de más a los clientes. La web busca clientes que se quieran sumar a ella.

Es evidente que el dominio fue registrado y usado de buena fe y que el registrante tiene un interés legítimo en el mismo. El término "litigation" ayuda porque deja claro que la web no es de CPA Global.

El panel, compuesto por tres expertos, dijo que el demandante debía saber claramente que su UDRP estaba condenada al fracaso y que básicamente había puesto la demanda para interferir en la demanda que le quieren poner.

La empresa de streaming Airtango AG fuen encontrada culpable de intento de secuestro inverso del dominio AirTango.com (Caso D2017-2095). El demandado no respondió nada.

Airtango envió mails al email de AirTango.com exigiendo la transferencia del dominio en estos términos:

"airtango is aiming to play a major role in the fastest growing digital market, world-wide LIVE / real time video content and in this light offers a platform that manages, organizes and delivers video content through the Internet or via exclusive airtango Live-Points. For further details, please refer to www.airtango.de. Since airtango wishes to even stronger promote and support its global expansion, airtango is in need of the international Internet presence airtango.com."

Y como no recibió respuesta, presentó la demanda UDRP.

El problema para Airtango es que el dominio precedía a su existencia y sus representantes Dr. Meyer-Dulheuer & Partners LLP se hicieron un lío citando UDRPs previas donde el dominio era anterior a la marca pero donde los panelistas decían que esto no importaba refiriéndose al primer elemento a probar, que el dominio es igual o confusamente similar a la marca.

En el otro caso (Laboratorios del Dr. Esteve, S.A. v. Grazyna Czarnecka) por el dominio AdSalutem.com también se dictaminó intento de secuestro inverso de dominio.

Laboratorios del Dr. Esteve S.A. es una empresa farmaceútica española. El demandado es una empresa alemana que vende un programa dietético bajo la denominación latina "ad salutem", que quiere decir "buena salud para todos".

El demandante presentó el caso de mala fe porque sabía o debería haber sabido que no tenía ninguna posibilidad, en particular por la ausencia de evidencia alguna de uso comercial del término "ad salutem". El demandante también había intentado sin éxito comprar el dominio.

El plan B: Demanda UDRP

Jurismática 8 de enero de 2018 Tiempo estimado de lectura: 0,36 minutos.

La empresa de ropa francesa Modz, que utiliza Modz.fr, ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios en el caso Modz v. He Ming Huang  por el dominio Modz.com.

El propietario del dominio lo registró por su significado relacionado con los videojuegos. Operó la web en ese nicho y ahora está en parking con anuncios relacionados con los videojuegos. Esto demuestra interés legítimo en el dominio y que no fue registrado y usado de mala fe.

El panel de tres personas de la WIPO del caso dijo que en 2016 la empresa intentó comprar el dominio, por el que ya había hecho una oferta de 4.000$ en 2009. Como no tuvo éxito, este es un caso del plan B, es decir la demanda UDRP.

El propietario del dominio estuvo representado por el abogado experto en dominios John Berryhill.

Weeds Inc. presentó una demanda judicial por ciberocupación del dominio Weeds.com. Y eso a pesar de tener una demanda UDRP aún pendiente de resolución en esos momentos (Caso D2017-1517).

La WIPO acaba de publicar la decisión del caso, encontrando que era un intento de secuestro inverso de dominio,

Weeds en su demanda judicial no mencionaba la demanda UDRP presentada, cuya resolución fue posterior. Este hecho es señalado por los panelistas en su decisión.

El panel determinó que el dominio no había sido registrado y usado de mala fe porque las solicitudes de marca son posteriores a la adquisión del dominio por el demandado. Weeds Inc. afirmaba tener derechos previos, pero sin aportar pruebas.

También el panel señala que el vicepresidente de Weeds Inc. intentó comprar el dominio en 2005, pero no mencionaban este hecho en la demanda.

El intento de secuestro inverso de dominios puede costar muy caro

Jurismática 1 de diciembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,32 minutos.

La empresa HVAC ha aceptado pagar $40.000 después de presentar una demanda UDRP.

En Mayo de 2017 la empresa del domainer Nat Cohen Telepathy defendió con éxito su dominio AirZone.com en una UDRP (Caso D2017-0178). El panel del caso denegó la demanda y dijo que la Corporacion Empresarial Altra S.L., que tiene AirZone.es, había abusado del procedimiento administrativo UDRP y que era un intento de secuestro inverso de dominios.

Esta aseveración no tiene consecuencias pero si se va a los tribunales de justicia la cosa cambia. Y Telepathy lo hizo.

Como resultado llegaron un acuerdo con HVAC que implica que Corporacion Empresarial Altra S.L. le pague a Telepathy $40.000. Telepathy ha recuperado dinero en otros casos de intento de secuestro inverso de dominios.

Sentencia judicial que refuerza la seguridad jurídica de propietarios de dominios

Jurismática 24 de noviembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,39 minutos.

Un Tribunal Federal de Estados Unidos ha sentenciado a dos hombres a pagar 65.000$ en tasas de abogados tras haber presentado una demanda por el dominio BeautifulPeople.com y otros relacionados.

En 2015 Beautiful People Magazine Inc presentó una demanda UDRP por los dominios a pesar de que sus derechos eran posteriores a la fecha de registro de los dominios. El panel del NAF denegó la demanda y dijo que era un intento de secuestro inverso de dominios (Caso FA1502001606976).

Así que tras la UDRP interpusieron una demanda judicial para intentar conseguir los dominios. El Tribunal denegó la demanda diciendo que la fecha de registro de los dominios precedía al registro de marcas.

Además los demandantes iniciaron esta vía porque los demandados se negaron a establecer un acuerdo de licenciamiento. Y el juez dada la escandalosa naturaleza del caso que calificó como excepcional ordenó a los demandantes a pagar 65.000$ en minutas de abogados.

Intento fallido de recuperar dominios tras una ruptura comercial entre las partes

Jurismática 28 de septiembre de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,38 minutos.

Los resorts mexicanos Golden Parnassus Paradise of the Gods y Great Parnassus Paradise of the Gods ha visto desestimada su demanda UDRP por los dominios GoldenParnassusCancun.com y GreatParnassusCancun.com. Además se ha estimado que es un intento de secuestro inverso de dominios.

Estos dominios son de una empresa de Florida que vende paquetes vacacionales a Agencias de viajes.

La demanda no decía que entre ambas partes había existido una relación de más de 10 años entre las dos partes. Incluso había recibido el demandado aprobación para cambios en las webs a las que apuntaban los dominios.

Aunque los propietarios del dominio no lo demandaban el panel estimó de oficio intento de secuestro inverso de dominios por haber ocultado el demandante la larga relación con el demandado y otros hechos que son críticos para la resolución del caso.

Rick Schwartz defiende con éxito su dominio genérico Queen.com

Jurismática 27 de junio de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.

Riick Schwartz ha conseguido defender su dominio genérico Queen.com e incluso que el panel de expertos diga que es un intento de secuestro inverso de dominio (Caso Knud Jepsen A/S v. Rick Schwartz Virtual Dates Inc.). El demandante era Queen Flowers que utiliza el dominio Queen.dk.

Se pusieron en contacto con Rick en 2015 pero rechazaron su oferta de 2 millones de dólares o 15.000$ mensuales. Y Queen Flowers respondió: "Are you kidding me?”.

El panel de la WIPO dijo que este caso era un claro ejemplo de Plan B donde una empresa intenta comprar un dominio pero no quiere pagar el precio que le piden. También señala negativamente que el demandante no mencionara su intento de compraen la demanda.

El dominio es una palabra genérica y no se ha demostrado que el demandado tuviera en mente la marca del demandante en 1997, cuando registró el dominio.

Queen Flowers estuvo representada por Patrade A/S y Schwartz por Zak Muscovitch.

Rick ironizaba diciendo que en antiguo oeste Frands Jepsen (Director de Queen.dk) y sus abogados serían vulgares ladrones de ganado y que en aquellos días los hubieran colgado.

1234