Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Secuestro Inverso de dominios

123

Caso claro de intento de secuestro de un dominio de tres letras

Jurismática 27 de octubre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

La empresa de seguros GWG Holdings ha sido declarado como culpable de intento de secuestro inverso del dominio de tres letras gwg.com (Caso GWG Holdings, Inc. v. Jeff Burgar, Alberta Hot Rods).

GWG Holdings fue creada en 2008, 11 años después del registro del dominio, con lo que es prácticamente imposible que el dominio fuera registrado de mala fe. Y esta condición es imprescindible para poder prosperar en la demanda.

Curiosamente GWG envió dos cartas al propietario del dominio diciéndole que estaba violando sus derechos pero al mismo tiempo ofreciéndole comprar el dominio. Y es que encima, en este caso el demandado había venido gestionando durante más de una década su empresa de construcción General Web Group a través de generalwebgroup.com y gwg.com.

El Panel formado por tres miembros resaltaba la importancia de preservar el proceso UDRP para demandas legítimas no declinando estimar si el caso es un intento de secuestro inverso de dominios o no.

Las demandas UDRP como Plan B

Jurismática 9 de septiembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

El abogado experto en dominios y marcas Zak Muscovitch ha defendido con éxito el dominio UnMail.com obteniendo además una resolución de intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2016-1349).

La empresa india Intellect Design Arena Limited, cambió el nombre de su producto para redes sociales corporativas de Octopus a UnMail. Todo ello después de que David Wieland de iEstates.com LLC. (demandado) se hiciera con el dominio en 2013.

El demandante centró su argumentación en el uso de mala fe del dominio ignorando el requisito del registro de mala fe en el registro.

El panelista de la WIPO Andrew D. S. Lothian dijo, entre otras cosas, que este caso tenía toda la apariencia de haber sido un Plan B tras haber intentado el demandante adquirir el dominio sin éxito.

Demandar dos veces cuando los hechos no cambian

Jurismática 7 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa italiana Grow it all dedicada a fertilizantes orgánicos ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios (Caso D2016-0879).

Y es que esta empresa ha presentado dos veces la misma demanda por los dominios doctorgrowitall.com y drgrowitall.com contra un ex-asociado de la empresa.

En el anterior caso de 2013 (D2013-0723) Danny Hood quería el dominio DrGrowItAll.com. El panelista dijo que la demanda apenas llegaba a los requisitos mínimos para ser admitida según la política UDRP.

Los demandantes del segundo caso dijeron que aparte de otro dominio más y de que el demandante es una empresa en vez de una persona física, la primera demanda estaba pobremente presentada.

Sin embargo el panelista Warwick A. Rothnie señaló que los hechos no habían cambiado y que el demandado se había tenido que defender dos veces. A su juicio había habido mala fe en la presentación de la segunda demanda.

Ocultar datos en una demanda UDRP

Jurismática 10 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,51 minutos.

Ocultar datos en una demanda UDRP

Impossible BV es una empresa que hace películas para las viejas Polaroid. Ha perdido su demanda UDRP por el dominio ImpossibleProject.com (Caso D2016-0506).

Impossible BV utiliza el dominio Impossible-Project.com, pero antes de la demanda UDRP usaba el dominio aún más largo the-impossible-project.com.

El demandado fue Joel Runyon de Impossible X LLC, que compró  ImpossibleProject.com hace un par de años añadiéndolo a su colección de unos 250 dominios con el término impossible.

Impossible BV intentó si éxito comprar el dominio, tras lo cual puso la demanda UDRP. El panel compuesto por tres expertos desestimó la demanda por no considerar demostrada la falta de derechos o intereses legítimos en el domino por parte del demandado. Sin embargo no estimaron que hubiera intento de secuestro inverso de dominios a pesar de que la correspondencia de Impossible BV daba a entender que era conocedo de estos intereses legítimos.

El panelista Tony Willoughby escribió una opinión particular que disentía al creer que era una caso flagrante de intento de secuestro inverso de dominios:

Leer el resto de este artículo ⇒

El panelista de la WIPO Charne Le Roux era la abogada del demandante Nedbank Limited por el dominio GreenTrust.com.

Pues ha sucedido que se ha decidido que el caso es un intento de secuestro inverso de dominio abusando del procedimiento administrativo UDRP.

Aparte del conflicto que supone que un panelista represente a un demandante por dominios en un procedimiento administrativo, en este caso la razón de la denegación de la demanda es muy básica: el dominio fue registrado antes que la marca.

Además se decía que el demandante había presentado incorrectamente decisiones UDRP adversas contra el demandado. En la demanda original se decía que había 8 decisiones donde el demandado perdía el dominio y a pesar de decir que se adjuntaban, no fue así.

Y es que el número real no era 8 sino 3 y el Panel del caso señalaba que eran decisiones marginales.

A pesar de que en otras decisiones se menciona el nombre del abogado y la firma curiosamente en este caso se menciona solo a Adams & Adams y no a Charne Le Roux.

Charne Le Roux es tambíen miembro del grupo de trabajo de la ICANN PDP encargado de revisar las políticas UDRP.

 

Nuevo intento de compra fallido que acaba en intento de secuestro inverso de dominio

Jurismática 19 de abril de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,11 minutos.

Master Call Connections LLC intentó realizar un secuestro inverso de dominios según determinó el panel del caso FA1602001662809.

El demandado por el dominio mastercall.com es MasterCall Inc.. Esta empresa lo utilizó durante unos cuantos años. En 2010 disolvió su negocio pero siguió operando bajo la denominación MasterCall para servicios de consultoría.

Master Call Connections intentó comprar el dominio sin éxito por 5.000$ (antes de conocerla existencia de las demandas UDRP) pero el demandado le pedía 15.000$. Según su versión sin dar explicaciones y sin estar utilizando el dominio.

Sin embargo según las alegaciones de la parte demandada el dominio se negoció dos veces y se le explicó que el dominio estaba siendo usado para el email de su negocio de consultoría.

Leer el resto de este artículo ⇒

Intento de secuestro inverso del dominio Milano.com

Jurismática 29 de febrero de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.

Grupo Milano, que gestiona tiendas de ropa en México, ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso del dominio Milano.com (Caso D2015-2263).

La empresa intentó comprar el dominio en Sedo pero el broker le dijo que el dominio estaba valorado en unos 50.000€. En la demanda Grupo Milano decía cosas como que:

– Hemos realizado una búsqueda y de acuerdo con otras webs el valor medio del dominio es de 268$.

– El demandado ha puesto en la web un fichero robots.txt, lo cual demuestra mala fe (aquí cabe interpetar a que el demandante se refiere a que con ese fichero bloquea buscadores).

– El demandado ha registrado registration of mexico-city.net y esto prueba que conocía las marcas del demandante.

El panel compuesto por tres expertos (Gabriela Kennedy, Torsten Bettinger y Michael A. Albert) dijo que:

– El dominio era un término geográfico y estaba en parking con links de pago relativos a su caracter geográfico. El demandante no ha probado la notoriedad de la marca dentro de México ni fuera del país. Por otro lado el demandado es registrante de otros dominios geográficos como yangzhou.com, kuala-lumpur.com o burkina-faso.com. Y esto es una actividad legítima.

– El demandante ha abusado del procedimiento administrativo UDRP porque no ha demostrado la notoriedad de su marca, pero sí era consciente de que Milano era un conocido término geográfico e incluso ha probado que el demandado registraba más dominios geográficos.

El Plan B: demanda UDRP

Jurismática 27 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,41 minutos.

New Forests Asset Management de Australia ha intentado obtener vía UDRP el dominio NewForests.com (Caso D2015-1415), sin embargo el Panel dijo que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios.

New Forests usa el dominio NewForests.com.au y no existía hasta hace un año, a pesar de haber afirmado tener derechos en New Forests desde 2000. Aún así el dominio fue registrado por el demandado en 1999.

El panel dijo que la demanda formaba parte del plan B tras haber intentado comprar previamente el dominio sin éxito. Debía saber, sobre todo porque menciona de pasada el uso de su marca en 2000, que el dominio fue registrado antes, con lo que sería imposible demostrar mala fe en el registro,

El demandante hizo una oferta por el dominio de 4.000 dólares australianos, que fue rechazada ya que se pedían 88.000$. Como alternativa se le ofrecía una licencia de uso por 48 meses a 2.000$/mes.

Consolidated Artists ha sido encontrada culpable por un panel UDRP de intento de secuestro inverso de los dominios Mango.co.uk y Mango.uk.

Esta empresa holandesa también tiene el dominio mango.com y otros 260 dominios relacionados. Y es la solicitante de la Nueva Extensión .mango, que ya ha sido delegada por la ICANN.

Es la quinta vez en los últimos 13 años que una empresa ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios en los .uk.

El dominio mango.co.uk y mango.uk resolvían a una web donde estaban en venta. El demandante preguntó por el precio, que era de 100.000£. El demandante también dijo que el demandado estaba relacionado con al menos otros 18.000 dominios, según la información de domaintools.com, incluyendo dominios de otras marcas conocidas en los que presumiblemente no tenga derechos.

El demandado decía que mango era un término genérico y que tenía otros dominios relacionados con frutas como greenpapaya.co.uk, boysenberry.co.uk, grape.co.nz o berry.co.nz. Alegaba que podía vender el dominio por la cantidad que le pareciera oportuna.

El panelista único, Tim Brown, ha considerado, entre otras cosas, que:

– El demandante no ha demostrado que el término mango ha adquirido un significado secundario. Tampo que los dominios hayan sido registrados para aprovecharse de su fama.

– Los registrantes de dominios no tienen obligación de venderlos o entrar en negociaciones. Y de hacerlo, son libres de fijar el precio que quieran.

– Negociar la venta de un dominio genérico no es indicio de un registro abusivo. Tampoco los es tener 18.000 dominios. Tener y negociar dominios no es una actividad en sí misma ilícita.

En el caso D2014-2128 por el dominio easygroup.com uno de los panelistas dice que el dominio debe ser transferido al demandante mientras que los otros dos han decidido todo lo contrario, que el caso es un intento de secuestro inverso de dominio.

Si no es frecuente ver en este tipo de decisiones una opinión particular, lo es menos que sea tan dispar.

El demandante es easyGroup Limited y el demandado Easy Group Holdings Limited de Hong Kong, que registró el dominio en 1998. El dominio es previo a la marca registrada por EasyJet cuando se formó el conglomerado easyGroup. El demandado opera un negocio con el término easy.

Dos de los panelistas determinaron que easyGroup no ha demostrado una falta de interés o derechos legítimos ni que el dominio fuera registrado de mala fe. Y además infieren intento de secuestro inverso de dominios porque los derechos marcarios son muy posteriores al registro de la marca.

Sin embargo, la panelista Jane Lambert disintió al entender mala fe en la renovación del dominio. Decía que la política establece que el demandado deber ser conocido por el nombre de dominio incluso aunque no tengas deechos de marca y que en este caso es más conocido por el negocio que opera Food Easy que por EasyGroup siendo la parte distintiva Food más que easy. No se le ocurre ningún otro motivo para incorporar EasyGroup que intentar insiinuar algún tipo de conexión con EasyJet, que fue fundado tres años antes.

123