Esta web usa cookies para mejorar tu experiencia de usuario. Si continúas entendemos que das tu consentimiento. Leer más.

Secuestro Inverso de dominios

123

Rick Schwartz defiende con éxito su dominio genérico Queen.com

Jurismática 27 de junio de 2017 Tiempo estimado de lectura: 0,49 minutos.

Riick Schwartz ha conseguido defender su dominio genérico Queen.com e incluso que el panel de expertos diga que es un intento de secuestro inverso de dominio (Caso Knud Jepsen A/S v. Rick Schwartz Virtual Dates Inc.). El demandante era Queen Flowers que utiliza el dominio Queen.dk.

Se pusieron en contacto con Rick en 2015 pero rechazaron su oferta de 2 millones de dólares o 15.000$ mensuales. Y Queen Flowers respondió: "Are you kidding me?”.

El panel de la WIPO dijo que este caso era un claro ejemplo de Plan B donde una empresa intenta comprar un dominio pero no quiere pagar el precio que le piden. También señala negativamente que el demandante no mencionara su intento de compraen la demanda.

El dominio es una palabra genérica y no se ha demostrado que el demandado tuviera en mente la marca del demandante en 1997, cuando registró el dominio.

Queen Flowers estuvo representada por Patrade A/S y Schwartz por Zak Muscovitch.

Rick ironizaba diciendo que en antiguo oeste Frands Jepsen (Director de Queen.dk) y sus abogados serían vulgares ladrones de ganado y que en aquellos días los hubieran colgado.

Top 10 de panelistas WIPO con más demandas UDRP denegadas

Jurismática 13 de enero de 2017 Tiempo estimado de lectura: 1,04 minutos.

Howard Neu, el abogado experto en dominios y amigo de Rick Schwartz, ha publicado como cada año su Top 10 de panelistas WIPO que han denegado demandas WIPO, incluyendo los casos en que han estimado que había intento de secuestro inverso de dominios (RDNH).

68 panelistas diferentes han denegado una o más reclamaciones en los últimos 6 meses. 22  han hallado intento de secuestro inverso de dominio. Es el doble que en 2015. Entre paréntesis está la posición que ocupaban en la anterior lista:

TOP 10 (últimos 6 meses)

Leer el resto de este artículo ⇒

Caso claro de intento de secuestro de un dominio de tres letras

Jurismática 27 de octubre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,43 minutos.

La empresa de seguros GWG Holdings ha sido declarado como culpable de intento de secuestro inverso del dominio de tres letras gwg.com (Caso GWG Holdings, Inc. v. Jeff Burgar, Alberta Hot Rods).

GWG Holdings fue creada en 2008, 11 años después del registro del dominio, con lo que es prácticamente imposible que el dominio fuera registrado de mala fe. Y esta condición es imprescindible para poder prosperar en la demanda.

Curiosamente GWG envió dos cartas al propietario del dominio diciéndole que estaba violando sus derechos pero al mismo tiempo ofreciéndole comprar el dominio. Y es que encima, en este caso el demandado había venido gestionando durante más de una década su empresa de construcción General Web Group a través de generalwebgroup.com y gwg.com.

El Panel formado por tres miembros resaltaba la importancia de preservar el proceso UDRP para demandas legítimas no declinando estimar si el caso es un intento de secuestro inverso de dominios o no.

Las demandas UDRP como Plan B

Jurismática 9 de septiembre de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,34 minutos.

El abogado experto en dominios y marcas Zak Muscovitch ha defendido con éxito el dominio UnMail.com obteniendo además una resolución de intento de secuestro inverso de dominio (Caso D2016-1349).

La empresa india Intellect Design Arena Limited, cambió el nombre de su producto para redes sociales corporativas de Octopus a UnMail. Todo ello después de que David Wieland de iEstates.com LLC. (demandado) se hiciera con el dominio en 2013.

El demandante centró su argumentación en el uso de mala fe del dominio ignorando el requisito del registro de mala fe en el registro.

El panelista de la WIPO Andrew D. S. Lothian dijo, entre otras cosas, que este caso tenía toda la apariencia de haber sido un Plan B tras haber intentado el demandante adquirir el dominio sin éxito.

Demandar dos veces cuando los hechos no cambian

Jurismática 7 de julio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 0,42 minutos.

La empresa italiana Grow it all dedicada a fertilizantes orgánicos ha sido encontrada culpable de intento de secuestro inverso de dominios (Caso D2016-0879).

Y es que esta empresa ha presentado dos veces la misma demanda por los dominios doctorgrowitall.com y drgrowitall.com contra un ex-asociado de la empresa.

En el anterior caso de 2013 (D2013-0723) Danny Hood quería el dominio DrGrowItAll.com. El panelista dijo que la demanda apenas llegaba a los requisitos mínimos para ser admitida según la política UDRP.

Los demandantes del segundo caso dijeron que aparte de otro dominio más y de que el demandante es una empresa en vez de una persona física, la primera demanda estaba pobremente presentada.

Sin embargo el panelista Warwick A. Rothnie señaló que los hechos no habían cambiado y que el demandado se había tenido que defender dos veces. A su juicio había habido mala fe en la presentación de la segunda demanda.

Ocultar datos en una demanda UDRP

Jurismática 10 de junio de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,51 minutos.

Ocultar datos en una demanda UDRP

Impossible BV es una empresa que hace películas para las viejas Polaroid. Ha perdido su demanda UDRP por el dominio ImpossibleProject.com (Caso D2016-0506).

Impossible BV utiliza el dominio Impossible-Project.com, pero antes de la demanda UDRP usaba el dominio aún más largo the-impossible-project.com.

El demandado fue Joel Runyon de Impossible X LLC, que compró  ImpossibleProject.com hace un par de años añadiéndolo a su colección de unos 250 dominios con el término impossible.

Impossible BV intentó si éxito comprar el dominio, tras lo cual puso la demanda UDRP. El panel compuesto por tres expertos desestimó la demanda por no considerar demostrada la falta de derechos o intereses legítimos en el domino por parte del demandado. Sin embargo no estimaron que hubiera intento de secuestro inverso de dominios a pesar de que la correspondencia de Impossible BV daba a entender que era conocedo de estos intereses legítimos.

El panelista Tony Willoughby escribió una opinión particular que disentía al creer que era una caso flagrante de intento de secuestro inverso de dominios:

Leer el resto de este artículo ⇒

El panelista de la WIPO Charne Le Roux era la abogada del demandante Nedbank Limited por el dominio GreenTrust.com.

Pues ha sucedido que se ha decidido que el caso es un intento de secuestro inverso de dominio abusando del procedimiento administrativo UDRP.

Aparte del conflicto que supone que un panelista represente a un demandante por dominios en un procedimiento administrativo, en este caso la razón de la denegación de la demanda es muy básica: el dominio fue registrado antes que la marca.

Además se decía que el demandante había presentado incorrectamente decisiones UDRP adversas contra el demandado. En la demanda original se decía que había 8 decisiones donde el demandado perdía el dominio y a pesar de decir que se adjuntaban, no fue así.

Y es que el número real no era 8 sino 3 y el Panel del caso señalaba que eran decisiones marginales.

A pesar de que en otras decisiones se menciona el nombre del abogado y la firma curiosamente en este caso se menciona solo a Adams & Adams y no a Charne Le Roux.

Charne Le Roux es tambíen miembro del grupo de trabajo de la ICANN PDP encargado de revisar las políticas UDRP.

 

Nuevo intento de compra fallido que acaba en intento de secuestro inverso de dominio

Jurismática 19 de abril de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,11 minutos.

Master Call Connections LLC intentó realizar un secuestro inverso de dominios según determinó el panel del caso FA1602001662809.

El demandado por el dominio mastercall.com es MasterCall Inc.. Esta empresa lo utilizó durante unos cuantos años. En 2010 disolvió su negocio pero siguió operando bajo la denominación MasterCall para servicios de consultoría.

Master Call Connections intentó comprar el dominio sin éxito por 5.000$ (antes de conocerla existencia de las demandas UDRP) pero el demandado le pedía 15.000$. Según su versión sin dar explicaciones y sin estar utilizando el dominio.

Sin embargo según las alegaciones de la parte demandada el dominio se negoció dos veces y se le explicó que el dominio estaba siendo usado para el email de su negocio de consultoría.

Leer el resto de este artículo ⇒

Intento de secuestro inverso del dominio Milano.com

Jurismática 29 de febrero de 2016 Tiempo estimado de lectura: 1,06 minutos.

Grupo Milano, que gestiona tiendas de ropa en México, ha sido encontrado culpable de intento de secuestro inverso del dominio Milano.com (Caso D2015-2263).

La empresa intentó comprar el dominio en Sedo pero el broker le dijo que el dominio estaba valorado en unos 50.000€. En la demanda Grupo Milano decía cosas como que:

– Hemos realizado una búsqueda y de acuerdo con otras webs el valor medio del dominio es de 268$.

– El demandado ha puesto en la web un fichero robots.txt, lo cual demuestra mala fe (aquí cabe interpetar a que el demandante se refiere a que con ese fichero bloquea buscadores).

– El demandado ha registrado registration of mexico-city.net y esto prueba que conocía las marcas del demandante.

El panel compuesto por tres expertos (Gabriela Kennedy, Torsten Bettinger y Michael A. Albert) dijo que:

– El dominio era un término geográfico y estaba en parking con links de pago relativos a su caracter geográfico. El demandante no ha probado la notoriedad de la marca dentro de México ni fuera del país. Por otro lado el demandado es registrante de otros dominios geográficos como yangzhou.com, kuala-lumpur.com o burkina-faso.com. Y esto es una actividad legítima.

– El demandante ha abusado del procedimiento administrativo UDRP porque no ha demostrado la notoriedad de su marca, pero sí era consciente de que Milano era un conocido término geográfico e incluso ha probado que el demandado registraba más dominios geográficos.

El Plan B: demanda UDRP

Jurismática 27 de noviembre de 2015 Tiempo estimado de lectura: 0,41 minutos.

New Forests Asset Management de Australia ha intentado obtener vía UDRP el dominio NewForests.com (Caso D2015-1415), sin embargo el Panel dijo que era un caso de intento de secuestro inverso de dominios.

New Forests usa el dominio NewForests.com.au y no existía hasta hace un año, a pesar de haber afirmado tener derechos en New Forests desde 2000. Aún así el dominio fue registrado por el demandado en 1999.

El panel dijo que la demanda formaba parte del plan B tras haber intentado comprar previamente el dominio sin éxito. Debía saber, sobre todo porque menciona de pasada el uso de su marca en 2000, que el dominio fue registrado antes, con lo que sería imposible demostrar mala fe en el registro,

El demandante hizo una oferta por el dominio de 4.000 dólares australianos, que fue rechazada ya que se pedían 88.000$. Como alternativa se le ofrecía una licencia de uso por 48 meses a 2.000$/mes.

123